Plângere contravenţională. Sentința nr. 6031/2014. Judecătoria BUZĂU

Sentința nr. 6031/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 16836/200/2012

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ 6031

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.04.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :

PREȘEDINTE – N. G.

GREFIER – H. A.

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul H. M. cu domiciliul în G., ., .. 2, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta și intimata.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată, prin intermediul serviciului registratură s-a depus materialul probator la data de 27.03.2014, după care:

Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. pr. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. pr. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.

În raport de dispozițiile Deciziei nr. X/2013 a ICCJ, instanța apreciază că plângerea este formulată în termen legal întrucât procesul verbal a fost comunicat doar prin afișare..

În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, probele cu înscrisurile și cu planșa fotografică depuse la dosar.

În conformitate cu prevederile art. 150 Cod pr civ, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 17.05.2012 petentul H. M. a solicitat în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că nu mai este proprietarul vehiculului pentru care a fost sancționat motiv pentru care nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Plângerea nu a fost motivată în drept..

În dovedirea plângerii, petentul a depus, în fotocopii, proces verbal de constatare a contravenției, somație, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu a fost reprezentată in instanța dar a depus la dosarul cauzei planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control.

Analizând actele dosarului, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal . nr._/06.07.2011 petentul H. M. a fost sancționat cu amenda in cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 118,04 lei întrucât la data de 10.01.2011 la orele 23:13, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.

Procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.

Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Din înscrisurile depuse de petent - adresa EMISĂ DE Primăria G. și contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit – rezultă că acesta a înstrăinat autoturismul respectiv la data de 28.05.2009 către o altă persoană.

Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

La momentul constatării contravenției, petentul nu mai avea în proprietate autoturismul respectiv și nu se mai folosea în nici un mod de acesta, din actele dosarului rezultând că persoana care deține autoturismul cu nr. de înmatriculare_ este cu totul altă persoană decât petentul din prezenta cauză.

Instanța reține, de asemenea, că potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Prin urmare, pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, că aceasta a fost săvârșită de persoana respectivă și cu vinovăția prevăzută de lege. Răspunderea intervine doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.

Aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care a comis fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta și s-a dispus sancționarea.

Din conținutul textului legal în baza căruia a fost sancționat petentul rezultă că subiect activ al acestei contravenții nu poate fi decât utilizatorul, astfel cum această noțiune este definită în ordonanță. Cum la data respectivă – 10.01.2011 petentul nu avea calitatea de utilizator nu este subiect activ al contravenției.

Față de cele de mai sus, instanța reținând situația de fapt existentă la 10.01.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, apreciază însă că aceasta nu corespundea situației juridice reale care interesează raportul juridic contravențional, constatând netemeinicia procesului verbal nr. . nr._/06.07.2011, încheiat de intimată.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul H. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, să anuleze procesul verbal . nr._/06.07.2011 și sancțiunile aplicate.

Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. M. cu domiciliul în G., ., .. 2, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/06.07.2011 și sancțiunile aplicate.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2014.

Președinte Grefier

N. GABRIELAHORHOGEA A.

Red NG/Tehnored NG/4 ex/09.04.2014

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 6031/2014. Judecătoria BUZĂU