Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 10007/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. - E.
Grefier: B. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Mun. B., .-10, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul N. N. I. NICUȘOR, cu domiciliul în Oraș B., .. 39, ., ., jud. Ilfov, având ca obiect „acțiune în răspundere contractuală”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., prin consilier juridic P. E., lipsă fiind pârâtul N. N. I. NICUȘOR.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, cauza este la primul termen de judecată, scutită de taxă judiciară de timbru, s-au depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, dupa care
Instanța întreabă dacă Judecătoria B. este competentă să judece prezenta cauză.
Consilier juridic P. E., pentru reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., precizează că Judecătoria B. este competentă să judece prezenta cauză.
Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, general, în temeiul art. 126 din Constituție și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j) C.pr.civ. și teritorial, în temeiul art. 107 alin. 1 C.pr.civ., apoi
Instanța precizează că prin întâmpinare s-au invocat mai multe excepții, iar în temeiul art. 248 alin. 2 C.pr.civ., stabilește ordinea soluționării acestora și acordă cuvântul pe excepții, astfel: 1. excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. ; 2. excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Consilier juridic P. E., pentru reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având cuvântul pe excepția de la nr. 1, solicită respingerea acesteia motivând, în esență, că reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. are calitate procesuală activă în prezenta cauză deoarece sarcina înregistrării pagubei și efectuării demersurilor legale în vederea recuperării acesteia îi revine unității aparținând M.A.I. care i-a ținut pârâtului evidența drepturilor și obligațiilor, respectiv I.P.J. – B.. Arată că acest punct de vedere este îmbrățișat și de Î.C.C.J. care s-a pronunțat în această manieră în Dosarul nr._, prin Decizia nr. 4910/2009, irevocabilă.
Consilier juridic P. E., pentru reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având cuvântul pe excepția de la nr. 2, solicită respingerea acesteia motivând, în esență, că angajamentul are natura juridică a unui contract civil unilateral, neavând caracterul unui contract de muncă deoarece a fost încheiat înaintea derulării raporturilor de muncă ce au luat naștere ulterior, la data numirii în prima funcție la I.P.J. – B. (primul angajator).
În baza prevederilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța rămâne în pronunțare pe excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. pe data de 22.05.2014, sub nr._, reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., în contradictoriu cu pârâtul N. N. I. NICUȘOR, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să oblige pârâtul la plata sumei de 23.634,45 lei reprezentând cheltuieli de școlarizare.
În motivare, reclamantul a susținut, în esență, că pârâtul nu și-a respectat angajamentul încheiat cu Academia de Poliție „A. I. C.”, de a îndeplini serviciul de minim 10 ani în unitățile M.A.I. Conform acestui angajament, pârâtul, în situația neîndeplinirii serviciului minim de 10 ani în unitățile M.A.I., trebuia să restituie cheltuielile de întreținere efectuate pe perioada școlarizării. Deoarece, în speță, pârâtul nu și-a respectat această obligație, trebuie să restituie aceste cheltuieli de întreținere.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C.civ. și art. 70 din Legea nr. 360/2002.
S-a precizat că cererea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013.
În dovedirea cererii, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: Raportul nr._/26.05.2011, Angajamentul nr._/28.08.2006, Ordinul M.A.I. nr. II/2892/07.06.2011, Adresa nr._/08.09.2011 și baza de calcul privind cheltuielile de școlarizare.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
Pârâtul N. N. I. NICUȘOR a formulat întâmpinare prin care, înainte de a face apărări pe fond, a invocat două excepții: excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, respectiv excepția inadmisibilității cererii.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului a fost motivată, în esență, prin aceea că obligația de restitui cheltuielile de școlarizare a fost luată față de Ministerul Administrației și Internelor, iar nu față de reclamant care nu face dovada că a formulat cererea de chemare în judecată în calitate de reprezentant al M.A.I.
Excepția inadmisibilității cererii a fost motivată, în esență, prin aceea că temeiul acțiunii nu este răspunderea contractuală,menționată de reclamant, ci o răspundere specifică raporturilor de muncă dintre angajat și angajator.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece pârâtul a fost scutit de plata cheltuielilor de școlarizare prin Hotărârea nr. 23/17.02.2012 a Comisiei de Jurisdicție a Imputațiilor.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 1350 C.civ., art. 70 din Legea nr. 360/2002, art. 22 – 29 și art. 34 din O.G. nr. 121/1998.
În dovedirea întâmpinării, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea întâmpinării a fost depusă Hotărârea nr. 23/17.02.2012 a Comisiei de Jurisdicție a Imputațiilor.
Reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a răspuns la excepțiile și apărarea invocate de pârât. Astfel,
INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. are calitate procesuală activă în prezenta cauză deoarece sarcina înregistrării pagubei și efectuării demersurilor legale în vederea recuperării acesteia îi revine unității aparținând M.A.I. care i-a ținut pârâtului evidența drepturilor și obligațiilor, respectiv I.P.J. – B.. Arată că acest punct de vedere este îmbrățișat și de Î.C.C.J. care s-a pronunțat în această manieră în Dosarul nr._, prin Decizia nr. 4910/2009, irevocabilă ; angajamentul are natura juridică a unui contract civil unilateral, neavând caracterul unui contract de muncă deoarece a fost încheiat înaintea derulării raporturilor de muncă ce au luat naștere ulterior, la data numirii în prima funcție la I.P.J. – B. (primul angajator) ; prin cercetarea administrativă desfășurată conform O.G. nr. 121/1998, s-a stabilit că nu au fost respectate termenele de efectuare a acesteia, persoanele vinovate de această stare de fapt fiind șeful inspectoratului și contabilul șef, care nu au luat măsuri de efectuare în termen. Deoarece antrenarea răspunderii subsidiare poate să existe, legal, numai în ipoteza când prejudiciul nu se mai poate recupera de la beneficiarul care a primit ceva fără drept, deci necuvenit, până la momentul în care nu se dovedește imposibilitatea recuperării pagubei de la cel care a cauzat-o direct, paguba are caracter incert față de cel răspunzător subsidiar, deci nu poate face obiectul tragerii la răspundere materială, lipsind certitudinea creanței.
În susținerea răspunsului la întâmpinare au fost depuse următoarele înscrisuri: Decizia de imputare nr._/20.05.2013, Decizia nr._/19.12.2013 a Curții de Apel – Ploiești, Hotărârea nr. 180/27.09.2013 a Comisiei de Jurisdicție a Imputațiilor, Încheierea din 04.07.2014 a Comisiei de Jurisdicție a Imputațiilor.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 36 NCPC, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Din înscrisul depus la fila 5, intitulat Angajament, reiese faptul că pârâtul N. N. I. Nicușor, fiind declarat admis în urma concursului organizat de Academia de Poliție A. I. C., s-a obligat ca după acordarea gradului de subinspector să îndeplinească serviciul timp de minimum 10 ani în unitățile și garnizoanele unde va fi încadrat sau mutat ulterior, în raport de nevoile Ministerului Administrației și Internelor. În cazul nerespectării acestei obligații, pârâtul va restitui cheltuielile de întreținere efectuate de Ministerul Administrației și Internelor pe timpul cât a fost școlarizat.
Prin urmare, instanța retine că pârâtul și-a asumat obligația de restituire a cheltuielilor de întreținere față de Ministerul Administratiei si Internelor. Aceasta institutie a suportat costurile aferente scolarizarii paratului si este indreptatita la restituirea acestora.
Or, instanta constata ca cererea de chemare în judecată a fost formulată de Inspectoratul de Poliție Județean B., fără ca la dosar să fie depusă dovada că reclamantul IPJ B., acționează în calitate de mandatar al Ministerului Administratiei si Internelor. Prin urmare, nu exista identitate între persoana reclamantului si titularul dreptului dedus judecatii.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul si-a intemeiat cererea de chemare in judecata pe dispoztiile art. 1350 privitoare la raspunderea contractuala.
Prin sentinta civila nr. 1393/28.01.2014 pronuntate de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, definitiva prin neapelare, intre aceleași parti si avand ca obiect imbogatire fara justa cauza, instanta a respins actiunea reclamantului IPJ Buzau ca neintemeiata.
Pentru a dispune astfel, in considerentele acestei hotarari, instanta a retinut faptul ca reclamantul are la indemana o procedură specială pentru recuperarea pagubei, reglementată de art. 25 din OG 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, temei juridic indicat de insusi reclamani in cerere. Or, reclamantul in cauza pendinte, nu isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile susmentionate privind raspunderea materiala, ci pe dispozitiile art. 1350 NCC.
Pentru aceste considerente, in baza principiului disponibilitatii, instanta nu poate din oficiu sa schimbe temeiul de drept al actiunii si urmeaza sa admita si aceasta exceptie ca fiind intemeiata.
In raport de cele mentionate anterior, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de parat si sa respinga cererea de chemare in judecata ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârât.
Respinge acțiunea in răspundere contractuală formulată de reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Mun. B., .-10, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul N. N. I. NICUȘOR, cu domiciliul în Oraș B., .. 39, ., ., jud. Ilfov, ca fiind introdusa de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. – E. B. R.
Red.: D./Tehnored.: BR/4ex./29.01.2015/Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1003/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6435/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
