Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 18126/200/2014
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de consiliu din 02.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. A.
GREFIER – N. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulata de petentul de executorul judecătoresc B. A. A. cu sediul în mun. B., Piața Daciei, ., . la cererea creditorului C.N.A.D.N.R S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, .. 401A, sector 6 împotriva debitorului MARISOIU I. S. domiciliat în Ploiești, ., ., ., a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției .>R11 nr._/06.07.2011, pentru suma de 28 euro (echivalentul în lei la data plății), în dosarul execuțional nr. 3942/2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că cererea este la primul termen de judecată, este timbrată cu suma de 20 lei conform art 10 alin 1 lit a din OUG 80/2013, procedura este legal îndeplinita, fără citarea părților, după care:
Instanța de judecată, invocă în temeiul art 130 alin 2 C.p.civ din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acesteia în baza art 248 alin 1 C.p.civ.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea formulată la data de 28.08.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ , petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. A., a solicitat la cererea creditorului C.N.A.D.N.R S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, .. 401A, sector 6 împotriva debitorului MARISOIU I. S. domiciliat în Ploiești, ., ., ., a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției .>R11 nr._/06.07.2011, pentru suma de 28 euro (echivalentul în lei la data plății), în dosarul execuțional nr. 3942/2014.
În motivarea în fapt a cererii, executorul judecătoresc a arătat în esență că s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu de mai sus de întrucât prin cererea înregistrată la Biroul executorului judecătoresc creditorul a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului de mai sus, urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să se procedeze la executarea silită a acestuia în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.
În dovedirea cererii s-au depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cererea de executare silită formulată de către creditor, titlul executoriu, încheierea din data de 22.07.2014 prin care s-au admis înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 665 alin 1 din Cod pr. Civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 10 alin 1 lit a din OUG 80/2013
La termenul de judecată de față instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 129 alin.2 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Potrivit art. 130 alin.2 C.proc.civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Art. 131 alin.1 statuează că la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Instanța de executare este stabilită prin norme de competență exclusivă. Mai mult decât atât, fiind într-o procedură necontencioasă, prin raportare la prevederile art. 529 alin.2 C.proc.civ., instanța poate oricum să invoce din oficiu necompetența sa teritorială.
Instanța constată că potrivit art. 665 alin. 1 C. pr. Civ, executorul judecătoresc solicită încuviințarea executării silite, în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, instanței de executare, căreia îi va înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 și dovada taxei de timbru.
Conform art. 622 alin. 2 C. pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită.
Art. 632 alin. 2C. pr. Civ. prevede că executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 650 C.proc.civ. „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date în competența altor instanțe sau organe„.
Prin Decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale a României s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale, fiind reținute următoarele considerente: „în mod evident, prevederile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție. Așa fiind, Curtea nu poate decât să concluzioneze în sensul că textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe. Rezultă că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil, garanții menționate la paragraful 17”, că „deficiențele de reglementare evidențiate în ceea ce privește prevederile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt de natură să încalce dispozițiile art. 1 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 126 alin. (2) din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (…)Astfel, coroborând dispozițiile art. 650 cu cele ale art. 651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea”.
Instanța va mai reține că art. 11 pct. 3 din Legea 47/1992 prevede că „Deciziile, hotărârile și avizele Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor”.
Potrivit Deciziei nr. 1179/22.02.2012 a ÎCCJ „în condițiile în care, creditorul nu indică existența unui terț poprit sau existența unor bunuri mobile ori imobile situate pe raza teritorială a instanței pe care a investit-o cu cererea de încuviințare a executării silite și singurul element al cererii, relevat de parte, care poate contribui la aflarea competenței teritoriale este cel legat de domiciliul debitorului, rezultă că aceasta este instanța de executare competentă să soluționeze cererea.
Creditorul nu poate alege competența după criterii pur subiective, care să fie în afara dispozițiilor legale ce reglementează această materie și care au în vedere, nu principiul disponibilității, ci pe acela al instanței de executare, în sensul art. 373 alin.(2) C. proc.civ., mai ales dacă se are în vedere importanța determinării teritoriale a instanței de executare, care nu se limitează la această fază, a încuviințării executării silite, ținând seama că, potrivit art. 373 alin.(3) C.proc.civ, această instanță este cea care judecă și contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.”
În raport de considerentele Deciziei Curții Constituționale și de acelea care rezultă din jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de înscrisurile depuse de petent în sprijinul cererii pendinte din care nu rezultă că debitorul are bunuri imobile/mobile, ori un terț poprit al acestuia are sediul sau că locul unde urmează să se facă executarea sunt în raza de competență teritorială a acestei instanțe, instanța constată că nu există nici un criteriu legal care să atragă competența Judecătoriei B..
Având în vedere că nu Judecătoria B. este instanța de executare, excepția este întemeiată, astfel încât în baza art. 130 Cod procedură civilă instanța va admite excepția și va declina competența de soluționare a cererii formulate, în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova .
Prezenta sentință nu este supusă niciunei căi de atac, conform art. 132 alin.3 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de petentul de executorul judecătoresc B. A. A. cu sediul în mun. B., Piața Daciei, ., . la cererea creditorului C.N.A.D.R S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, .. 401A, sector 6 împotriva debitorului MARISOIU I. S. domiciliat în Ploiești, ., ., ., a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției .>R11 nr._/06.07.2011, pentru suma de 28 euro (echivalentul în lei la data plății), în dosarul execuțional nr. 3942/2014, în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.
Fără cale de atac
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 02.09.2014
PREȘEDINTE GREFIER,
N. A. N. R.
Red.: NA/Tehnored.: NR/3ex./02.09.2014
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.
DOSAR NR._
MINUTA
02.09.2014
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de petentul de executorul judecătoresc B. A. A. cu sediul în mun. B., Piața Daciei, ., . la cererea creditorului C.N.A.D.R S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, .. 401A, sector 6 împotriva debitorului MARISOIU I. S. domiciliat în Ploiești, ., ., a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției .>R11 nr._/06.07.2011, pentru suma de 28 euro (echivalentul în lei la data plății), în dosarul execuțional nr. 3942/2014, în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.
Fără cale de atac
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 02.09.2014
PREȘEDINTE,
ROMÂNIA Înregistrat în registrul de evidență
JUDECĂTORIA BUZĂUsub nr. 15.692
.. 8, jud. B.
DOSAR NR._
02.09.2014
C Ă T R E
JUDECATORIA PLOIESTI
Ploiești, ., jud. Prahova
Prin prezenta vă înaintăm alăturat cererea de încuviințare a executării silite, formulată de petentul B. A. AILINCAI, cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., la cererea creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva debitorului MARISOIU I. S. domiciliat în Ploiești, ., ., ., spre competenta soluționare, dosar ce conține un număr de ….. file.
PREȘEDINTE GREFIER,
N. A. N. R.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6435/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
