Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7921/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7921/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 1980/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7921
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: E.- L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .., cu sediul în Oraș Pătârlagele, J. B. și pe pârâtul Z. G. - S.C.A. R. & R., cu sediul în B., ., ., J. B., M. F., cu domiciliul în Cerea, ., Italia, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta . prin reprezentantul său - avocat A. R., pârâții Z. G. - S.C.A. R. & R. prin reprezentantul său – avocat – R. E. și M. F. prin apărătorul ales avocat N. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 30.04.2014, de către pârât, răspuns la întâmpinare, după care:
Chematul în garanție, prin reprezentant, solicită amânarea cauzei pentru a putea comunica răspunsul la întâmpinare depus de către pârât.
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței materiale, temeiul de drept fiind art. 16,17 C.p.c. raportat la dispozițiile art. 79, art. 138 din leg.85/2006.
Având cuvântul asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, reclamantul, prin reprezentant, solicită respingerea acesteia întrucât obiectul prezentei cauze este anularea unui contract de împrumut. Este adevărat că reclamantul a intrat în insolvență, însă art. 72 și art. 73 din leg 31/1990 cu privire la anularea actelor frauduloase, se pun în aplicare în cazul în care lichidatorul judiciar efectuează acțiuni care să conducă la anularea actelor care ar putea fi considerate frauduloase. În cazul de față, nu s-a discutat și nici nu există aprobare din partea adunării creditorilor, deoarece și aceste acțiuni se pot face cu anumite aprobări. Prezenta cauză nu are ca obiect anularea unui act fraudulos, fiind vorba de condițiile necesare valabilității acestui act juridic civil. Prevederile invocate, art. 72, art.73 din leg. 31/1990 nu pot fi aplicabile. În ceea ce privește art. 138 din leg 85 /2006, cu privire la atragerea răspunderii, nu este incident în cazul de față, fiind vorba de două acțiuni diferite, deoarece această reglementare prevede că atragerea la răspundere se poate face doar după ce s-au definitivat creanțele, s-a stabilit averea creditorului, ceea ce nu este cazul în cauza de față, titularul acțiunii fiind administratorul judiciar și nu societatea, care intervine in cauză doar pentru opozabilitate. Mai mult decât atât, cererea este formulată de către Z. G. ca o cerere de chemare în garanție, acesta neavând calitate să facă cererea de atrage la răspundere. În concluzie, în cazul de față, nu sunt aplicabile prevederile speciale prevăzute de leg. nr.85/2006, fiind vorba de o acțiune prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de împrumut.
Chematul în garanție, prin reprezentant, asupra excepției invocate de către instanță, arată că solicită respingerea acesteia pentru aceleași considerente invocate și de societatea reclamantă.
Având cuvântul, pârâtul, prin reprezentant, consideră că este admisibilă excepția necompetenței materiale invocate de instanță, din oficiu, raportat la faptul că obiectul acestui contract de împrumut cu garanții imobiliare reprezintă o creanță a pârâtului, creanță ce a fost trecută în tabelele de creanță asupra averii debitoarei. Totuși, rezultă o situație atipică deoarece cererea de chemare în judecată s-a formulat în ianuarie 2013, iar societatea a intrat în procedura insolvenței în luna noiembrie 2013. Astfel, analizând motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată, față de împrejurarea că a fost încheiat un act fraudulos, în dauna creditorilor și a asociaților, cererea ar putea intra sub incidența legiui penale, nu numai că are caracter fraudulos. În concluzie, acțiunea ar putea fi incidentă dispozițiilor art. 79,80 din leg.85/2006. Mai mult, lichidatorul judiciar și-a însușit cererea de chemare în judecată.
În replică, reclamantul, prin reprezentant, arată că reclamantul este cel care a investit instanța, având în vedere temeiurile de drept invocate în cererea de chemare în judecată. Niciodată nu s-a discutat de existența unui act fraudulos, nici în cadrul procedurii de insolvență. P. cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea unui act civil, invocând faptul că suma de bani nu a fost niciodată împrumutată.
Instanța ramane în pronunțare asupra excepției de necompetență materială, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
P. cererea inregistrata sub nr._ /30.01.2013 pe rolul acestei instante, reclamanta .. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul Z. G. solicitand nulitatea absoluta a contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 171/17.01.2011 de BNP Visinoiu E., avand in vedere ca acestuia ii lipseste cauza, conditie de fond esentiala si generala pentru valabilitatea unei astfel de conventii sau in subsidiar, nulitatea relativa a contractului de imprumut cu garantie mobiliara; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 17.01.2011 a incheiat cu paratul un contract de imprumut cu garantie imobiliara, prin care lua cu imprumut suma de_ euro, instituindu-se astfel un gaj fara deposedare asupra unor bunuri mobile.
A apreciat ca actul juridic incheiat este lovit de nulitate absoluta, acestuia lipsindu-i cauza, conditie de fond esentiala si generala pentru validitatea unei astfel de conventii.
A mai aratat ca nu a existat niciodata intentia de a imprumuta vreo suma de bani de la partea adversa, intentia partilor fiind cu totul alta, respectiv de a crea, prin aceasta modalitate, un drept de garantie asupra bunurilor mobile in favoarea unui alt asociat al societatii, dl M. F..
A invederat ca in acea perioada intre administratorul sau si celalalt asociat, Crispino M., au existat anumite discutii contradictorii, iar pentru ca in favoarea dlui M. F. sa se poata institui un drept de garantie asupra unor bunuri mobile apartinand societatii, s-a ajuns la incheierea unui asa zis contract de imprumut cu o persoana foarte apropiata dlui M. F., respectiv creditorul din cauza.
A mai invederat ca nu a primit niciodata suma imprumutata, contractul fiind lipsit de obiect.
In drept a invocat dispozitiile art. 1576 C.civ., ale art. 966 si urm. C.civ., ale art. 112 C.p.c.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri: contract de imprumut cu garantie mobiliara.
La solicitarea instantei BNP Visinoiu E. a comunicat inscrisurile care au stat la baza autentificarii contractului de imprumut cu garantie mobiliara nr. 171/17.01.2011 (filele 10-16).
Paratul Z. Giovanni a formulat la data de 26.11.2013 intampinare (fila 20) prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de administrator judiciar al reclamantei a Casei de Insolventa Muntenia IPURL, invederand ca prin sentinta nr. 113/10.10.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau-Sectia a II a Civila in dosarul de insolventa nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva reclamantei.
A solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii, aratand ca in contractele sinalagmatice cauza obligatiei se reduce la reprezentarea obligatiei corelative, iar reprezentantul reclamantei, M. F., a avut reprezentarea obligatiei de a restitui imprumutul, convenind in acest sens si termenul de plata.
A formulat totodata si cerere recoventionala (fila 21) prin care a solicitat obligarea reclamantei in solidar cu paratul M. F. la plata sumei de_ euro.
In motivare a aratat ca paratul a incasat in numerar suma de_ de euro in calitate de reprezentant legal al imprumutatului si in nume propriu, astfel incat, daca nu a depus-o in averea debitoarei si nu a inregistrat-o in evidenta contabila, in calitatea sa de administrator social, se face vinovat de insusirea acesteia. A apreciat ca tot in zona ilicitului penal se plaseaza si fapta paratului de a incheia acte care sa prejudicieze societatea si actionarii acesteia.
In dovedirea cererii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Reclamanta a formulat la data de 28.01.2014 intampinare la cererea reconventionala (fila 32) prin care a solicitat disjungerea acesteia si suspendarea judecatii in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
A invocat si exceptia lipsei de interes a cererii formulate de catre parat, atat timp cat acesta beneficiaza de un titlu executoriu.
Pe fondul cererii a aratat ca din actele contabile ale societatii nu rezulta ca banii au fost incasati, creditorul neputand face dovada predarii banilor.
A solicitat si obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul M. F. a formulat la data de 28.01.2014 intampinare la cererea reconventionala (fila 35) prin care a invocat exceptia de inadmisibilitate, aratand ca aceasta este indreptata impotriva unei persoane straine de cadrul procesual.
A mai invocat si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, avand in vedere ca nu are calitatea de parte in contractul de imprumut, ci doar de reprezentant al partii.
A solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
Paratul Z. Giovanni a formulat la data de 10.02.2014 raspuns la intampinarile la cererea reconventionala (fila 43).
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a aratat ca pe rolul Judecatoriei Patarlagele se afla inregistrata contestatia la executare formulata de . impotriva actelor de executare din dosarul nr. 1076/2012, cauza in prezent suspendata in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c.
A aratat ca . implicit modificarea cererii reconventionale in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva, astfel incat nu se mai pune problema solidaritatii raspunderii.
A invederat ca intelege sa recalifice cererea reconventionala ca fiind cerere de chemare in garantie avand ca obiect obligarea administratorului la plata sumei de_ euro, in situatia in care bunurile nu se mai regasesc in averea debitoarei sau daca din valoarea lor nu se indestuleaza creanta sau se constata ca suma a intrat in patrimoniul societatii.
A invocat ca temei juridic al cererii art. 72 din Legea nr. 31/1990, apreciind ca raportul dintre societate si administratorul social este unul de mandat comercial.
Chematul in garantie a formulat la data de 25.03.2014 cerere de chemare in garantie (fila 55) prin care a invocat tardivitatea formularii cererii de chemare in garantie, inadmisibilitatea acesteia, precum si lipsa calitatii procesuale active a numitului Z. Giovanni.
In sedinta publica din data de 06.05.2014 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale.
Deliberand asupra exceptiei necompetentei materiale, retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 159 alin. 1 pct. 2 C.p.c. necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei materiale, cand procesul este de competenta unei instante de alt grad.
Necompetenta materiala poate fi invocata, potrivit art. 159 ind. 1 alin. 2 C.p.c., de instanta la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului.
P. cererea de chemare in judecata, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu paratul Z. Giovanni in principal constatarea nulitatii absolute a contractului de imprumut cu garantie mobiliara autentificat de BNP Visinoiu E. sub nr. 171/17.01.2011, iar in subsidiar nulitatea relativa a contractului, pe considerentul lipsei de cauza, invederandu-se ca prin incheierea sa s-a urmarit crearea in favoarea persoanei care a semnat contractul ca reprezentant al societatii, M. F., a unui drept de garantie asupra bunurilor mobile aratate in contractul de imprumut, suma imprumutata neintrand in patrimoniul societatii si nefiind evidentiata in evidentele contabile ale acesteia.
Paratul Z. Giovanni a chemat in garantie pe numitul M. F., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de_ de euro incasata de acesta ca mandatar al reclamantei, apreciind ca incidente dispozitiile art. 72 din Legea nr. 31/1990.
La data de 10.10.2013, astfel cum rezulta din extrasul de pe portalul instantelor de judecata depus la dosarul cauzei la fila 22, impotriva reclamantei a fost deschisa procedura generala a insolventei in dosarul nr._ al Tribunalului Buzau, prin sentinta nr. 1113 pronuntata la acea data reclamantei fiindu-i desemnat un administrator judiciar (Casa de Insolventa Muntenia IPURL) –fila 47, care si-a insusit cererea de chemare in judecata (fila 32).
Potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006 toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția apelului prevăzut la art. 8, sunt de competența tribunalului în a cărui circumscripție își are sediul debitorul.
Instanta mai observa ca potrivit art. 73 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Potrivit art. 11 lit. g si h din lege judecatorul sindic are ca principale atributii, printre altele, si judecarea cererilor de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvență, potrivit art. 138, sau sesizarea organelor de urmărire penală atunci când există date cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, precum si judecarea acțiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase și a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii.
Instanta apreciaza, prin raportare la situatia de fapt expusa de parti, ca atat cererea principala, cat si cea de chemare in garantie se circumscriu sferei dispozitiilor legale susmentionate.
Procedand astfel, instanta nu incalca principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, intrucat nu face decat sa stabileasca calificarea juridica a cererii in functie de situatia de fapt expusa de parti si de finalitatea urmarita, instanta avand obligatia de a starui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 C.p.c.
Fiind avut in vedere si scopul Legii nr. 85/2006, cuprins in art. 2 al acesteia, respectiv acela de a institui o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, precum si considerentele mai sus expuse, va admite exceptia invocata si va declina competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Buzau-Sectia a II-a de C. Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei materiale.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta .., cu sediul în Oraș Pătârlagele, J. B., pe pârâtul Z. G. - S.C.A. R. & R., cu sediul în B., ., ., J. B. si pe chematul in garantie M. F., cu domiciliul în Cerea, ., Italia in favoarea Tribunalului Buzau-Sectia a II-a de C. Administrativ si Fiscal.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.05.2014.
P. GREFIER
E.-C. V. E.-L. D.
Red,. Thred. ECV/ 02.07.2014/5 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6421/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9950/2014.... → |
|---|
