Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 6529/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 10.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
GREFIER N. E. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. E. V., cu domiciliul în municipiul B., .. 1, ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, J. B., împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/23.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecata, cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ. după care:
Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, general, în temeiul art. 126 din Constituție și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, material și teritorial, în temeiul art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 238, instanța având în vedere probatoriile ce se administrează în cauze similare, încărcătura de dosare pe rolul acestui complet de judecată, apreciază că durata cercetării procesului este de 1-3 luni
În baza art. 255-258 C.pro. civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrare video, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
În baza art. 244 Cod proc. civ declară cercetarea procesului încheiată și fixează astăzi termen în ședință publică pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 392 Cod proc. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare având în vedere solicitarea intimatei de soluționare a cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 25.03.2014 si înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul G. E. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 23.03.2014 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii precum și de la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile
In fapt, petentul a învederat instanței ca la data de 23.03.2014 a fost sancționat cu amendă în sumă de 760 lei pe motiv că ar fi fost înregistrat de către aparul radar circulând pe raza localității B. cu viteza de 103 km/h cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, limita legală de viteză pe acea porțiune de drum fiind de 50 km/h..
Ca motive de nelegalitate a procesului verbal contestat petentul a invocat încălcarea prevederilor art. 10 al. 1 din Legea 677/2001 privind prelucrarea datelor cu caracter personal. În același sens s-a invocat nulitatea relativă a acestuia raportat la faptul că în cuprinsul acestuia nu este prevăzut locul săvârșirii faptei .
În susținerea plângerii formulate s-a mai invocat faptul că înregistrarea făcută de operatorul radar nu este aptă de a fi folosită ca probă în dosar deoarece acesta nu era abilitat pentru folosirea acestui tip de aparat. În același sens s-a afirmat că aparatul radar nu era omologat și verificat metrologic în speță fiind incidente prevederile art. 4.4 din Ordinul 301/2005 care reglementează situațiile în care înregistrările cu aparatele radar nu pot fi folosite ca probe. Invocând dispozițiile aceluiași ordin petentul a mai învederat faptul că în speță se impune reținerea marjei de eroare maxim tolerată pentru măsurarea vitezei de deplasare cu ajutorul aparatului radar. În situația în care s-ar aplica această marjă de eroare vitezei reținute în cuprinsul procesului verbal s-ar impune aplicarea unui alt tip de sancțiune și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce
În drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În probațiune petentul a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri depunând în copii certificate: carte de identitate, proces verbal contestat.
Plângerea formulată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform prevederilor art. 19 din O.U.G. 80/2013.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 23.03.2014, în jurul orelor 12:40, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe șoseaua Spătarului fiind înregistrat și filmat cu aparatul radar PYT_ montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_ aflat în staționare cu viteza de 103 km/h. Apreciază intimatul că procesul verbal este legal și temeinic, fapta sancționată fiind constatată cu ajutorul aparatului radar omologat și verificat metrologic.
S-a solicitat judecarea în lipsă
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ.
În probațiune a fost depusă înregistrarea video a faptei contravenționale, evidența sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, atestat operator radar, buletin de verificare metrologica.
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți și proba cu înregistrarea video depusă de către intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 23.03.2014 de către I.P.J .B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 765 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din ROUG nr. l95/2002 R, și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e OUG 195/2002 reținându-se ca că la data de 23.03.2014, în jurul orelor 12:40, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe șoseaua Spătarului fiind înregistrat și filmat cu aparatul radar PYT_ montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_ aflat în staționare cu viteza de 103 km/h.
Ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără a uza de dreptul său de a formula obiecțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la înmânarea procesului verbal
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal conține semnătura petentului care a arătat că nu înțelege să formuleze obiecțiuni.
Instanța apreciază că în speță nu subzistă motivul de nulitate absolută invocat de către petent privind nesocotirea dispozițiilor art. 10 al. 1 din Legea 677/2001. De altfel petentul nu a precizat în ce a constat în mod efectiv încălcarea prevederii legale menționate și care a fost vătămarea cauzată. Este evident că intimatul este autorizat pentru utilizarea și prelucrarea datelor cu caracter personal acestea trebuind inserate în mod obligatoriu în cuprinsul procesului verbal de contravenție conform prevederilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Tot ca neîntemeiată va fi înlăturată și susținerea potrivit căreia procesul verbal contestat nu cuprinde locul săvârșirii faptei, aspect ce atrage nulitatea relativă a acestuia. Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal a fost menționat în mod corespunzător locul săvârșirii faptei respectiv municipiul B., zona Petrom, locația exactă fiind surprinsă cu ajutorul înregistrării video depusă de către intimat.
Potrivit art. 121 al.1 din ROUG nr. l95/2002 R, coroborat cu art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cat privește controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul fiind probată în conformitate cu prevederile legale cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat rezultă fără nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza indicată pe raza localității B.. Așadar fapta săvârșită de contravenient se încadrează în textul legal indicat. Aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatata fapta săvârșita de către petent era verificat metrologic conform Buletinului de verificare metrologica nr._/09.08.2013, fiind operat de către agentul M. Stelică, conform atestatului nr._/11.05.2010.
Instanta va inlatura sustinerile petentului potrivit carora aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată fapta nu era verificat metrologic respectiv nu era omologat, iar operatorul nu era autorizat pentru utilizarea acestuia, conform celor expuse anterior toate aceste cerințe fiind îndeplinite.
În ceea ce privește dispozițiile art. 4.4 din Ordinul 301/2005 invocate de către petent acestea au fost abrogate încă din anul 2009 astfel că nu sunt incidente în cauză.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia trebuie avută în vedere o marjă de eroare instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată întrucât, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
Prin urmare, legiuitorul are în vedere un procent de eroare de ± 3% care se are în vedere la calibrarea aparatelor radar omologate atât pentru înregistrări în regim staționar cât și în deplasare.
În urma verificării cinemometrului, după analiza rezultatelor obținute conform procedurii de verificare metrologică, se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea ADMIS. Aceasta înseamnă că eroarea de măsurare a cinemometrului respectiv s-a încadrat în limitele admise în NML 021 și funcționează corect, măsurătorile efectuate cu un astfel de cinemometru fiind legale și corecte, asupra acestora neputându-se interveni prin adăugarea sau scăderea vreunei erori. Operatorul cinemometrului nu poate face altceva decât să constate valoarea vitezei măsurată de cinemometru, neexistând nici un text de lege care să-i permită să intervină asupra valorilor constatate.
Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge la situația paradoxală în care pentru vitezele situate în așa-zisa marjă de eroare să nu poată fi aplicate sancțiuni contravenționale în timp ce participanți la trafic ce au circulat cu viteze mai mici dar situate peste limita legală să fie sancționați.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. E. V., cu domiciliul în municipiul B., .. 1, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, J. B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/23.03.2014.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red.: CAM /
Tehnored: NED/ 4ex./ 28.01.2015 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
