Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 681/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 681/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 8007/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 681
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect constatare nulitate act juridic formulata de reclamanta S. G. cu domiciliul in B., ., ., in contradictoriu cu pârâții . SRL cu sediul in B., ., J. B., . OBOARE SA cu sediul în B., ., J. B. și M. B. PRIN PRIMAR - B., ., J. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit reclamantul S. G. fiind reprezentat de avocat V. A., lipsa pârâta . SRL, reprezentata de avocat M. C. ,parata . OBOARE SA, reprezentata prin consilier juridic S. D., pârâtul M. B. PRIN PRIMAR reprezentat prin consilier juridic Bastiurea M. ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea s-a timbrat cu suma de 2411 lei taxa judiciara de timbru; 10 lei taxa judiciara de timbru; 10 lei taxa judiciara de imbru si 5,60 lei timbru judiciar aferente tuturor capetelor de cerere ; procedura legal indeplinita dupa care:
Aparatoarea reclamantului depune la dosar chitanta nr. 37/07.01.2014 in suma de 4500 lei onorariu aparator si concluzii scrise .
Aparatoarea paratei . SRL depune la dosar chitanta nr. 141/05.07.2013 in suma de 1860 lei onorariu aparator si factura fiscala nr. 323/05.07.2013 ,pentru suma de 1860 lei.
Reprezentanta paratei . OBOARE SA depune la dosar imputernicire de reprezentare.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ., coroborat cu art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 1 și 2 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 94 Cod proc. civ. se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit disp. art. 248 Cod proc civila, instanta pune in discutie exceptiile invocate de parate in urmatoarea ordine: exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata . SRL ; exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului in promovarea prezentei cereri raportat la lipsa de interes invocata de parata . SRL ; exceptia lipsei de interes invocata de catre
parata M. B. PRIN PRIMAR ; exceptia prescriptiei dreptului material la actiune a reclamantului invocata de parata M. B. PRIN PRIMAR.
Avand cuvantul pe exceptiile invocate aparatoarea paratei . SRL a solicitat admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat ,apreciind ca, chestiunea litigioasa dedusa judecatii si-a gasit rezolvarea in cadrul dosarului penal nr. 2347/P/2011 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 1307/2012 a Judecatoriei Buzau; a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea prezentei cereri raportat la lipsa de interes ,aratand ca reclamantul nu are legitimitatea procesuala necesara promovarii acestei cereri ,intrucat nu exista un interes personal legitim si serios deoarece a pierdut dreptul de preemtiune conferit de Lg 42/1990 ,atunci cand nu a respectat obligatiile derivate din contractul de inchiriere nr. 544/1993 incheiat cu . OBOARE SA .
Avand cuvantul pe exceptiile lipsei de interes a reclamantului si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocate de parata M. B. PRIN PRIMAR reprezentanta acesteia a solicitat admiterea acestor exceptii, aratand ca, interesul reclamantului nu mai este actual avand in vedere ca, de la data incheierii contractului de vanzare –cumparare nr. 525/2003 au trecut aproximativ 10 ani, apreciind ca legea fraudata este Hotararea de Consiliu Local si aceasta nu ar fi o cauza de nulitate absoluta ci de nulitate relativa.
Aparatoarea reclamantului avand cuvantul pe exceptiile invocate de parate ,solicita respingerea lor ca neantemeiate, precizand in esenta urmatoarele: referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, se arata ca nu exista tripla identitate de parti, de obiect si de cauza juridica; referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in formularea prezentei cereri raportat la lipsa de interes ,se arata ca, interesul reclamantului prin raportare la folosul practic urmarit respectiv nulitatea contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003, si a contractului de concesiune incheiat ulterior, este unul actual ,personal ,direct si legitim, avand in vedere ca reclamantul poate beneficia de disp. HCLM 83/24.04.2003 in sensul participarii la licitatie pentru spatiul comercial prin depunerea partilor in situatia anterioara; in ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantului se arata ca, interesul acestuia este actual, personal, direct si legitim, si in ipoteza admiterii cererii reclamantul se va regasi in situatia de fapt similara celei anterioare incheierii contractului de vanzare-cumparare pentru spatiul comercial, spatiu detinut de acesta prin inchiriere ca si beneficiar al disp. Lg 42/1990 si ulterior a Lg 341/2004; referitor la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, se arata ca aceasta este neantemeiata ,intrucat a solicitat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare, cauza nulitatii fiind frauda la lege ,respectiv incalcarea dispozitiilor legale ale Hotararii Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003 ; incalcarea acestor dispozitii legale
este de natura sa atraga ca sanctiune nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare ,care reprezinta obiectul prezentei cereri, imprejurare
care implica imprescriptibilitatea dreptului material la actiune potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Instanta respinge toate cele patru exceptii invocate de parate, ca neantemeiate ,motivarea fiind prezentata in considerente.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art 394 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatoarea reclamantului, avand cuvantul pe fond ,solicita admiterea cererii ,astfel cum a fost formulata precizand in esenta urmatoarele: sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 si pe cale de consecinta sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara; sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004; sa fie obligata parata . OBOARE SA la reluarea procedurii de vanzare a spatiului comercial inchiriat ,intrucat: nu au fost respectate conditiile cumulative a achizitionarii prin negociere directa a spatiului constand in existenta unui contract de inchiriere in derulare la momentul emiterii HCLM nr. 83/24.04.2003 si efectuarea de catre chiriasi a unor investitii in cuantum de mai mult de 15% din valoarea activelor; aceste doua conditii erau indeplinite privind pe . SRL ,si nicidecum de parata . SRL; cesiunea contractului de inchiriere pentru acest spatiu a fost facuta fara acordul reclamantului de catre parata cumparatoare . SRL de coniventa cu parata vanzatoare . OBOARE SA ; in situatia in care ar fi fost respectate disp. HCLM nr. 83/24.04.2003 ,persoana indreptatita, sa participe la achizitionarea spatiului comercial era reclamantul ,care in mod personal, beneficiind de disp. Lg 42/1990 a incheiat cu parata . OBOARE SA contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1994 initial ca persoana fizica si ulterior ca asociat al . dupa litigiile existente intre . . OBOARE SA din care rezulta ca, aceasta societate a efectuat imbunatatiri spatiului comercial si dupa ce s-a dispus evacuarea din acest spatiu, prin Decizia nr. 1208/2001 a Curtii de Apel Ploiesti, la data de 17.01.2002 se incheie contractul de inchiriere nr. 1181/17.01.2002 pentru acelasi spatiu comercial pe o perioada de 10 ani, astfel ca la data de 24.04.2003 cand este emis HCLM nr 83/2003 exista contract de inchiriere in derulare cu . nicidecum cu . SRL; cum in prezent . lichidata, dreptul revine asociatiilor in mod special reclamantului care a avut contract de inchiriere pentru acest spatiu, in calitatea sa de revolutionar, drept exclusiv personal ce nu poate fi cesionat altei persoane . Se solicita cheltuieli de judecata.
Aparatoarea paratei . SRL avand cuvantul pe fond solicita in esenta respingerea cererii ,contractul de vanzare- cumparare a spatiului comercial fiind legal incheiat si cheltuieli de judecata.
Reprezentanta paratei . OBOARE SA avand cuvantul pe fond solicita in esenta respingerea cererii ,contractul de vanzare- cumparare a spatiului comercial fiind legal incheiat.
Reprezentanta paratei M. B. PRIN PRIMAR avand cuvantul pe fond solicita in esenta respingerea cererii, contractul de concesiune pentru terenul aferent spatiului comercial fiind legal incheiat acesta intrand in circuitul civil, neexistand nici o cauza de nulitate a acestuia.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei actiuni civile.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /20.05.2013 reclamantul S. G. a solicitat in contradictoriu cu paratele . SRL ,. OBOARE SA și M. B. PRIN PRIMAR, pronuntarea unei sentinte prin care sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . SRL si . OBOARE SA si pe cale de consecinta repunerea partilor in situatia anterioara; sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 incheiat intre . SRL si M. B. PRIN PRIMAR ; obligarea paratei . OBOARE SA la reluarea procedurii de vanzare la licitatie a spatiului inchiriat si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata..
În motivarea in fapt a cererii reclamantul invedereaza ca prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003 ,s-a aprobat vanzarea unor spatii comerciale situate pe raza municipiului Buzau, fie prin negociere directa, fie prin licitatie deschisa cu strigare.
Potrivit acestei hotarari, vanzarea prin negociere directa, putea avea loc numai in cazul locatarilor cu care existau incheiate contracte de inchiriere in derulare, si numai daca acestia faceau dovada ca au efectuat investitii –imbunatatiri in activele pe care le utilizeaza, reprezentand mai mult de 15% din valoarea acestor active.
În acest context, s-a incheiat la data de 01.08.2003 intre paratele . SRL si . OBOARE SA contractul de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 ,prin care s-a cumparat respectiv s-a vandut un spatiu comercial in suprafata construita de 86,30 mp, situat in Piata Centrala „S. S.” din municipiul Buzau, pentru suma de_ lei ROL.
Ulterior intre . SRL si M. B. PRIN PRIMAR, s-a incheiat un contract de concesiune pentru suprafata de 109,40 mp ,aferenta spatiului cumparat pentru o perioada de 49 ani, pretul fiind de 35.177.351 lei ROL / an, redeventa urmand a fi corectata la inceputul fiecarui an in mod corespunzator cu rata anuala a inflatiei.
Reclamantul apreciaza ca prin raportare la Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003 ,contractul de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 este lovit de nulitate absoluta ,avand in vedere urmatoarele argumente: vanzarea prin negociere directa era conditionata de indeplinirea cumulativa a doua conditii: prima existenta unui contract in de inchiriere in derulare cu locatorul; a doua de efectuarea de catre locatar a unor lucrari de investitii in cuantum de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute.
Raportat la prima conditie, reclamantul arata ca, aceasta nu a fost respectata in sensul ca, la data emiterii Hotararii Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003, nu exista contract de inchiriere cu parata cumparatoare . SRL ci exista contractul de inchiriere nr.
1181/17.01.2002 in derulare cu . SRL pentru o perioada de 10 ani.
In ceea ce priveste a doua conditie, aceea a efectuarii d ecatre locator a unor investitii, de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute, nici aceasta conditie nu a fost respectata ,dat fiind faptul ca, parata cumparatoare . SRL a fost infiintata in ianuarie 2003 si investitiile au fost efectuate de catre . SRL.
În acest fel, in mod gresit in luna iulie 2003 s-a dat eficienta unui raport de evaluare efectuat de PF. R. prin care spatiul comercial ce urma a fi vandut, era evaluat la suma de_ lei ROL, desi spatiul era inchiriat catre . SRL, societate care a efectuat investitii/imbunatatiri acestui spatiu, ce nu pot profita unei alte persoane juridice ,respectiv paratei . SRL, intrucat intre cele doua persoane juridice exista o separatie a patrimoniului ; reclamantul avea calitatea de asociat numai la . SRL si nu si-a dat acordul ca aceste imbunatatiri sa profite altei societati si nici sa se faca transferul contractului de inchiriere de la . SRL catre . SRL.
F. de aceste aspecte, reclamantul solicita ca instanta sa constate ca actul de vanzare –cumparare a fost incheiat in frauda legii, situatie de natura sa atraga nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 si pe cale de consecinta si a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004.
Reclamantul precizeaza ca in perioada 1985-2005, a fost casatorit cu numita B. M., fosta S., in prezent Vranceanu –administrator a paratei . SRL ; precizeaza ca este luptator pentru victoria revolutiei române din decembrie 1989 ,asa cum rezulta din certificatul nr. 8305/10.09.1992 si brevetul nr. 226/1992 si in aceasta calitate in temeiul art. 5 din Lg 42/1990 avea dreptul sa inchirieze/cumpere cu prioritate, fara licitatie, din fondul de stat a unui spatiu comercial pe raza municipiului Buzau si formuland cerere, acesta a fost admisa, potrivit adresei nr. 18/6759/12.06.2006. Astfel, reclamanta ca beneficiar a Lg 42/1990, a incheiat la data de 20.07.1994, cu parata . OBOARE SA contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1994 pentru spatiul comercial situat in Piata Centrala din Buzau, spatiu ce ulterior a fost vandut in mod ilegal paratei . SRL prin nerespectarea disp. HCML nr. 83/24.04.2003 .
Se arata ca ulterior la data de 15.12.1994, a fost infiintat . SRL ce a avut initial ca administrator pe S. M., sotia reclamantului ,iar la data de 10.04.1995 prin act aditional reclamantul a devenit asociat in cote egale cu S. M., aceasta din urma, infiintand in ianuarie 2003, . SRL ,unde este asociat unic si administrator.
În anul 1999 ,parata . OBOARE SA, a solicitat in instanta evacuarea din spatiul comercial inchiriat . SRL, pentru neplata chiriei si prin sentinta civila nr.1337/28.02.2000 Judecatoria Buzau a admis cererea si a dispus evacuarea. În apel, . SRL a solicitat prin cerere reconventionala obligarea . OBOARE SA la plata sumei de_ lei ROL cu titlu de c/v imbunatatiri aduse spatiului comercial inchiriat ,iar Tribunalul Buzau prin Decizia nr. 724/04.10.2001, a dispus
evacuarea . SRL si a obligat pe . OBOARE SA la plata sumei de_ lei ROL cu titlu de c/v imbunatatiri. În recursul formulat, Curtea de Apel Ploiesti ,prin Decizia nr. 1208/07.12.2001 a admis recursul declarat de . SRL si a obligat pe . OBOARE SA la plata sumei de 67.433.181 lei ROL cu titlu de c/v imbunatatiri cat si cheltuieli de judecata.
F. de aceste imprejurari, reclamantul solicita ca instanta sa constate ca spatiul comercial in litigiu, a fost initial inchiriat pe numele reclamantului ca si persoana fizica, in considerarea calitatii de revolutionar si ulterior a fost inchiriat persoanei juridice . SRL, in care reclamantul avea calitatea de asociat ,societate care a efectuat imbunatatiri substantiale si in aceste conditii fiind si chirias prin contractul de inchiriere nr. 1181/17.01.2002 pentru o perioada de 10 ani, era indreptatita sa participe la cumpararea prin negociere directa a spatiului comercial ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 a carui nulitate absoluta se solicita.
În dovedirea cererii reclamantul intelege sa se foloseasca de probe constand in inscrisuri, interogatoriu paratelor.
În sustinerea cererii reclamantul depune inscrisuri constand in: HCLM 83/24.04.2003, proces verbal de negociere, contract inchiriere nr. 544/20.07.1993, adresa nr. 18/6759/12.06.2006, certificat nr. 8305/10.09.1992, adresa nr. 779/17.07.2006, contract vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003, act aditional din 17.10.1994, brevet ,contract de concesiune ,sentinta nr. 187/13.11.2005, certificat de inmatriculare . SRL, chitanta nr._/2013 in suma de 2411 lei ,timbre judiciare in suma de 6,30 lei, chitanta nr._/2013 in suma de 10 lei, chitanta nr._/2013 in suma de 10 lei, carte identitate reclamant.
În drept sunt invocate disp. art. 948 si urm cod civil si HCLM 83/24.04.2003.
Legal citata parata M. B. PRIN PRIMAR, depune la dosar intampinare si acte –filele 38-45 cu adresa nr._/28.06.2013 . Aceasta parata solicita respingerea cererii ca neantemeiata pentru urmatoarele motive: reclamantul nu a depus la dosar hotararile judecatoresti de care face vorbire in cerere ; cererea prin care i s-a inchiriat spatiul comercial si nici documente din care sa rezulte ca imbunatatirile au fost efectuate de o alta societate decat . SRL; sustine ca. interesul reclamantului nu este unul general ,obstesc ci unul personal si ca la acesta data interesul nu mai este actual ,trecand aproximativ 10 ani. In opinia sa este vorba de o nulitate relativa si nu de o nulitate absoluta; contractul de concesiune incheiat este un contract accesoriu celui de vanzare –cumparare terenul pe care se afla Piata Centrala din Buzau fiind de domeniu public ; din modul de redactare se intelege ca reclamantul nu a cunoscut faptul ca acest spatiu comercial a fost inclus in activul paratei . SRL.
Aceasta parata invoca exceptiile prescriptiei dreptului material la actiune si a lipsei de interes a reclamantului in formularea cererii ,solicitand si judecarea in lipsa.
Parata . OBOARE SA depune la data de 02.07.2013, intampinare si acte ,filele 46-61 prin care solicita respingerea cererii ca neantemeiata avand in vedere urmatoarele argumente: au fost respectate cele doua conditii prev. de HCLM 83/24.04.2003, intrucat in opinia sa nu exista obligatia existentei unui contract de inchiriere la data aparitiei hotararii -24.04.2003- ci la data vanzarii, astfel ca, la data de 01.08.2003 era incheiat cu . SRL, contractul de inchirere nr. 1285/22.07.2003, societate infiintata la fdata de 17.01.2003, potrivit certificatului de inmatriculare .Referitor la a doua conditie, privind existenta efectuarii de imbunatatiri spatiului comercial pentru a fi inclus in procedura de negociere directa, se arata ca, S. M., a fost asociat si la . SRL, societate care a efectuat imbunatatirile spatiului ce urma a fi vandut.
Aceasta parata, sustine ca si alte spatii comerciale privatizate prin negociere directa, au existat mai multi chiriasi succesivi, care au efectuat imbunatatiri de peste 15% din valoarea spatiului comercial ,proprietarul acestor imbunatatiri devenind ultimul chirias, presupunandu-se ca, daca s-a facut predarea/primirea spatiului dintre fostul si actualul chirias, titularul dreptului de a solicita recunoasterea efectuarii imbunatatirilor, este chiriasul prezent in spatiu la momentul negocierilor.
În sustinere a depus in copie xerox urmatoarele inscrisuri: contract de inchiriere nr. 1285/22.07.2003, incheierea nr._/15.01.2003, contract de inchiriere nr. 1181/17.01.2002, cerere din 18.07.2003 privind transferarea calitatii de chirias a spatiului comercial de la . SRL catre . SRL, certificat de inregistrare J10/20/17.03.2003, imputernicire reprezentare.
Parata . SRL depune la data de 04.07.2013 intampinare si acte filele 68-114, prin care solicita respingerea cererii ca neantemeiata ,avand in vedere urmatoarele considerente: la data de 15.012.1994 a fost infiintata . SRL avand ca asociat unic pe S. M. actuala B., iar la data de 13.01.1995 reclșamantul S. G. a devenit si el asociat in cote egale cu S. M.. Anterior infiintarii acestei societati, a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1993, pentru spatiul comercial din Piata Centrala ,ce face obiectul prezentului litigiu, intre . OBOARE SA si reclamantul S. G., beneficiar al Lg 42/1990. Mai tarziu, la data de 17.01.2002 s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1181/2002 pe termen de 10 ani, intre . OBOARE SA si . SRL, contract semnat de S. M.. La data de 17.01.2003 a fost infiintata . SRL avand ca asociat unic si administrator pe S. M., si aceasta societate la data de 18.07.2003 a solicitat catre . OBOARE SA, transferarea calitatii de chirias de la . SRL catre . SRL ,avand in vedere ca, exista acelasi administrator in persoana numitei S. M. si ca . SRL avea probleme financiare.
În aceste imprejurari, la data de 22.07.2003 s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1285/2003 pentru spatiul comercial in suprafata de 59 mp situat in Piata Centrala a municipiului Buzau.Au avut loc negocieri intre . OBOARE SA si . SRL, pentru vanzarea –cumpararea acestui spatiu comercial, asa cum rezulta din procesul verbal de negociere din data de 31.07.2003, si apoi la data de 01.08.2003 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 privind acest spatiu comercial cu pretul de_ lei ROL. Ulterior, a fost incheiat si contractul de concesiune nr._/2003 cu M. B. PRIN PRIMAR pentru terenul proprietate publica in suprafata de 86,09 mp aferent spatiului comercial iar in data de 04.05.2004 s-a incheiat contractul de concesiune pentru suprafata de 109,40 mp .
Parata precizeaza ca, acest imobil a fost inregistrat la cartea funciara sub nr. 8749-8750/02.09.2003 .Parata apreciaza ca, indeplinea conditiile prev. de HCLM 83/24.04.2003 ,intrucat exista contract de inchiriere incheiat cu vanzatoarea . OBOARE SA la data de 22.07.2003, iar acest act normatoiv este imprecis in sensul ca nu stipulesza daca contractul de inchiriere trebuia sa fie in derulare la data adoptarii hotararii -24.04.2003 – sau la momentul negocierii directe ori al incheierii contractului de vanzare –cumparare.
Referitor la cea de a doua conditie, aceea a efectuarii de catre chirias a unor investitii in cuantum de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute, si aceasta conditie a fost indeplinita.
În raportul de evaluare intocmit de PF R., s-a stabilit ca valoarea spatiului comenrcial este de_ lei ROL ,iar valoarea imbunatatirilor aduse de chirias este in suma de_ lei ROL, astfel
ca, investitia facuta este de peste 40% din valoarea spatiului, pretul de vanzare fiind de_ lei ROL.
Totodata, art. 8 din contractul de inchiriere nr. 1181/17.01.2002, prevede ca cesiunea contractului catre alte persoane juridice este posibila doar cu acordul proprietarului, iar inchirierea de catre . OBOARE SA a unui nou contract de inchiriere la data de 22.07.2003, in perioada de valabilitate a contractului nr. 1181/17.01.2002 pentru acelasi spatiu, echivaleaza cu o cesiune a contractului intre cele doua societati.
Pe de alta parte, sustinerea reclamantului ca el indeplinea conditiile Lg 42/90 pentru cumpararea spatiului comenrcial sunt neantemeiate, intrucat vanzarea s-a facut potrivit disp. HCLM 83/24.04.2003 si nu in considerarea calitatii sale de revolutionar ,iar Judecatoria Buzau prin sentinta civila nr. 5432/2008 a retinut ca spatiul a fost achizitionat legal de catre . SRL si ca acest spatiu nu a apartinut comunitatii de bunuri a sotilor S. G. si S. M..
Parata arata ca reclamantul a formulat si plangere penala in dosar nr. 3274/P/2011 la P. de pe langa Judecatoria Buzau in care a fost pronuntata rezolutia de neancepere a urmaririi penale la data de 01.08.2012.
În sustinere au fost depuse in copie xerox urmatoarele inscrisuri: certificat de inregistrare, contract de inchiriere nr. 1285/2003, rezolutiile din 01.08.2012 si 24.09.2012, sentinta civila nr. 5432/2008 ,decizia civila nr. 354/2009, decizia nr. 463/2010, decizia nr. 764/2010, sentinta penala nr. 1307/2012, imputernicire avocatiala -filele 76-114.
La data de 09.07.2013 ,aceasta parata formuleaza completare la intampinare –filele 127-129 ,prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea cererii avand in vedere existenta unui interes personal legitim si serios ,premise care nu se verifica in aceasta cauza ,intrucat reclamantul a pierdut dreptul de preemtiune conferit de Lg 42/1990, cand nu si-a respectat obligatiile din contractul de inchiriere nr. 544/1993.
La data de 09.07.2013, reclamantul depune la dosar raspuns la intampinarea paratei . OBOARE SA -filele 130-133 prin care solicita inlaturarea apararilor acestei parate, avand in vedere ca nerespectarea celor doua conditii prev. de HCLM 83/24.04.2003 este sustinuta chiar de inscrisurile depuse de parata, in sensul ca aceasta confirma existenta unui contract de inchiriere valabil cu . SRL ca si chirias, contractul nr. 1181/17.01.2002, pentru o perioada d e10 ani, deci pana la data de 31.12.2012. Astfel, la momentul emiterii HCLM 83/24.04.2003 se afla in derulare un contract de inchiriere a spatiului comercial cu SIMENS . nicidecum cu parata . SRL.
Referitor la cea de a doua conditie- investitii de mai mult de 15% din valoarea activelor, nici aceasta nu a fost respectata ,intrucat imbunatatirile aduse de chiriasul . de parata si evaluate la suma de_ lei ROL, au fost deduse din valoarea spatiului comercial de_ lei ROL, si in loc sa-i profite acesteia ,au profitat paratei . SRL, acesta din urma cumparand spatiul doar cu pretul de_ lei ROL, valoarea neta a spatiului prin deducerea imbunatatirilor, situatie retinuta si prin sentinta penala nr. 1307/11.12.2012 a Judecatoriei Buzau, toate acestea in conditiile in care nu exista nici un document semnat de reclamant ca si persoana fizica sau ca si asociat al . SRL, prin care sa-si dea acordul ca investitiile efectuate de . SRL sa profite . SRL si nici acordul de transfer al contractului de inchiriere de . SRL catre parata . SRL.
Din toate aceste aspecte prezentate, rezulta frauda la lege pe de o parte in ceea ce o priveste pe persoana juridica . SRL,care avea contract de inchiriere in derulare la data emiterii HCLM 83/24.04.2003 si care societate efectuase imbunatatiri substantiale spatiului comercial –de peste 40% - recunoscute si necontestate de paratele . SRL si . OBOARE SA si pe de alta parte frauda la lege privind interesul general in sensul ca un spatiu in valoare de_ lei ROL, a fost vandut prin negociere directa la pretul de_ lei ROL, unui chirias care nu a efectuat nici o imbunatatire ,fiind prejudiciat astfel si patrimoniul paratei . OBOARE SA .
La data de 09.07.2013 reclamantul depune la dosar raspuns la intampinarea paratei M. B. PRIN PRIMAR si acte –filele 134-148, prin care solicita respingerea exceptiilor si inlaturarea apararilor formulate de acesta pentru urmatoarele motive: referitor la interesul reclamantului din prezenta cauza ,acesta este actual, personal, direct si legitim. Astfel, prin raportare la obiectul cererii, reclamantul se afla in situatia d efapt similara celei anterioare incheierii contractului de vanzare-cumparare a carui nulitate o invoca, respectiv cand spatiul comercial ce face obiectul cauzei, i-ar fi fost atribuit in considerarea disp. art. 5 alin 1 lit c din Lg 341/2004, avand in vedere ca primul contract de inchiriere nr. 544/20.07.1993 a fost incheioat cu reclamantul in considerarea calitatii de revolutionar, asa cum rezulta din adresa nr._/19.06.2013 emisa de Primaria municipiului Buzau ,iar urmatorul contract de inchiriere nr. 1181/17.01.2002 a fost incheiat cu . SRL, societate la care reclamantul avea calitatea de asociat alaturi de fosta sotie S. M., aceasta fiind cea care a semnat contractul ca si asociat. De altfel si in contractul nr. 544/20.07.1993 se face mentiunea la chirias de” S. G.- patron al firmei . SRL „,iar la semnatura chiriasului apar atat semnatura reclamantului cat si ștampila . SRL. In acest caz folosul practic, urmarit de reclamant se poate traduce prin inlaturarea tuturor piedicilor in vederea redobandirii acestui drept, imprejurare pe deplin justificata de promovarea prezentei cereri.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, reclamantul solicita respingerea ca neantemeiata avand in vedere urmatoarele considerente: obiectul cauzei constitie nulitatea absoluta a contractului de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . OBOARE SA si . SRL, avand in vedere faptul ca au fost incalcate dispozitiile legale imperative ce reglementau aceasta vanzare si aceasta incalcare este de natura a atrage nulitatea absoluta a actului dedus judecatii, imprejurare care implica imprescriptibilitatea dreptului la actiune ,potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958 „ nulitatea unui act poate fi invocata oricand, fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie”.
Referitor la apararile formulate de parata privind „legea fraudata” reclamantul solicita respingerea acestora avand in vedere urmatoarele aspecte: frauda la lege este definita ca incalcarea intentionata de catre parti, adesea prin utilizarea unor mijloace viclene ,a dispozitiilor imperative a legislatiei in vigoare, cu ocazia incheierii sau executarii unui act juridic, sanctiunea fiind nulitatea actului juridic astfel incheiat. Prin raportare la prezenta cauza, incheierea contractului de vanzare cumparare nr. 525/01.08.2003 intre . OBOARE SA si . SRL, a fost cu putinta numai cu incalcarea in mod flagrant a dispozitiilor prev. de HCLM 83/24.04.2003 ceea ce atrage nulitatea absoluta a acestui contract.
În sustinere reclamantul a depus la dosar in copii xerox urmatoarele inscrisuri: decizia nr. 1208/2001 si decizia nr. 463/2010, ambele pronuntate de Curtea de Apel Ploiesti, certificat inregistrare fiscala ,cerere datata 19.06.2013 pentru atribuire spatiu comercial, adresa raspuns nr._/19.06.2013 emisa de M. B. PRIN PRIMAR, prin care se precizeaza ca reclamantului S. G., i-a fost atribuit in folosinta spatiul comenrcial in suprafata de 62,60 mp in Piata Centrala Buzau in anul 1993 prin contractul nr. 544/20.07.1993 incheiat cu . OBOARE SA si ca Primaria Buzau nu mai detine alte spatii comerciale care sa poata face obiectul de reglementare al art. 5 din LG 341/2004 –filele 137-148.
La data de 18.07.2013 reclamantul depune raspuns la intampinarea paratei . SRL –filele 155-159 ,in care sustine ca, raportat la apararile formulate de aceasta parata care apreciaza ca . OBOARE SA a respectat cele doua conditii necesare incheierii prin negociere directa a contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 ,aceste aparari nu pot fi retinute pentru urmatoarele argumente:
- raportat la continutul primei conditii prevazuta de HCLM 83/2003
aceasta nu a fost respectata in sensul ca, la momentul emiterii acestuia -24.04.2003- trebuia sa existe un contract de inchiriere in derulare intre . OBOARE SA si chirias. În sustinerea nerespectarii acestei conditii vin si inscrisurile depuse de parata la dosar, care confirma aceasta situatie, in senul ca la
momentul emiterii HCLM 83/24.04.2003 exista contract de inchiriere din data de 17.01.2002 ,pentru o perioada de 10 ani, pentru spatiul dedus judecatii incheiat cu . SRL.
În concluzie, prima conditie prevazuta de HCLM 83/2003, este incalcata in sensul ca, la momentul emiterii -24.04.2003 - nu exista contract de inchiriere intre vanzatoarea . OBOARE SA si cumparatoarea . SRL.
2 în ceea ce priveste a doua conditie, necesara vanzarii la licitatie prin
negociere directa, aceea a efectuarii de catre chirias a unor investitii in cuantum de peste 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute, reclamantul sustine ca nici aceasta conditie nu a fost respectata, parata vanzatoare . OBOARE SA, dand in mod nelegal eficienta unui raport de evaluate efectuat de PF R. in luna iunie 2003, prin care a fost evaluat spatiul comenrcial inchiriat de . suma de_ lei ROL. Este inadmisibil sa se aprecieze ca imbunatatirile efectuate de . SRL ar putea profita altei societati comenrciale, respectiv paratei . SRL, indiferent de persoana care este administrator sau de asociati atata timp cat exista o separatie a patrimoniilor celor doua societati si nu exista nici un document din care sa rezulte ca a existat intre aceste societati vreun acord in acest sens. Reclamantul solicita si inlaturarea apararii formulata de parata privind existenta unei cesiuni a contractului de inchiriere intre . SRL si . SRL, atata timp cat nu exista nici un document semnat de reclamant din care sa rezulte ca si-a dat acordul cu privire la aceasta cesiune solicitata printr-o cerere de S. M. ,ca si administrator al celor doua societati.
Reclamantul in baza drepturilor conferite initial de Lg 42/1990 si ulterior de Lg 341/2004, a incheiat la data de 20.07.1994 contractul de inchiriere nr. 544/1994 cu parata . OBOARE SA, avand ca obiect spatiu comercial din Piata Centrala din Buzau. Initial contractul 544/1994 s-a icheiat pe o perioada de 5 ani ,iar la 17.10.1994 s-a incheiat un act aditional prin care reclamantul chirias este scutit de la plata chiriei pe timp de 2 ani ,pentru ca a adus o . imbunatatiri acestui spatiu . Ulterior la data de 17.01.2002, intre . OBOARE SA si . SRL – societate la care reclamantul era asociat alaturi de fosta sotie S. M.- s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1181/2002 pentru o perioada de 10 ani, pentru spatiul comercial dedus judecatii, in considerarea calitatii de revolutionar beneficiar al Lg 42/1990 si de fost chirias al acestui spatiu al reclamantului. Cu toate acestea, pentru acelasi spatiu comercial ,parata vanzatoare . OBOARE SA a incheiat un alt contract de inchiriere nr. 1285/22.07.2003 cu parata . SRL, prin asociat administrator B. M., ca urmare a solicitarii acesteia prin adresa din data de 18.07.2003 depusa la dosar de parata . OBOARE SA.
Reclamantul sustine ca solicitarea numitei B. M. a venit in conditiile in care aceasta era asociata si la . SRL, insa fara a avea acordul celuilat asociat, respectiv acordul reclamantului pentru cesionarea spatiului comercial dedus judecatii de la . SRL catre .> P. CARM SRL. Astfel, aceasta solcitare a numitei B. M. administrator la cele doua societati, de transferarea calitatii de chirias a spatiului comercial de la . SRL catre . SRL, fara a avea acordul asociatului reclamant de la . SRL, face dovada relei credinte si a utilizarii de mijloace vicclene cu intentia vadita de fraudare a legii in scopul dobandirii in proprietate a acestui spatiu comercial .Prin aceasta modalitate, s-a urmarit si vatamarea interesului personal al reclamantului in conditiile in care spatiul comercial in litigiu i-a fost inchiriat acestuia in considerarea calitatii de revolutionar beneficiar al Lg 42/91 si ulterior inchirierea a continuat cu . SRL ,societate la care reclamantul avea calitate de asociat.
F. de cele prezentate, reclamantul solicita ca instanta sa constate reaua credinta si incalcarea flagranta a dispozitiilor legale imperative, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, frauda la lege atragand sanctiunea nulitatii absolute a vanzarii spatiului comnercial cat si a contractului de concesiune pentru terenul aferent incheiat ulterior ca si act accesoriu.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in promovarea prezentei cereri, raportat la lipsa de interes, reclamantul solicita respingerea ca neantemeiata avand in vedere urmatoarele: interesul reclamantului ca si conditie de exercitare a actiunii civile, prin raportare la folosul practic urmaritt de titularul actiunii ,este unul actual, personal ,direct si legitim. cercetarea interesului trebuie sa porneasca de la obiectul cererii ,iar indeplinirea acestei conditii se va raporta la finalitatea ipotezei de admitere a cererii, situate in care reclamantul se va ragasi in postura anterioara incheierii contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate este ivocata, cand spatiul comercial îi fusese atribuit in chirie in considerarea disp. Lg 42/1990 si ulterior al disp. art. 5 alin 1 lit c din Lg 341/2004. În acest caz, folosul practic al reclamantului consta in inlaturarea tuturor piedicilor in vederea redobanditrii acestui drept, imprejurare pe deplin justificata de promovarea prezentei cereri.
Pe fondul cauzei, chiar parata recunoaste ca reclamantul are un drepot de preemtiune, ce deriva din aplicarea dips. art. 10 lit s din Lg 42/90 „ acordarea cate uniui mic spatiu cu chirie ,pentru activitati comenrciale ,de productie ,prestari servicii, fara licitatie”.
Parata M. B. PRIN PRIMAR depune la dosar la data de 01.08.2013 raspuins la raspunsul la intampinare al reclamantului-filele 160-162, prin care invedereaza ca îsi mentine exceptiile invocate; ca reclamantul nu a precizat motivul real al formularii cererii; ca potrivit deciziei 463/2010 a Curtii de Apel Ploiesti, imobilul a intrat in patrimoniul paratei cumparatoare si a fost supus formalitatilor de publicitate imobiliara ; ca nulitatea absoluta este o sanctiune ce intervine cand se incalca un text de lege ce ocroteste un interes general, obstesc ,iar reclamantul a invocat un interes de ordin personal; contractul de concesiune este unul accesoriu fiind incheiat pe o suprafata mai mica si ulterior ca urmare a unor extinderi a spatiului s-a ajuns la siuprafata de 109,40 mp ; ca reclamantul a inchiriat in 1994 suprafata de 62,65 mp fiind necesar de luat in discutie si aceasta situatie.
La termenul de judecata din data de 16.10.2013, instanta incuviinteaza pentru reclamant proba cu inscrisuri, interogatorii pentru parate, fiind deja atasate dosarele 3973/2006 si_/200/2012, iar pentru parate proba cu inscrisuri, parata . OBOARE SA fiind obligata sa depuna la dosar intreaga documentatie ce a stat la baza incheirrii contractului de vanzare –cumparare nr.525/01.08.2003 si ulterior la baza incheierii contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004..
La data de 29.10.2013 reclamantul depune la dosar interogatoriile pentru parate ,ce au fost comunicate acestora.
Parata . SRL a depus la dosar raspunsurile la interogatoriu, contract inchiriere nr. 1285/2003, contract inchiriere nr. 544/1993, contract vanzare-cumparare nr. 525/2003, sentinta penala nr. 1307/2012, rezolutie din 01.08.2012, rezolutie din 24.09.2012, sentinta civila nr. 5432/2008, decizia civila nr 354/2009, decizia civila nr. 463/2010- filele 180-.216.
Parata . OBOARE SA depune la dosar la data de 26.11.2013 raspunsul la interogatoriu, fara a depune documentatia care a stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 si nici a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 .
La termenul de judecata din data de 27.11.2013, parata . SRL invoca in scris exceptia autoritatii de lucru judecat, cat priveste chestiunea litigioasa dedusa judecatii, aceasta fiind rezolvata prin sentinta penala nr. 1307/2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penbal nr. 2374/P/2011. Sustine parata ca se identifica tripla identitate de elemente proprii actiunii in justitie, respectiv: identitatea de parti, identitatea de obiect si identitatea de cauza juridica, fiind nerespectate prev. HCLM 83/2003 la incheierea contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate este invocata.
În drept sunt invocate disp. art. 431 rap. la art. 247 alin 1 si art. 248 Cod proc civila si fiind o exceptie absoluta instanta urmeaza sa se pronunte cu intaietate.
Instanta pune in discutia partilor ,exceptiile invocate de parate la termenul de judecata din data de 15.01.2014, la solicitarea aparatoarei reclamantului de a lua cunostinta si a raspunde exceptiei autoritatii de lucru judecat invocate la termenul din data de 27.11.2013.
Aparatoarea reclamantului depune chitante onorariu aparator si concluzii scrise, aparatoarea paratei . SRL depune chitante onorariu aparator - filele 220-236.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probatoriului administrat constand in inscrisuri, interogatorii, documentele din dosarele atasate, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 248 alin 1 Cod proc civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila ,in tot sau in parte administrarea de probe ,ori dupa caz, cercetarea in fond a cauzei. A. 2 prevede ca, in cazul in care s-au invocat simultan mai multe exceptii, instanta va determina ordinea de solutionare in functie de efectele pe care acestea le produc.
Disp. art. 248 alin 4 Cod proc civila prevad ca, exceptiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai daca pentru judecarea lor este necesar sa se administreze aceleasi dovezi ca si pentru finalizarea etapei cercetarii procesului sau, dupa caz, pentru solutionarea fondului.
În aceste conditii, instanta, la termenul de judecata din data de 16.10.2013, a apreciat ca exceptiile invocate de parate pot fi solutionate dupa depunerea inscrisurilor necesare dovedirii sustinerilor formulate.
La termenul de judecata din data de 27.11.2013, parata . SRL a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat cat priveste chestiunea litigioasa dedusa judecatii, aceasta fiind rezolvata prin sentinta penala nr. 1307/2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penbal nr. 2374/P/2011. Sustine parata ca se identifica tripla identitate de elemente proprii actiunii in justitie, respectiv: identitatea de parti, identitatea de obiect si identitatea de cauza juridica, fiind nerespectate prev. HCLM 83/2003 la incheierea contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate este invocata.
În temeiul art. 248 alin 3 Cod proc civila, instanta a amanat judecata pentru termenul din data de 15.01.2014 in vederea solutionarii exceptiilor invocate de paratele . SRL si M. B. PRIN PRIMAR.
Astfel conform art. 248 alin 2 Cod proc civila, instanta a stabilit ordinea de solutionare a exceptiilor dupa cum urmeaza:
1.Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata . SRL instanta o va respinge ca neantemeiata pentru urmatoarele considerente: nu exista tripla identitate de elemente ceruta de dispozitiile legale in materie; art. 431 alin 1 Cod proc civila prev. „ nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.”
În primul rand, nu exista identitatea de parti. În prezenta cauza, partile sunt urmatoarele: reclamant S. G., pârâte . SRL, . OBOARE SA M. B. PRIN PRIMAR, iar in dosarul penal nr._/200/2012 al Judecatoriei Buzau ( in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 1307/11.12.2012), partile sunt urmatoarele: petentul S. G. ,intimati . SRL, B. M., I. C., A. D., R. ROXELANA si T. C..
În al doilea rand nu exista identitate de obiect . În aceasta cauza obiectul este constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare nr. 525/01.08.2003 ; constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 ; repunerea partilor in situatia anterioara; obligarea paratei . OBOARE SA la reluarea procedurii de vanzare la licitatie a spatiului inchiriat ,iar in dosarul penal nr._/200/2012, obiectul dedus judecatii consta in plangerea formulata de petentul S. G., impotriva rezolutiei nr. 3274/P/2011 din data de 01.08.2012 m,prin care P. de pe langa Judecatoria Buzau a dispus neanceperea urmaririi penale fata de . SRL si B. M., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, fals intelectual, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, fals in declaratii, fapte prev. de art. 215 ,289 ,290 ,291, 292 Cod penal, deoarece faptele nu exista si neanceperea urmaririi penale fata de I. C., A. D., R. ROXELANA, pentru savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 Cod penal deoarece faptele nu exista.
În al treilea rand, nu exista identitatea de cauza juridica in conditiile in care in prezenta cauza se invoca nulitatea absoluta a contractului de vanzare –cumparare pentru nerespectarea dispozitiilor legale imperative prev. de HCLM 83/2003, iar in dosarul penal nr._/200/2012, petentul se plange ca intimatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prevazute si sanctionate de 215, 249, 289 ,290 ,291, 292 Cod penal.
Autoritatea de lucru judecat, este un principiu unanim recunoscut si aplicat ca atare in dreptul procesual civil si procesual penal, reprezentand caracteristica sentintelor judecatoresti definitive, de a capata puterea lucrului judecat ,in sensul de a nu mai putea fi atacate, bucurandu-se astfel, de o prezumtie absoluta de adevar juridic cu privire la chestiunea transanta privind dispozitivul precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
În conceptia si interpretarea actualului Cod de procedura penala, autoritatea de lucru judecat, vizeaza in mod traditional hotararile judecatoresti definitive, pronuntate in cauze in care sesizarea instantei se face prin rechizitoriu, conf. art. 262 alin 1 pct 1 lit a ,b si art 264 Cod proc penala, ori prin plangerea persoanei interesate, in cazul special prev. de art. 2781 alin 9 Cod proc penala .
Astfel, se observa ca, acest tip de hotarare ocupa un loc intermediar intre hotararile date in cauze in care sesizarea se face in mod clasic prin rechizitoriu ,ori prin plangerea la care am facut referire mai sus, iar instanta se pronunta cu adevarat, efectiv „ pe fondul cauzei” si situatia in care solutionarea raportului penal de conflict se face printr-un act al procurorului dispunandu-se incetarea ori scoaterea de sub urmarire penala.
În aceasta situatie, avand in vedere considerentele de mai sus, sentinta penala nr. 1307/11.12.2012, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosar penal nr._/200/2012 nu se poate bucura de autoritate de lucru judecat deplina, intrucat nu se circumscrie unei judecati de fond, dar nici nu poate fi asimilata unei solutii data de procuror, aceasta fiind pronuntata de o instanta de judecata.
2. Referitor la exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului in promovarea prezentei cereri raportat la lipsa de interes invocata de parata . SRL, instanta o va respinge ca neantemeiata, pentru urmatoarele considerente: reclamantul a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare –cumpare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . OBOARE SA si . SRL si a contractului de concesiune incheiat ulterior invocand ca si cauza de nulitate fraudarea legii ,materializata in incalcarea in mod flagrant a dispozitiilor legale prev. de HCLM 83/24.04.2003 . În ceea ce priveste interesul reclamantului, ca si conditie de exercitare a actiunii civile prin raportare la folosul practic urmarit de titularul actiunii civile, acest interes este unul actual, personal, direct si legitim. În cercetarea existentei interesului, trebuie sa pornim de la obiectul cererii ,iar indeplinirea acestei conditii sa se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii cererii ;ipoteza in care reclamantul se va regasi in situatia de fapt similara celei anterioare incheierii contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate absoluta o solicita ,situatie cand spatiul comercial din Piata Centrala –Buzau îi fusese atribuit in chirie initial reclamantului ca si beneficiar al Lg nr. 42/1990 si in considerarea calitatii de luptator – intuitu personae – prin contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1993, iar ulterior persoanei juridice . care reclamantul avea calitatea de asociat, ipoteza in care aceasta persoana juridica era indreptatita sa participe la vanzarea la licitatie prin negociere directa a spatiului inchiriat, indeplinind cele doua conditii prev. de HCLM 83/2003 .
În acest sens reclamantul a facut dovada calitatii de luptator pentru victoria revolutiei din decembrie 1989 ,prin certificatul nr. 8305/10.09.1992, brevetul aprobat prin Decretul nr. 226/1992 cat si calitatii de asociat al . nr._/12.06.2006 a Guvernului României in care se arata ca beneficiarii Lg 42/1990 pot solicita cu prioritate obtinerea unui spatiu comercial conf. art. 10 lit s din Lg 42/90 ,si ca acest drept nu poate fi transmis altor persoane care nu sunt beneficiarii Lg 42/1990, avand caracteristicele unui drept stric personal.
Reclamantul, a facut si dovada solicitarii la data de 19.06.2013 a atribuirii unui spatiu comercial in municipiul Buzau in temeiul Lg 341/2004 la care Primaria municipiului Buzau cu adresa nr._/19.06.2013 precizeaza ca „ vi s-a atribuit in folosinta un spatiu comercial in suprafata de 62,60 mp in Piata Centrala Buzau, in anul 1993 conform contractului nr. 544/20.07.1993 incheiat cu . OBOARE SA ; nu mai detinem alte locuinte, spatii comerciale, terenuri intravilane si nici terenuri extravilane care sa poata face obiectul de reglementare al art. 5 din Lg 341/2004”.
În acest caz, folosul practic urmarit de reclamant se poate traduce prin inlaturarea tuturor piedicilor in vederea redobandirii acestui drept, de a participa la vanzarea la licitatie prin negociere directa, intrucat avea contract de inchiriere in derulare cu . OBOARE SA si efectuase investitii in activul ce urma a fi cumparat reprezentand mai mult de 15% din valoarea acestuia, dret de care nu a mai beneficiat prin inchierea in frauda legii a contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate absoluta o solicita.
F. de aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamantul justifica pe deplin calitatea procesuala activa, avand un interes actual, personal ,direct si legitim.
3.În ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantului invocata de parata M. B. PRIN PRIMAR, instanta o va respinge ca neantemeiata pentru urmatoarele considerente: reclamantul a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare –cumpare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . OBOARE SA si . SRL si a contractului de concesiune incheiat ulterior invocand ca si cauza de nulitate fraudarea legii ,materializata in incalcarea in mod flagrant a dispozitiilor legale prev. de HCLM 83/24.04.2003 . În ceea ce priveste interesul reclamantului, ca si conditie de exercitare a actiunii civile prin raportare la folosul practic urmarit de titularul actiunii civile, acest interes este unul actual, personal, direct si legitim. În cercetarea existentei interesului, trebuie sa pornim de la obiectul cererii ,iar indeplinirea acestei conditii sa se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii cererii; ipoteza in care reclamantul se va regasi in situatia de fapt similara celei anterioare incheierii contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate absoluta o solicita situatie cand spatiul comercial din Piata Centrala –Buzau îi fusese atribuit in chirie initial reclamantului ca si beneficiar al Lg nr. 42/1990 si in considerarea calitatii de luptator – intuitu personae – prin contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1993, iar ulterior persoanei juridice . SRL la care reclamantul avea calitatea de asociat, ipoteza in care aceasta persoana juridica era indreptatita sa participe la vanzarea la licitatie prin negociere directa a spatiului inchiriat, indeplinind cele doua conditii prev. de HCLM 83/2003 . Reclamantul a precizat in toate cauzele atasate acestui dosar, ca acest contract de vanzare-cumparare a spatiului comercial a fost incheiat in frauda legii cu nerespectarea disp. din HCLM 83/24.04.2003 si ca interesul sau consta in aceea de a fi pus in situatia anterioara incheierii acestui contract de vanzare-cumparare ,situatie in care sa participe ca si asociat al . SRL – beneficiar al Lg 42/90, la vanzarea prin negociere directa . SRL fiind persoana juridica care indeplinea conditiile prevazute de HCLM 83/24.04.2003 si nicidecum . SRL -la care reclamantul nu detine nici o calitate – societate care de coniventa cu vanzatoarea, si de rea credinta a solicitat si i s-a aprobat transferul contractului de inchiriere.
4. Referitor la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata M. B. PRIN PRIMAR, instanta o va respinge ca neantemeiata pentru urmatoarele considerente: obiectul cauzei îl reprezinta constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . OBOARE SA si . SRL si a contractului de concesiune, avand ca si cauza de nulitate frauda la lege materializata prin nerespectarea dispozitiilor legale imperative care reglementau aceasta vanzare ,respectiv disp. Hotararii Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003, privind mandatarea reprezentantului municipiului Buzau in adunarea generala a actionarilor, pentru aprobarea vanzarii unor active aflate in patrimoniul Societatii Comerciale „PIEȚE T. ȘI OBOARE SA BUZAU”.
Încalcarea acestor norme legale imperative, respectiv disp.prev in HCLM 83/24.04.2003, este de natura sa atraga nulitatea absoluta a actului dedus judecatii, imprejurare care implica imprescriptibilitatea dreptului material la actiune, potrivit disp. art. 2 din Decretul 167/1958 –„ nulitatea unui act poate fi invocata oricand, fie pe cale de actiune fie pe care de exceptie”.
Pe fondul cauzei, instanta pe baza probatoriului administrat constand in inscrisuri, interogatorii, documetele din dosarele atasate, apreciaza ca, cererea formulata de reclamant este întemeiata ,urmand a fi admisa in toate capetele ei, avand in vedere urmatoarele considerente: cauzele nulitatii absolute sunt acele imprejurari care invedereaza lipsa unui element structural al actului juridic sau incalcarea unei conditii legale de validitate.
Printre cauzele care atrag nulitatea absoluta a actului juridic, se numara si fraudarea legii.
Un act juridic este savarsit in frauda legii, cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative . Frauda la lege nu constituie o incalcare directa a legii ci o nesocotire ocolita a acesteia.
În literatura juridica, s-a aratat ca exista frauda la lege, ori de cate ori prin acte reale si voluntare, chiar daca uneori neintentionate, se creeaza o situatie conforma cu legea in litera sa, dar care nu mai putin o nesocoteste in spiritul sau.
Ineficacitatea totala a actului fraudulos si-a gasit expresia in adagiu fraus omnia corrumpit ,iar actul savarsit in vederea unei fraude nu poate produce efectul urmarit prin el de aceea ,un asemenea act trebuie invalidat prin anularea lui.
În cazul fraudei in detrimentul altor persoane, autorul fraudei are constiinta ca prin actul sau produce un prejudiciu tertei persoane fizice sau juridice . În cazul fraudei la lege, exista de asemenea intentia rau voitoare. Nu este vorba despre conflicte de interese, intre autorii fraudei si o a treia persoane, ci ne ragasim in fata unui act conceput de una sau mai multe persoane, in scopul de a se sustrage de la aplicarea unei norme juridice imperative.
A frauda legea, inseamna a eluda prescriptiile ei,care sunt aplicabile raportului juridic al partilor, concretizata in adoptarea unor mijloace licite in aparenta, dar indreptate impotriva obligatiilor impuse de norma juridica.
Rezulta ca frauda la lege contine doua elemente distincte: un element material ( obiectiv) si un element intentional ( subiectiv) .
Elementul material consta in procedeul folosit, care prin el insusi nu este contrar legii .Elementul intentional cuprinde esenta fraudei: eludarea sau sustragerea de la aplicarea textului de lege determinat. Frauda se savarseste de parti in dauna tertilor sau in scopul fraudarii legii, in vederea obtinerii unui folos injust.
Frauda la lege, constituie o actiune savarsita prin coniventa de catre contractanti in dauna unor terte persoane, inclusiv a statului sau a colectivitatii, fara ca vointa autorilor actului sa fie alterata in vreun fel.
Sanctiunea fraudei la lege, este nulitate absoluta a operatiunii, in jurisprudenta existand unanimitate in acest sens, astfel „ cumparatorul nu poate beneficia de prezumtia bunei credinte, in cazul in care contractul de vanzare –cumparare a fost incheiat prin fraudarea legii pe baza actelor false prezentate ca si reale de vanzator – Decizia nr. 554/27.01.2004 a Înaltei Curti de Justitie ; G. F. – Nulitatea actului juridic civil.
Frauda la lege trebuie dovedita de cel care o invoca. Proba poate fi facuta prin orice mijloace inclusiv martori si prezumtii.
Prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003,
s-a aprobat vanzarea unor spatii comerciale situate pe raza municipiului Buzau, fie prin negociere directa, fie prin licitatie deschisa cu strigare.
Potrivit acestei hotarari, vanzarea prin negociere directa, putea avea loc numai in cazul chiriasilor cu care existau incheiate contracte de inchiriere in derulare, si numai daca acestia faceau dovada ca au efectuat investitii –imbunatatiri in activele pe care le utilizeaza, reprezentand mai mult de 15% din valoarea acestor active.
În acest context, s-a incheiat la data de 01.08.2003 intre paratele . SRL si . OBOARE SA contractul de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 ,prin care s-a cumparat respectiv s-a vandut un spatiu comercial in suprafata construita de 86,30 mp situat in Piata Centrala „S. S.” din municipiul Buzau, pentru suma de_ lei ROL.
Ulterior intre . SRL si M. B. PRIN PRIMAR, s-a incheiat un contract de concesiune pentru suprafata de 109,40 mp ,aferenta spatiului cumparat pentru o perioada de 49 ani, pretul fiind de 35.177.351 lei ROL / an, redeventa urmand a fi corectata la inceputul fiecarui an in mod corespunzator cu rata anuala a inflatiei.
Instanta apreciaza ca prin raportare la Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003 ,contractul de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 este lovit de nulitate absoluta ,avand in vedere urmatoarele argumente: vanzarea prin negociere directa era conditionata de indeplinirea cumulativa a doua conditii: prima existenta unui contract in de inchiriere in derulare cu chiriasul; a doua de efectuarea de catre locatar a unor lucrari de investitii in cuantum de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute.
Raportat la prima conditie, reclamantul a facut dovada ca, aceasta nu a fost respectata in sensul ca, la data emiterii Hotararii Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003, nu exista contract de inchiriere cu parata cumparatoare . SRL, ci exista contractul de inchiriere nr. 1181/17.01.2002 in derulare cu . SRL pentru o perioada de 10 ani, societate la care reclamantul avea calitatea de asociat in cote egale cu fosta sotie S. M. si ca initial inchirierea acestui spatiu comercial a fost posibila avand in vedere calitatea sa de benefiar al Lg 42/1990, asa cum rezulta din contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1993. În acest sens, reclamantul dovedeste si cu declaratia martorului I. C. –director la acea vreme al paratei . OBOARE SA si semnatar al contractului de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 ,declaratie data in dosarul civil nr. 3973/2006 al Judecatoriei Buzau, in care acesta precizeaza ca, initial spatiul comercial a fost inchiriat reclamantului S. G., ca si beneficiar al drepturilor conferite de Lg 42/1990, ca ulterior reclamantul a devenit asociat la . SRL societate care a efectuat investitii de aproximativ_ lei ROL; ca a existat o judecata si ca in urma Deciziei nr. 1208/07.12.2001, . OBOARE SA a fost obligata la plata c/v imbunatatirilor; ca spatiul comercial s-a vandut . SRL la care administrator era sotia reclamantului si ca nu s-a mai veririficat daca, reclamantul era asociat sau nu, iar privind pretul de_ lei ROL, acesta nu s-a achitat integral si s-a facut o compensare in baza deciziei scazand datoria pe care vanzatoarea . OBOARE SA o avea catre . SRL.
În sprijinul sustinerilor reclamantului, se afla si lipsa documentatiei care a stat la baza vanzarii cumpararii la licitatie prin negociere directa, pe care parata vanzatoare . OBOARE SA nu a depus-o la dosar ,desi instanta i-a pus in vedere in mod expres la termenul de judecata din data de 16.10.2013 ,asa cum rezulta din dispozitivul incheierii .
In ceea ce priveste a doua conditie, aceea a efectuarii de catre chiriasi a unor investitii, de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute, nici aceasta conditie nu a fost respectata ,dat fiind faptul ca, parata cumparatoare . SRL a fost infiintata in ianuarie 2003 si investitiile au fost efectuate de catre . SRL incepand din anul 1994 – 2003, recunoscute de cele doua parate si chiar de directorul . OBOARE SA- I. C. ,prin declaratia data in dosar civil nr. 3973/2006 al Judecatoriei Buzau.
În acest fel, in mod gresit in luna iulie 2003 s-a dat eficienta unui raport de evaluare efectuat de PF. R. – document ce nu a fost depus la dosar de parate, prin care spatiul comercial ce urma a fi vandut, era evaluat la suma de_ lei ROL, desi spatiul era inchiriat catre . SRL, societate care a efectuat investitii/imbunatatiri acestui spatiu, ce nu pot profita unei alte persoane juridice ,respectiv paratei . SRL, intrucat intre cele doua persoane juridice exista o separatie a patrimoniului ; reclamantul avea calitatea de asociat numai la . SRL si nu si-a dat acordul ca aceste imbunatatiri sa profite altei societati si nici sa se faca transferul contractului de inchiriere de la . SRL catre . SRL.
Raportat la toate aceste aspecte, instanta va constata ca spatiul in discutie a fost inchiriat initial de reclamant, ca urmare a calitatii de revolutionar beneficiar al Lg 42/1990 si pus la dispozitia . SRL in care acesta avea calitatea de asociat, societate care avea un contract legal de inchiriere, la data emiterii HCLM 83/24.04.2003, societate care a efectuat imbunatatiri substantiale recunoscute de parate, si care avea dreptul de a participa si de a cumpara spatiul comercial din Piata Centrala „S. S.” Buzau.
Instanta constata existenta fraudei la lege, in sensul ca de coniventa vanzatoarea si cumparatoarea eludand dispozitiile legale ale HCLM 83/24.04.2003 au incheiat in detrimentul intereselor . SRL si ale reclamantului ,contractul de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003, si ulterior contractul de concesiune nr. 6523/04.05.2004 incheiat de parata M. BUZAU PRIN PRIMAR cu cumparatoarea parata . SRL.
Pentru toate aceste considerente, si in temeiul disp. art. 948 si urm. Cod civil, instanta va admite ca intemeiata actiunea formulata de reclamant si va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare -cumparare nr. 525/01.08.2003 privind spatiul comercial situat in Piata Centrala “ S. S.” Buzau incheiat intre . SRL BUZAU si . OBOARE SA BUZAU si dispune repunerea partilor in situatia anterioara .
Va obliga parata . OBOARE SA BUZAU la reluarea procedurii de vanzare la licitatie a spatiului ce a facut obiectul contractului de vanzare -cumparare nr. 525/01.08.2003.
Va constata nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 privind suprafata de 109,40 mp teren situat in Piata Centrala “S. S.” din municipiul Buzau, incheiat intre M. Buzau prin Primar si . SRL BUZAU.
In temeiul art. 451- 455 Cod proc civila va obliga in solidar pe paratele . SRL BUZAU si . OBOARE SA BUZAU la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 6938 lei, constand in taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata . SRL BUZAU.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea cererii raportat la lipsa de interes invocata de parata . SRL BUZAU.
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantului invocata de parata M. Buzau prin Primar.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune a reclamantului invocata de parata M. Buzau prin Primar.
Admite cererea avand ca obiect constatare nulitate act juridic formulata de reclamantul S. G. cu domiciliul in B., ., ., in contradictoriu cu pârâții . SRL cu sediul in B., ., J. B., . OBOARE SA cu sediul în B., ., J. B. și M. B. PRIN PRIMAR - B., ., J. B..
Constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare -cumparare nr. 525/01.08.2003 privind spatiul comercial situat in Piata Centrala “ S. S.” Buzau incheiat intre . SRL BUZAU si . OBOARE SA BUZAU si dispune repunerea partilor in situatia anterioara .
Obliga parata . OBOARE SA BUZAU la reluarea procedurii de vanzare la licitatie a spatiului ce a facut obiectul contractului de vanzare -cumparare nr. 525/01.08.2003.
Constata nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 privind suprafata de 109,40 mp teren situat in Piata Centrala “S. S.” din municipiul Buzau, incheiat intre M. Buzau prin Primar si . SRL BUZAU.
Obliga in solidar pe paratele . SRL BUZAU si . OBOARE SA BUZAU la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 6938 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 15.01.2014.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M. /6 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9051/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1639/2014.... → |
|---|
