Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 33/200/2014
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 01 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. M.
Pe rol fiind judecarea cererii ,având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea B. A. –C., cu domiciliul în Rm. Sărat, ., ap.4, . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul social în mun. București, ..10A, Connect Business Park, Clădirea C3, . și B. C. C.
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.09.2014, ce face parte din prezenta hotărâre, data la care s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2014, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2014, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata la data de 06.01.2014 pe rolul Judecatorie Buzau sub numarul_ ,contestataoarea BORS A.-C. a contestat executarea silita pornita impotriva sa de creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. in dosarul de executare silita cu numarul 329/2013 al B. C. C. privind titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.RF_ din 30.11.2005,solicitand anularea tuturor formelor de excutare intocmite,respectiv constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune de creanta intervenite intre banca creditoare si intimate . SRL,anularea incheierii din 21.11.2013 data in dosarul nr._/200/2013 al Judecatoriei Buzau prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei s-a invederat ca la 30.11.2005 intre contestataoare si Raiffeisen Bank s-au nascut raporturi contractuale in baza conventiei de credit nr.RF_ din 30.11.2005,ca dupa primirea adresei de infiintare a popririi emisa de B. C. a constatat ca drepturile crediotoarei izvorand din cntractul de credit mentionat mai sus au fost cesionate . SRL,ca cesiunea intervenita nu a respecta nici contiile legale si nici cele contractuale,obligatorii pentru partile contractante,ca s-au incalcat dispozitiile art. 948 cod civil cu referire la lipsa caracterului cert,lichid si exigibil al creantei cedate.Astfel,la data incheierii cesiunii -18.05.2010 ,creditul nu era scadent,intrucat a fost acordat pe o perioada de 60 de luni incepand cu 30.11.2005,iar potrivit art.8 coroborat cu art.11.3 din contactul de credit,banca era indreptatita sa declarare scadenta anticipata numai cu conditia notificarii prealabile, in scris ,a debitoarei ,lucru care nu s-a realizat pana la data incheierii cesiunii si nici ulterior,astfel ca nedeclararea scadentei anticipate nu confera caracterul de creanta certa, lichida si exigibila a sumei cedate si urmarite in prezenta executare,ca acest fapt determina nulitatea absoluta a cesiunii.
Mai precizea contestatoarea ca cesiunea nu ii este opozabila intrucat potrivit art.11.3 din contractul de credit Raiffeisen Bank putea ceda creanta numai in conditiile legii.Potrivit dispozitiilor art. 1393 Cod civil 1864 cesiunea este opozabila numai dupa momentul in care cedatul a fost notificat sau a acceptat prin inscris autentic cesiunea,ca in ceea ce o priveste contractul de cesiune nu ii este opozabil,intrucat nu i-a fost notificata cesiunea si nici nu a acceptat-o prin inscris autentic,ca aceasta s-a facut printr-un contract de vanzare cumparare a creditelor neperformante,iat contractul al carei titulara este figureaza . acesta,care reglementeaza si modelul de notificare ce trebuia transmisa debitorului cedat,notificare ce nu i-a fost comunicata niciodata.
Un alt aspect ce vizeaza cesiunea de creanta este faptul ca desi aceasta a fost inscrisa in Arhiva electronica de garantii reale imobiliare, insa pentru opozabilitatea fata de ea trebuia notificata,ca a verificat iscrierile si a constatat ca a existat o singura inscriere facuta de Raiffeisen Bank SA ,la 10.10.2013,in baza unui alt contract de credit ,inscrierea fiind stinsa la 22.02.2007.
Cu referire la solicitarea de anulare a incheierii din 21.11.2013 prin care s-a incuviintat executarea silita alin.5 al art.665 NCPC reglementeaza situatiile in care aceasta trebuia respinsa si ca atare aceste dispozitii trebuiau aplicate in cauza,intrucat la dosarul cauzei nu s-a facut dovada cesiunii de creanta a contractului de credit mentionat si ca urmare,. SRL nu putea avea calitatea de creditor pentru a putea cerere incuviintarea executarii silite,ca la dosar s-a depus doar contractul cadru de vanzare cumparare a contractelor de credite neperformante ,care nu cuprinde numerele de contracte cedate,ci se face referire doar la o anexa 1,insa nu este depusa la dosar,ca nu rezulta dovada notificarii cu referire la declararea scadentei anticipate a creditului pana la data de 18.05.2010,data incheierii contractului de vanzare cumparare de credite neperformante,ca in aceste conditii creanta nu era certa ,lichida si exigibila si ca atare nu putea face obiectul cesiunii de creanta,ca in atare conditii cesiunea de creanta este nula,ca la data incuviintarii executarii silite nu s-a facut dovada notificarii catre ea cesiunii de creanta si a acceptarii ,ca in aceste conditii cesiunea nu ii este opozabila si nu poate fi debitor al . SRL,pentru ca aceasta sa se indrepte impotriva sa cu executare silita.
La dosar contestataorea a depus in copii xerox,urmatoarele inscrsuri:adresa de infiintare a popririi,incheierea nr.2/2.12.2013, incheierea data in dosarul nr._/200/2013 al Judecatoriei Buzau,contractul de credit nr.RF_/30.11.2005,EXTRAS DIN Arhiva electronica de garantii reale mobiliare,
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a invederat ca intelege sa invoce exceptia tardivitatii formularii contestatiei,determinate de faptul ca prezenta contestatie trebuia formulate in termen de 15 de la data la care contestataorea a primit adresa de infiintare a popririi-16.12.2013,ca pe fond, solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata,intrucat creditul contractat de contestatoare a fost declarat scadent anticipat,in temeiul dispozitiilor art. 8.1 din contract,cu referire la art.7 lit a din acelasi contract,ca nu poate fi retinuta apararea potrivit careia cesiunea nu ii este opozabila,intrucat potrivit dispozitiilor art.99 a;lin.1 din Legea 99/2009 intre cesiunea notificata debitorului sau acceptata de catre acesta si cesiunea inscrisa la arhiva,prioritate va avea cesiunea inscrisa,ca a facut dovada cu extrasul nr._812998FJF eliberat de Arhiva electronica de garantii reale mobiliare,ca s-a inscris cesiunea privind pe contestatoare,ca din Anexa 1 la contractul de cesiune reise ca si contractul contestatoarei face obiectul acesteia,ca in ceea ce priveste apararile privind lipsa caracterului cert,lichid si exigibil al sumelor urmarite,asupra acestui aspect s-a pronuntat instanta cu ocazia pronuntarii incheierii prin care a incuviintat inceperea executarii silite,ca solicitarea de anulare a tuturor formelor de executare este neintemeiata,acestea nefiind lovite de niciun motiv de nulitatew,fiind respectate dispozitiile art.622 si urmat. Din Codul de procedura civila.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare,aratand ca a formulat contestatia in temen,ca Raiffeisen nu i-a notificat scadenta anticipate pana la data incheierii contractului de vanzare cumparare de credite neperformante,ca nefiind vorba de o creanta certa,lichida si exigibila aceasta nu putea face obiectul cesiunii de creanta ,fapt ce atrage nulitatea abspoluta a contractului de cesiune,intervenit intre creditoarea Raiffeisen si intimata . SRL,ca notificarea trebuia facuta in temeiul dispozitiilor art. 8.1 din contract,cadispozitiile art.99 din Legea 99/1999 au in vedere concursul dintre creditorii,nefiindu-i aplicabile,ca nefiindu-I notificata cesiunea aceasta nu ii este opozabila si nu poate avea calitatea de debitoare a intimatei,ca nu se poate retine ca incheierea prin care s-a incuviintat executarea silita are autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste caracterul de creanta certa,lichida si exigibila a sumei cedate si urmarite.
La solicitarea instantei,executorul judecatoresc Ailincai A. a inaintat la dosar in copie dosarul de executare,adresa de inscriere in Arhiva electronica de garantii imobiliare a cesiunii(filele 147-150),iar Raiffeisen Bank a inaintat adresa nr.3853/6.08.2014 ,avand anexate contractul de credit cu scadentarul aferent,instiintarea de plata emisa de . SRL la 6.07.2010 comunicata debitoarei contestatoare.
Analizand probele dosarului,instanta a retinut urmatoarele:
La data de 30.11.2005 intre contestatoare in calitate de imprumutat si Raiffeisen Bank in calitate de imprumutator ,s-a incheiat contractul de credit nr.RF_,prin care cea dintâi obtinea un credit de 10.000 lei,ce urma a fi restituit in rate lunare ,pana la 30.11.2010.
La data de 30.03.2010 intre banca creditoare si intimata . SRL se incheie contractul de vanzare cumparare de creante neperformante,iar in Anexa 1 la acest contract se regaseste si contractul incheiat cu contestatoarea(fila 150).
LA 3.06.2010 intimata inscrie cesiunea ce a fost facuta prin contractul mentionat,in Arhiva electronica de garantii imobiliare(fila 148).
Potrivit adresei aflate la fila 164 dosar,la 06.07.2010 contestatoarei i se aduce la cunostinta de catre intimată ca i-a preluat datoria fata de Raiffeisen Bank,datorie care se ridica la 20.940,67 lei.
A pretins contestatoarea ca la data incheierii contractului de cesiune de creanta,debitul datorat institutiei bancare creditoare nu avea caracterul unei crante certe,lichide si exigibile,astfel ca nu putea face obiectul cesiunii,iar contractul incheiat in aceste conditii este lovit de nulitate absoluta.
Potrivit dispozitiilor art.8 pct.1 din contract la aparitia oricarui caz de culpa,banca este indreptatita sa declare scadenta anticipată a creditului,notificand aceasta imprumutatului si garantului,in scris,in prealabil.,iar potrivit dispozitiilor art.7 alin.1 lit.a se considera caz de culpa,neachitarea de catre imprumutat a sumelor datorate,la termenele,conditiile si cuantumurile stipulate .
Lipsa notificarii de mai sus,nu afecteaza valabilitatea actelor ulterioare incheiate de banca in vederea recuperarii debitului ,putand fi retinuta ca motiv de nulitate a acestora doar daca se face dovada ca debitoarei i s-a produs o vatamare,care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actelelor in cauza.
Debitoarea contestatoare este evident in culpa contractuala,intrucat nu si-a platit ratele scadente,astfel ca nu se poate apara invocand neindeplinirea unei obligatii minime de catre banca.
Consecinta declararii scadentei anticipate,urmare a neachitarii ratelor,i s-a adus la cunostinta inca de la momentul incheierii contractului de credit,astfel ca in lipsa unei vatamari concrete ,pe care ar fi suferit-o ,urmare a omisiunii bancii de a-i notifca scadenta anticipata,nu se poate discuta despre anularea formelor de executare si cu atat mai putin despre nulitatea contractului de cesiune.
Legat de acest contract,debitoarea a invocat faptul ca nu a fost notificata cu privire la intervenirea cesiunii de creanta si drept urmare aceasta nu ii este opozabila.
Din analiza dispozitiilor art.1392,1393,1395 Cod civil 1864,lipsa opozabilitatii cesiunii fata de debitorul cedat se analizeaza doar in raport cu platile pe care acesta le-ar fi facut creditorului initial,ulterior intervenirii cesiunii,in conditiile in care nu a fost notificat,nu a acceptat cesiunea sau aceasta nu fost inscrisa in arhiva de garantii mobiliare,plati care se considera valabile,debitorul cedat putand sa ignore cesiunea.
In cauza de fata,debitoarea nu a facut nicio plata,ulterior intervenirii cesiunii,care sa necesite analiza opozabilitatii cesiunii,in lipsa notificarii acesteia.
Anterior declansarii urmarii silite,societatea cesionara a comunicat contestatoarei prin adresa aflata la fila 164 dosar,existenta cesiunii de creanta,indicandu-i numărul de cont in care putea face eventuale plati.
A mai sustinut contestatoarea ca suma cedata nu are caracterul unei creante certe,lichide si exigibile,insa nici aceasta aparare nu poate fi retinuta in conditiile in care aceasta provine din suma unor rate al caror cuantum a fost determinat prin scadentarul emis de banca,aveau termen fix de plata,iar neplata la scadenta,face ca imprumutatul sa fie de drept in intarziere,potrivit dispozitiilor art.4.9 din contract.
Analizand formele de executare intocmite de executorul judecatoresc,instanta retine ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor legale in materie,ca nu sunt afectate de niciun motiv de nulitate .
F. de cele de mai sus,retinand caracterul neintemeiat al contestatiei,instanta o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea B. A. –C., cu domiciliul în Rm. Sărat, ., ap.4, . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul social în mun. București, ..10A, Connect Business Park, Clădirea C3, . și B. C. C..
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 01.10.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.M..M.
Tehnored. C..M.
4 ex/10.03..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
