Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 19106/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.06.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul M. M., cu domiciliul in mun. Bacău, . ., jud. Bacau si cu domiciliul procesual ales in mun. București, .. 52-62, sector 4, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in mun. B., .-10 județul B., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat in data de 02.06.2012 de catre intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, intimatul a formulat intampinare, procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 ind.1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, petentul M. M. C. a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie ., nr._, incheiat de Inspectoratul de Poliție Judetean Buzau ,la data de 02.06.2012, si implicit a tuturor masurilor dispuse prin acesta .In subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In fapt, petentul a aratat ca prin procesul verbal anterior mentionat a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 280 lei si i s-a retinut permisul in vederea suspendarii dreptului de a conduce, retinîndu-se ca a incalcat dispozitiile art. 135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, in sensul ca la data de 02.06.2012, s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia L., cu nr de inmatriculare_ , pe Bld. Unirii din Municipiul Buzau, catre localitatea Maracineni, iar la iesirea din sensul giratoriu, din zona Carrefour, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat in traversarea regulamentara a strazii, pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata corespunzator.
Petentul a sustinut ca procesul verbal este nelegal si netemeinic intrucat nu a savarsit aceasta fapta. A aratat in acest sens ca pietonii la care se face referire in procesul verbal erau pe trotuar si nu manifestau intentia de a se angaja in traversarea partii carosabile.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr.2/2001.
Petentul a depus la dosar, in copie, cartea sa de identitate si procesul verbal contestat.A sustinut ca in lumina jurisprudentei CEDO beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si ca sarcina rasturnarii acesteia revine agentului constatator.
Intimatul a formulat intampinare in conditiile art. 115-118 Cod Procedura Civila si a solicitat respingerea plangerii. A sustinut ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea tuturor dispozitiilor legale si ca abaterea a fost filmata cu aparatura video de supraveghere si control al traficului rutier montata pe autospeciala cu nr._ . Aceasta a depus la dosar suportul CD nr._ A, raportul agentului constatator, cazierul contraventional al petentului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr1455518, din data de 02.06.2012, petentul M. M. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data respectivă, a condus auto cu numărul de înmatriculare,_ , pe pe Bld. Unirii ,din Municipiul Buzau, catre localitatea Maracineni, iar la iesirea din sensul giratoriu, din zona Carrefour, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat in traversarea regulamentara a strazii, pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata corespunzator.
Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Sub aspectul condițiilor de fond, se constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent, iar conform art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
În privința condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD, depus la dosarul cauzei, instanța constată că, la data de 02.06.2012, la ora 08,29, petentul, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia L., cu nr. de inmatriculare_, pe bld. Unirii din Municipiul Buzau, din directia Centru catre Focsani, la trecerea de pietoni aflata la iesirea din sensul giratoriu din zona Carrefour, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni ce traversau .> Se observă astfel, fără niciun dubiu, că susținerile petentului în apărare, în sensul ca pietonii nu se angajasera in traversare si ca se aflau pe trotuar, sunt nereale.
Pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, prin aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentară a drumului, prin loc special amenajat, aflat pe sensul său de deplasare, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul M. M., cu domiciliul in mun. Bacău, . ., jud. Bacau si cu domiciliul procesual ales in mun. București, .. 52-62, sector 4, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in mun. B., .-10 județul B., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat in data de 02.06.2012 de catre intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2014.
Președinte, Grefier,
U. M. M. D.
Red. U.M. /Tehnored. M.D./4 ex/04.08.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8928/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
