Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 20879/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect pretentii, formulată de reclamantul N. M., cu domiciliul in Buzau, Cartier Brosteni, ., jud. Buzau, in contradictoriu cu paratul N. D. I., cu domiciliul in com. V. Voda, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au raspuns reclamantul N. M. si paratul N. D. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal indeplinita, B. A. Ailincai a depus dosarul de executare nr.491/2012, după care:
Reclamantul N. M. depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru, respectiv chitanta nr._/04.11.2014 in valoare de 147 lei si precizari. Arata ca intelege sa invoce exceptia perimarii cererii de chemare in judecata, avand in vedere faptul ca actiunea a ramas in nelucrare timp de 6 luni.
Instanta pune in discutia partilor exceptia invocata.
Reclamantul N. M. solicita admiterea exceptiei.
Paratul N. D. I., arata ca lasa la aprecierea instantei.
Instanta uneste exceptia perimarii cererii de chemare in judecata cu fondul cauzei. Acorda cuvantul in probatiune.
Reclamantul N. M. solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Paratul N. D. I. depune precizari si solicita amendarea reclamantului, precum si incuviintarea probei cu inscrisuri. Precizeaza ca sunt trei sentinte de evacuare, reclamantul din prezenta cauza a acuzat executorul judecatoresc de fals si uz de fals, venind de fiecare data cu minciuni. Precizeaza ca in cuprinsul procesului verbal acesta a mentionat faptul ca nu mai detine bunuri.
Reclamantul precizeaza ca cererea de amendare nu face obiectul cauzei.
Instanta, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul N. M. solicita admiterea exceptiei perimarii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
Paratul N. D. I. solicita respingerea cererii ca nefondata si amendarea reclamantului.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, sub nr._, contestatorul N. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul N. D. contestație la executare împotriva dispoziției de poprire nr. 491/2012 emisă la data de 05.09.2014 în dosarul de executare 491/2012 al B. A. A.. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că solicită să se respingă și să se anuleze această nouă somație de executare pentru suma de 4111,45 lei pe care a primit-o pa data de 10.09.2014. Prin procesul verbal din 14.05.2013 a arătat că nu este de acord să plătească această sumă, și nici acum nu este de acord. A arătat de atunci au trecut 12 luni calendaristice de la data procesului verbal 20.05.2013 și până la data de 05.09.2014. intimatul la data de 20.05.2013 a renunțat la executare prin neprezentarea la d-nul executor. După un an de zile nu mai are dreptul de a solicita executarea.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: dovada comunicării dispoziției de poprire, dispoziția de poprire nr. 491/2012 emisă la data de 05.09.2014 în dosarul de executare 491/2012 al B. A. A., proces verbal din 14.05.2013.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 491/2012 al B. A. A.
Analizând actele si lucrările dosarului, în ceea ce privește excepția perimării instanța retine următoarele:
Ca urmare a cererii formulată de creditorul N. D. la data de 24.09.2012, executorul judecătoresc A. A. a început executarea silită împotriva debitorului N. M., în temeiul titlurilor executorii constând în Sentința civilă nr. 7894/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2010 și a Deciziei civile nr. 1546/12.04.2012 a Curții de Apel Ploiești, pentru evacuarea debitorului din imobilul situat în . recuperarea cheltuielilor de judecată.
În acest sens s-a format dosarul de executare nr. 491/2012 al B. A. A..
În cadrul acestui dosar de executare la data de 14.05.2013 s-a întocmit un proces verbal de către executorul judecătoresc prin care s-a declarat evacuat debitorul din imobilul situat în .>
Contestatorul invocă excepția perimării executării silite întrucât susține contestatorul că de la data de 14.05.2013, când s-a întocmit un proces verbal de către executorul judecătoresc și până la data de 05.09.2014 când s-a emis dispoziția de poprire executorul nu a mai efectuat nici un act de executare.
Instanța verificând actele dosarului de executare constată că în această perioadă debitorul N. M. a formulat pe rolul judecătoriei B. două contestații la executare una înregistrată la data de 07.05.2013 sub nr. de dosar_ soluționată la data de 21.06.2013 prin Sentința nr._/2013, și a doua înregistrată la data de 21.10.2013 sub nr. de dosar_/200/2013 soluționată la data de 06. 12.2013 prin Sentința nr._/2013.
La data de 02.04.2014 creditorul N. D. a formulat cerere de continuare a executării pentru recuperarea sumei de 4111,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
La data de 30.05.2014 executorul judecătoresc a emis adresă la Administrația Finanțelor Publice B., pentru a se indica băncile și conturile bancare deschise pe numele debitorului.
În data de 05.09.2014 executorul a emis dispoziția de poprire nr. 419/2012 către Banca Transilvania, prin care a înființat poprirea pe conturile debitorului până la concurența sumei de 4111,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Conform art. 389 cod procedură civilă, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Perimarea reprezintă o sancțiune procesuală ce constă în stingerea procesului în faza în care se află, considerându-se că partea printr-o lipsă îndelungată de stăruință a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale.
În speța de față instanța constată că creditorul nu a dat dovadă de lipsă de interes de vreme ce în acest interval de timp debitorul a formulat pe rolul instanței două contestații la executare contestând actele de executare.
Mai mult dispozițiile art. 390 cod procedură civilă prevăd că dispozițiile art. 389 cod procedură civilă, referitoare la perimare nu sunt aplicabile în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație.
Ori, potrivit art. 454 cod procedură civilă poprirea se înființează fără somație.
Prin urmare, în condițiile în care actul de executare contestat este dispoziția de poprire din 05.09.2014, act de executare care se înființează fără somație, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile legale referitoare la perimare, astfel că instanța va respinge excepția perimării ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța constată că actul de executare contestat constă în dispoziția de poprire nr. 419/2012 către Banca Transilvania, emisă la data de 05.09.2014.
Verificând acest act de executare instanța constată că a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art. 454 cod procedură civilă.
Mai mult contestatorul nu invocat pe calea contestației la executare nici un motiv de nulitate a acestei dispozitii de poprire
Pentru aceste considerente instanța în baza art. 399 cod procedură civilă va respinge contestația la executare.
Având în vedere dispozițiile art. 274 cod procedură civilă va constata că intimatul N. D. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea intimatului N. D. de amendare a contestatorului N. M. pentru exercitarea cu rea credință a dreptului de chemare în judecată, întrucât a formulat numeroase cereri de chemare în judecată împotriva intimatului, instanța o va respinge, apreciind că nu se justifică amendare contestatorului, nefiind îndeplinite prevederile art. 108/1 alin. 1 pct. 1 lit. a din codul de procedură civilă, acesta nu a dat dovadă de rea credință prin exercitarea contestației la executare, fiind dreptul acestuia de a formula contestație la executare împotriva unui act de executare emis împotriva sa. Motiv pentru care va respinge această solicitare a intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția perimării executării silite.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul N. M., cu domiciliul în B., cart. Broșteni, .. 19, în contradictoriu cu intimatul N. D., cu domiciliul în . V., județul B., împotriva dispoziției de poprire nr. 491/2012 emisă la data de 05.09.2014 în dosarul de executare 491/2012 al B. A. A..
Respinge cererea intimatului N. D. de amendare a contestatorului N. M..
Ia act că intimatul N. D. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi 07.11.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Thred. C.E.M./4 ex./ 17.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9806/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
