Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 1985/200/2014
DOSAR NR. 1._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2.768
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
PROCUROR - I. C.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea Judecătoria B. – B. E. Civile, cu sediul în mun. B., .. 8, jud. B., în contradictoriu cu intimații I.P.J. B. – Poliția Mun. B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., M. G., cu domiciliul în com. Măgura, ., și P. . în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatoarea Judecătoria B. – B. E. Civile, intimatul - organ constatator I.P.J. – Poliția Mun. B., intimatul – contravenient M. G. si intimata P. .> S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
În temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material, potrivit art. 1 pct. 3C. pr. civ, și teritorial, potrivit dispozițiilor art. 21 ind. 1 din O.G. nr. 55/ 2002.
Având în vederea că procedura de citare este legal îndeplinită și nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța de judecată acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., având cuvântul pe fond, pune concluzii de admitere a sesizării formulate de contestatoarea Judecătoria B. – B. E. Civile. Astfel, arată că prin sentința civilă nr. 5.577/01.09.2011 s-a dispus înlocuirea amenzii, cu prestarea unui număr de 50 de ore de muncă în folosul comunității, dar deși au fost întreprinse demersurile necesare, mandatul de executare nu a fost pus în executare. Ori, având în vedere dispozițiile art. 211 alin. 1 din O.G. nr. 55/ 2002, potrivit cărora executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea, apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile legale și solicită să se constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr._ din data de 31.01.2014, contestatoarea Judecătoria B. – B. E. Civile a formulat, în contradictoriu cu intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., P. . și M. G., contestație la executare, prin care a solicitat sa se constate ca a intervenit prescriptia executarii sanctiunii contraventionale constand in prestarea unei activitati in folosul comunitatii, aplicata prin Sentinta civila nr. 5577, pronuntata de Judecatoria Buzau la data de 01.09.2011, in dosarul nr._ .
În motivarea contestației, contestatoarea a aratat ca prin Sentinta civila nr._, pronuntata de Judecatoria Buzau la data de 01.09.2011, in dosarul nr._, s-a dispus inlocuirea amenzii in cuantum de 240 de lei cu prestarea a 50 de ore de munca in folosul comunitatii de catre intimatul M. G..
La data de 11.11.2011 a fost emis mandatul de executare, ce a fost trimis spre executare la Primaria .> De asemenea, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 211 alin. 1 din OG nr. 55/ 2002, care stipuleaza ca executarea santiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii se prescrie in termen de 2 ani de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti prin care s-a aplicat sanctiunea.
În dovedirea cererii, contestatoarea a atasat dosarul nr._ .
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozitiile art. 211 alin. 1 din OG nr. 55/ 2002 si ale Legii nr. 42/ 2007.
Desi legal citați, nici intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., nici intimații P. . și M. G. nu au formulat intampinare, nu s-au prezentat in instanta si nu au solicitat administrarea de probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 211 alin. 1 din O.G. nr. 55/ 2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
În cauza de față, prin Sentința civilă nr. 5577, pronuntata de Judecatoria Buzau la data de 01.09.2011, in dosarul nr._, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 240 de lei, cu prestarea de către intimatul M. G. a 50 de ore de activitate în folosul comunității.
In baza acestei hotarari, care a devenit irevocabila, prin neformularea recursului impotriva sa de niciuna dintre parti, s-a emis de catre contestatoarea Judecătoria B. – B. E. Civile mandatul de executare a sanctiunii contraventionale constand in prestarea unei activitati in folosul comunitatii nr. 488/11.11.2011, care a fost inaintat Primariei .> Inspectoratul de Poliție Județean B. a înștiințat Judecătoria cu adresa nr._/25.01.2012 că intimatul nu a început executarea orelor de muncă în folosul comunității.
Deși B. E. Civile a revenit către P. . nr. de 12 adrese, prin care s-a solicitat ca de urgență, să se confirme executarea mandatului nr. 488/11.11.2011, P. . indicat dacă intimatul s-a prezentat în vederea executării mandatului emis și nici motivul neexecutării mandatului.
Instanța de judecată, pe baza probelor din dosar, constată astfel că, deși de la data rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 5577/01.09.2011, prin care s-a aplicat sancțiunea prestării a 50 de ore de activitate în folosul comunității fata de intimatul M. G., a trecut o perioada mai mare de 2 ani, sanctiunea nu a putut fi executata, astfel incat a intervenit prescripția executării sale.
F. de aceste considerente, in baza dispozitiilor legale enumerate, instanta va admite contestația la executare si va constata că a intervenit prescripția executării de către intimatul M. G., a sancțiunii prestării de 50 de ore de muncă în folosul comunității, dispusă prin Sentința civilă nr. 5577/01.09.2011, pronunțată în Judecătoria B. – Secția civilă, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare înregistrată sub nr._, formulată de contestatoarea Judecătoria B. – B. E. Civile, cu sediul în mun. B., .. 8, jud. B., în contradictoriu cu intimații I.P.J. B., cu sediul în mun. B., . – 10, jud. B., P. . și M. G., domiciliat în com. Măgura, ..
Constată că a intervenit prescripția executării de către intimatul M. G., a sancțiunii prestării de 50 de ore de muncă în folosul comunității, dispusă prin Sentința civilă nr. 5577/01.09.2011, pronunțată în Judecătoria B. – Secția civilă, în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.02.2014.
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored.PLS
4 ex/ 14.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1763/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 935/2014.... → |
|---|
