Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 13462/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 458
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. A.-L. cu domiciliul ales la av. I. A.-A., în București, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns petentul D. A.-L., nici intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu planșa fotografică și respinge proba testimonială, apreciind că este neutilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 23.04.2012, petentul D. A.-L. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/16.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că apreciază măsura nelegală și netemeinică, procesul verbal este lovit de nulitate, fiind întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001. Pe fond, a arătat că a fost sancționat cu 9 puncte de amendă în valoare totală de 630 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile pentru că ar fi circulat cu viteza de 164 km/h, în data de 16.04.2012, orele 18,30, în zona „indescifrabil”, săvârșind contravenția prevăzută de art. „indescifrabil”. Menționează că în procesul verbal nu se distinge nici identificarea aparatului radar, nici numărul de înmatriculare al autoturismului.
Nu recunoaște fapta indicată, lucrătorul de poliție a refuzat să prezinte documentul potrivit căruia avea competența de a efectua controale rutiere pe acel segment de drum, a refuzat să îi prezinte dovada concretă a faptului că a circulat cu o viteză nelegală.
Solicită anularea procesului verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Plângerea a fost motivată în drept în baza OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus în fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/16.04.2012, C.I, dovada pentru circulație provizorie, chitanța . nr._/17.04.2012.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 16.04.2012 petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ în afara localității Poșta Câlnău, la km 128, a fost înregistrat cu viteza de 164 km/h. Abaterea a fost înregistrată în regim staționar, cu respectarea tuturor prevederilor obligatorii cerute de disp. art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-05 din 23.11.2005. Aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător, astfel încât nu se poate afirma că viteza înregistrată este nereală. Aparatul radar a fost instalat pe autoturismul marca Dacia cu numărul_ deservit de ag. A. I., care a înregistrat viteza de deplasare și a transmis prin stația radio agenților de poliție care procedau la oprirea autovehiculelor în localitatea Poșta Câlnău.
Petentul nu neagă fapta pentru care a fost sancționat, însă invocă anularea procesului fără a proba în vreun fel nulitatea acestuia, apreciază intimatul.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – art. 118 C. pr. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus planșă foto, buletin de verificare metrologică și istoric contravențional.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.04.2012, petentul D. A.-L. a fost sancționat cu amenda în valoare de 630 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, întrucât la data de 16.04.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ în afara localității Poșta Câlnău, la km 128, a fost înregistrat cu viteza de 164 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, arătând că nu a avut această viteză, consemnându-se acest lucru la rubrica alte mențiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Potrivit art. 137 cod proc. civ., asupra excepției invocată de petent cu privire la nulitatea procesului verbal, instanța urmează a o respinge, constatând că sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
În concluzie, în baza considerentelor de mai sus, instanța respinge această excepție invocată de petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înscrisurile și filmarea contravenției, depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., respectiv raportul agentului constatator coroborat cu istoricul contravențional, instanța reține că petentul a săvârșit faptele pentru care este acuzat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
F. de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat la individualizarea corecta a sancțiunii aplicate. Totodată, instanța retine si faptul ca petentul a savarsit contravenția in timp ce se deplasa pe un drum european, la o ora când traficul era destul de aglomerat, fapta sa având un grad de pericol social ridicat, întrucât a pus in pericol siguranța tuturor participanților in trafic. Mai mult, din istoricul contravențional, depus la fila 8 dosar, instanța reține că petentul nu este la prima sa abatere de acest gen.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție invocată de petent.
Respinge plângerea contravențională promovată de petentul D. A.-L. cu domiciliul ales la av. I. A.-A., în București, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/20.01.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9320/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5880/2014.... → |
|---|
