Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 12955/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – I. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarele B. A. si B. E., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul G. V., cu domiciliul in mun. Buzau, . A, jud. Buzau.
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 3.12.2014, fiind consemnate in incheierea de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 10.12.2014, apoi la data de 17.12.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr._ din data de 1.07.2014, contestatoarele B. A. si B. E. au formulat, în contradictoriu cu intimatul G. V., contestație la executare, prin care au solicitat anularea incheierii nr. 1/24.06.2014 si somatiei din data de 24.06.2014, din dosarul de executare nr. 955/2014 al B. C. L. C., cu privire la cheltuielile de executare, precum si a incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Buzau la data de 30.05.2014, in dosarul nr._ .
În motivarea contestației, s-a aratat ca, dupa ramanerea definitiva a sentintei civile nr._/16.10.2013 a Judecatoriei Buzau, prin decizia nr. 117/28.03.2014 a Tribunalului Buzau, contestatoarele i-au permis de bunavoie intimatului G. V. sa realizeze reparatiile imobilului, asa cum s-a stabilit de catre instanta, si cu respectarea prevederilor art. 622 alin. 1 Cpciv. Lucrarile au fost demarate la 30.04.2014 si au durat pana la 7.05.2014. Contestatoarele sustin ca au permis efectuarea mai multor lucrari decat rezulta din hotararile judecatoresti, respectiv sapaturi, turnarea de plombe de ciment, aplicarea unui strat de sarma pe intreg peretele, cu consecinta ingrosarii acestuia cu aprox. 7 cm., montarea de schele. Accesul a fost pemis pana la orele 19,00, pentru a profita de vremea favorabila si pentru realizarea lucrarii . mai scurt. Contestatoarele precizeaza ca nu au fost de acord inca de la inceput cu inlocuirea jgheaburilor, in conditiile in care pazia imobilului intimatului se afla integral pe proprietatea lor iar aceasta lucrare nu a fost indicata in hotararea judecatoreasca si nici nu a facut obiectul cererii de chemare in judecata. In conditiile in care lucrarile prevazute de hotararile judecatoresti au fost efectuate in termenul prevazut, sunt nelegale actele de executare din dosarul nr. 955/2014 al B. C. L. C., respectiv incheiere incuviintare executare silita, incheiere de stabilire cheltuieli de executare si somatia emisa la 25.06.2014. Intimatul G. V. a recunoscut ca lucrarile s-au efectuat inclusiv cu prilejul solutionarii cauzei avand ca obiect lamurire dispozitiv.
In drept, s-au invocat prevederile art. 711 si urm. Cpciv.
In dovedirea cererii, contestatoarele au depus la dosar inscrisurile comunicate de executorul judecatoresc, extras de pe portalul instantei, cu privire la dosarul nr._ referitor la cererea de lamurire dispozitiv, planse foto, sentinta civila nr._/16.10.2013 a Judecatoriei Buzau si decizia nr. 117/28.03.2014 a Tribunalului Buzau.
Cererea a fost legal timbrata, potrivit chitantei nr. BZ nr._(5)/30.06.2014, cu respectarea art. 10 din OUG 80/2013.
Intimatul G. V. a formulat intampinare. Atat in intampinare, cat si in notele scrise formulate a solicitat sa se constate ca imputarea cheltuielilor de executare contestatoarelor este justificata, in conditiile in care toate demersurile pe care le-a facut la executorul judecatoresc au fost in intervalul de 30 de zile in care avea dreptul sa efectueze lucrarile. La 30.04.2014 i s-a permis accesul pentru efectuarea lucrarilor, dar apoi, pana la 27.05.2014, cand a expirat termenul de 30 de zile, s-a invocat tot timpul ca lucrarile nu pot continua in lipsa lamuririi aspectului referitor la ce anume lucrari pot fi efectuate. Cererea sa de lamurire dispozitiv a fost admisa de Tribunalul Buzau, prin decizia nr. 419/22.10.2014, pronuntata in dosarul nr._ .
Contestatoarele au formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea apararilor intimatului. Sustin ca lucrarile au fost terminate inca din data de 7.05.2014, aducandu-si la indeplinire obligatia de bunavoie. Ulterior, intimatul a vrut sa i se permita din nou accesul pe proprietatea lor, pentru a inlocui jgheaburile de scurgere a apelor pluviale, lucrare neincuviintata prin titlul executoriu. In aceste conditii, dupa efectuarea lucrarilor, intimatul a formulat cerere de executare silita si a cerut si lamurirea dispozitivului sentintei civile nr._/16.10.2013, cerere respinsa la fond.
La solicitarea instantei, B. C. L. C. a inaintat la dosar copii certificate conform cu originalul de pe actele de executare silita din dosarul nr. 955/2014, solicitand sa i se puna in vedere contestatoarelor sa achite suma de 8,68 lei, necesara fotocopierii inscrisurilor. De asemenea, s-a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a B., date fiind prevederile art.2 alin. 1 din Legea 188/2000 si art. 1 si 2 alin. 2 din Regulamentul de punere in aplicare a Legii 188/2000. Decizia Curtii Constitutionale nr. 162/22.04.2003, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 399 Cpciv, stabileste ca, in cadrul executarii silite si contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii, nu are calitate de parte in proces si nu este necesar sa fie citat ca atare.
In baza art. 255-258 Cpciv, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand ca acestea sunt admisibile potrivit legii si duc la solutionarea procesului.
Analizând actele cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr._/16.10.2013, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, avand ca obiect obligatie de a face, instanta a dispus obligarea paratelor, respectiv contestatoarele din prezenta cauza, sa permita accesul reclamantului, respectiv intimatul din cauza avand ca obiect contestatie la executare, pe proprietatea lor, in vederea efectuarii lucrarilor de reparatii la imobilul proprietatea sa, pe o perioada de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii, pe o latime de 1 m pe toata lungimea liniei de hotar, urmand ca accesul sa se faca prin indepartarea unei placi din gardul despartior, prin grija si pe cheltuiala reclamantului, care, dupa terminarea lucrarilor, are obligatia de a aduce gardul si terenul paratelor la starea initiala. Nici din considerentele si nici din dispozitivul hotararii nu rezulta ce anume lucrari se pot efectua. A fost respins capatul de cerere privind accesul in vederea efectuarii lucrarilor de intretinere prin aplicarea unui strat de polistiren, intrucat acestea duc la acapararea unei suprafete de teren din proprietatea paratelor.
Potrivit deciziei nr. 117/28.03.2014 a Tribunalului Buzau, dupa admiterea apelurilor declarate de parti, sentinta a fost schimbata in parte, in sensul ca termenul de 30 de zile incuviintat pentru efectuarea lucrarilor incepe sa curga de la data de 28.04.2014. Accesul se va face prin indepartarea primei placi din gardul despartitor, incepand de la coltul din spate al imobilului, casa de locuit al reclamantului, in zilele lucratoare, intre orele 9,00-17,00.
La data de 16.05.2014 intimatul G. V. a formulat cerere de executare silita, motivat de faptul ca debitoarele nu si-au executat de bunavoie obligatiile stabilite in titlul executoriu. Cererea a fost admisa prin incheierea din data de 16.05.2014 si s-a dispus deschiderea dosarului de executare silita nr. 955/2014. S-a solicitat la data de 22.05.2014 ca Judecatoria Buzau sa admita cererea de incuviintare silita a titlului executoriu, cerere admisa prin incheierea din data de 30.05.2014, pronuntata in dosarul nr._ . Prin incheierea nr. 1 din 24.06.2014 executorul judecatoresc a stabilit suma de 784 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Impotriva acestei incheieri se putea formula contestatie in termen de 5 zile de la comunicare, la Judecatoria Buzau. La data de 24.06.2014 s-a emis si somatia prin care li se punea in vedere debitoarelor ca, in termen de 10 zile de la primirea sa, sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti, in sensul de a permite accesul creditorului pe proprietatea lor, pentru a efectua lucrarile de reparatii, iar in termen de 1 zi sa achite cheltuielile de executare silita, in cuantumul susmentionat.
Actele de executare au fost comunicate debitoarelor la data de 26.06.2014.
In aceste conditii, contestatia la executare, inregistrata la instanta competenta la data de 1.07.2014, este formulata in termenul legal.
1) Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocate de B. C. L. C.
In primul rand, instanta va analiza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de B. C. L. C.. Se constata ca prezenta contestatie vizeaza si incheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita, dar nu pentru modul in care s-au stabilit sau pentru cuantumul lor, ci pentru faptul ca reprezinta un act intocmit in procedura de executare silita a carei anulare se cere. Contestatoarele nu au formulat prezenta actiune in contradictoriu cu B. C. L. C., ci doar cu creditorul G. V.. B. C. L. C. a fost citat eronat, fara a se pune in discutie introducerea sa in cauza si calitatea sa procesuala, nici din oficiu si nici la cererea contestatoarelor sau intimatului. Asa fiind, instanta va respinge exceptia invocata de B.. Potrivit art. 248 Cpciv, exceptiile procesuale pot fi invocate de partea interesata, procuror sau instanta din oficiu. Conform art. 55 Cpciv, sunt parti in proces reclamantul si paratul, precum si, in conditiile, legii, tertele persoane care intervin voluntar sau fortat in proces.
2) Fondul cauzei
Instanta constata ca intimatul a solicitat instantei lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 1469/16.10.2013, inca la data de 29.04.2014. Instanta urma sa precizeze in ce constau lucrarile de intretinere si reparatii, intrucat paratele, potrivit sustinerilor sale, se opun efectuarii acestora, in conditiile in care nu sunt prevazute in dispozitivul titlului executoriu. Ulterior, in fata primei instante, reclamantul a precizat ca lucrarile de reparatii s-au efectuat, paratele i-au permis accesul pe teren, dar nu s-au putut inlocui jgheaburile, deoarece paratele nu au mai fost de acord cu efectuarea acestei lucrari. De precizat ca aceasta cerere de lamurire dipozitiv a fost solutionata la primul termen de judecata, fixat la data de 11.06.2014, fiind amanata pronuntarea la data de 18.06.2014. Prin urmare, sustinerile intimatului, cu privire la efectuarea lucrarilor, au fost facute cel mai tarziu la data de 11.06.2014. In conditiile in care instanta de fond a respins cererea de lamurire dispozitiv, reclamantul a formulat apel impotriva incheierii din data de 18.06.2014. S-a format dosarul nr._ al Tribunalului Buzau, in care, prin decizia nr. 419/22.10.2014, calea de atac a fost admisa. Instanta de control judiciar a retinut ca, in dosarul avand ca obiect obligatie de a face, reclamantul a detaliat in cererea de chemare in judecata lucrarile pe care intentiona sa le efectueze, respectiv: repararea crapaturilor la fundatie si zid prin aplicarea unor plombe din beton sub fundatie; armarea peretelui cu plasa sudata, tencuiala peste plasa sudata, termoizolare cu placa de polistiren expandat cu grosime de 5 cm si zugravit, inlocuirea jgheabului de surgere a apelor pluviale cu unul nou. Instanta de control judiciar a retinut ca incheierea instantei de fond este nelegala, deoarece sentinta al carei dispozitiv se solicita a fi lamurit sub aspectul intinderii si aplicarii, avea nevoie de aceste lamuriri, in conditiile in care s-a incuviintat accesul reclamantului pentru efectuarea de reparatii si s-a respins explicit doar solicitarea de a efectua placarea peretelui cu polistiren.
Asa cum se retine si in considerentele deciziei nr. 419/22.10.2014 a Tribunalului Buzau, pentru ca sentinta_/16.10.2013 a Judecatoriei Buzau sa poata fi executata, in limita dispozitiilor mentinute prin decizia civila nr. 117/28.03.2014 a Tribunalului Buzau, trebuia ca lucrarile a caror efectuare a fost incuviintata sa fie indicate explicit.
F. de considerentele de mai sus si avand in vedere modul in care s-au efectuat lucrarile, data formularii cererii de incuviintare executare silita (la 16.05.2014) si data incuviintarii executarii silite (la 30.05.2014), in conditiile in care cererea de lamurire dispozitiv fusese deja inregistrata la instanta la 29.04.2014, finalizarea lucrarilor mult inainte de pronuntarea deciziei instantei de control judiciar privind lamurirea dispozitivului sentintei civile sub aspectul intinderii si aplicarii, instanta constata ca se impune admiterea contestatiei la executare. Chiar tribunalul a retinut ca, pentru a fi corect executata, sentinta judecatoriei avea nevoie de lamurire. Asa fiind, nu se poate retine o culpa a contestatoarelor in situatia creata, iar acestea nu pot fi obligate sa suporte cheltuielile de executare fixate de executorul judecatoresc. Nu s-au incalcat prevederile art. 622 alin. 1 Cpciv.
Pentru aceste motive, contestatia va fi admisa, cu consecinta anularii incheierii de incuviintare executare silita, pronuntata la data de 30.05.2014 in dosarul nr._ al Judecatoriei Buzau, incheierii nr. 1/24.06.2014 si somatiei din data de 24.06.2014, emise de B. C. L. C., in dosarul executional nr. 955/2014.
Potrivit art. 453 Cpciv cu referire la art. 716 alin. 2 Cpciv, intimatul va fi obligat sa plateasca suma solicitata de B. C. L. C. pentru executarea de fotocopii de pe actele din dosarul de executare, respectiv suma de 8,86 lei.
Data fiind solutia dispusa, va fi respinsa cererea intimatului de obligare a contestatoarelor la plata sumei de 442 lei, repezentand cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. C. L. C..
Admite contestația la executare formulată de contestatoarele B. A. si B. E., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul G. V..
Anuleaza incheierea de incuviintare executare silita, pronuntata la data de 30.05.2014 in dosarul nr._ al Judecatoriei Buzau, incheierea nr. 1/24.06.2014 si somatia din data de 24.06.2014, emise de B. C. L. C., in dosarul executional nr. 955/2014.
Obliga intimatul G. V. sa plateasca B. C. L. C. suma de 8,86 lei, reprezentand cheltuielile necesare fotocopierii dosarului de executare silita.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarelor la plata sumei de 442 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Buzau. Apelul se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. COCORIZABELLA GIOABA
Red CC/Tehnored CC/5ex/22.12.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 28/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4659/2014.... → |
|---|
