Evacuare. Sentința nr. 1365/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1365/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 2467/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1365/2014
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulatra de reclamantii C. TUDORIȚA, domiciliata in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, A. (F. C.) P., domiciliata in municipiul Buzau . D, etaj 2 . ,D. (F. C.) VICTORIȚA, domiciliata in municipiul Buzau, .,,. I. (F. C.) E., domiciliata in municipiul Buzau, cartierul Dorobanti,. in contradictoriu cu paratii I. M., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, I.( M.) I., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, M. I., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau D. (F. P.) E., domiciliata in municipiul Buzau, .,judetul Buzau, pârât D. V., domiciliat in comuna Posta Cilnau, . D. T., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, P. M., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, intervenient forțat M. (F. C.) TINCUȚA, domiciliata in municipiul Buzau, ., judetul Buzau având ca obiect revendicare imobiliară.
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 20.01.2014 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, a amanat pronuntarea pentru astazi data de mai sus, pentru ca partile sa depuna concluzii scrise si in urma deliberarilor:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ /21.02.2011 reclamanții C. TUDORIȚA, A. P. ( fosta C.), D. VICTORIȚA ( fosta C.) și I. E. ( fostă C.) au solicitat în contradictoriu cu pârâții D. E. ( fostă P.), D. V., D. T., P. M. și intervenientul forțat M. TINCUȚA ( fostă C.) pe calea acțiunii în revendicare obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 532 mp care întregește suprafața de 1110 mp teren situat în mun B., . jud B. și a imobilului corp casă de locuit construit pe acesta degradat în prezent, evacuarea pârâților de pe imobilul revendicat, cu cheltuieli de judecată
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanții au învederat că împreună cu intervenientul forțat sunt moștenitorii lui C. P. potrivit certificatului de moștenitor nr 238/17.02.1995 moștenind de la acesta ½ din imobilul locuință cu două corpuri de casă și suprafața aferentă de 1100 mp situate în mun B., ., restul de ½ din acest imobil aparține soției supraviețuitoare, reclamanta C. Tudorița, imobilele au fost dobândite prin hotărârea judecătorească nr 6988/1994 pronunțată de Judecătoria B. ți încheierea de rectificare din 20.09.1994
În primul corp de casă locuiește reclamanta C. Tudorița, în perioada 1997-1998 a permis pârâtei D. E. soțului și copiilor săi să locuiască în corpul 2 de casă fiind impresionați de faptul că nu avea unde să locuiască la acel moment, anterior și mama pârâtei, D. A. a fost tolerată în imobil până în 1995
Datorită faptului că în curtea de 1110 mp era construit un gard, așa a fost dobândit imobilul de la vechiul proprietar, care împărțea in două această gospodărie a permis pârâtei să folosească suprafața de teren de 400 mp urmând ca reclamanții să folosească restul
În vara anului 2010 pârâții au mutat gardul spre interiorul suprafeței pe care o foloseau reclamanții, tăind pomi, distrugând bunuri impunând prin forță noua delimitare de folosință a proprietății, au dorit tot în vara anului 2010 să măsoare terenul din curte în vederea întocmirii documentației de carte funciară însă nu au permis accesul fiind nevoit să întocmească un plan de amplasament numai cu privire la suprafața de teren pe care o pot folosi de 578 mp, pe restul suprafeței deși au titlu de proprietate nu își pot exercita dreptul
Au mai arătat reclamanții că pârâții mai folosesc și o construcție modulară amplasată pe terenul ocupat ce a fost pusă la dispoziție de o fundație, pe același teren mai este construit un imobil al cărui proprietar nu îl cunosc
În drept au fost invocate art 480 C. civ
Prin precizările depuse la filele 33-34 dosar, reclamanții au completat acțiunea solicitând introducerea în cauză și a pârâților I. M. și I. ROSCAN solicitând în baza art 494 C. civ aceștia să fie obligați să-și ridice construcțiile de pe terenul în litigiu, pe cheltuiala lor, obligarea pârâților D. E., D. V., D. T. și P. M. să-și ridice construcția modulară de pe terenul revendicat, renunță la capătul de cerere prin care solicită să le fie lăsat în deplină proprietate și posesie imobilul casă de locuit construit în incinta celor 532 mp teren revendicat
Prin cererea depusă la fila 40 dosar reclamanții au arătat că numele corect al pârâtului este M. I. și nu M. Roscan ( I.)
Instanța a desemnat în cauză pentru pârâtul minor P. M. un curator special respectiv pe mama acestuia, pârâta D. E..
Pârâții D. E. și D. V., prezenți în instanță, fila 38 dosar, au solicitat verbal respingerea acțiunii
Ceilalți pârâți, legal citați nu au formulat întâmpinare potrivit art 115 și urm C.p.civ
Instanța a administrat proba testimonială( depozițiile martorilor Lacatusu Boboaca și S. E. fiind consemnate la filele 83 și 199), proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie filele 8-23, 37, 84-95, 145 dosar
Instanța a reținut la termenul din 20.01.2014 că se află în imposibilitatea administrării probei cu expertiză topo ce fusese încuviințată anterior, ca urmare a atitudinii procesuale a pârâtei
Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Deși la termenul din 22.04.2013, fila 141 dosar, instanța a pus în vedere avocatului reclamanților să depună la dosar mandat special din partea reclamanților referitor la a se lua acte de renunțarea la judecata capătului de cerere referitoare la lăsarea în deplina proprietate și posesie a imobilului casă de locuit construit de pârâți în incinta celor 532 mp teren revendicat, până în prezent nu s-au conformat.
Manifestarea de voință în sensul de a renunța la judecata unui capăt de cerere reprezintă o desistare, deci un act de dispoziție. Din această natură a renunțării derivă cerința ca o atare cerere să fie făcută de reclamanți personal sau prin mandatar cu procură specială.
Ca urmare, în temeiul art 246 C.p.civ, instanța va respinge solicitarea reclamanților de a se lua acte de renunțarea la judecata capătului de cerere referitoare la lăsarea în deplina proprietate și posesie a imobilului casă de locuit construit de pârâți în incinta celor 532 mp teren revendicat.
Instanța va avea în vedere că nici în alte acte normative și nici în vechiul Codul civil, aplicabil în speță, nu există o reglementare de principiu a acțiunii în revendicare imobiliară, care să o privească în mod direct, astfel încât a revenit doctrinei și jurisprudenței sarcina de a contura regimul juridic al acesteia.
În general, în literatura noastră juridică de specialitate se reține că regimul juridic al acțiunii în revendicare imobiliară privește două probleme: imprescriptibilitatea acțiunii sub raport extinctiv și proba dreptului asupra bunului revendicat.
Mai întâi trebuie observat că regula înscrisă în art 129 C.p.civ potrivit cu care cel care face o propunere, adică cel care pretinde ceva înaintea judecății, trebuie să o dovedească, este aplicabilă și în materia dovedirii dreptului de proprietate în cadrul unei acțiuni în revendicare. Reclamantul este cel care trebuie să facă dovada pozitivă, în sensul că el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, pârâtul posesor are o situație pur pasivă de așteptare, în favoarea lui operând o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei.
În al doilea rând, prin titlu în această materie se înțelege actul juridic, actul jurisdicțional sau chiar actul translativ ori declarativ de proprietate, care generează o prezumție de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
Prin sentința civilă nr 6988/12.07.1994 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat că autorul reclamantilor și intervenientului forțat a cumpărat de la numitul Rafaila G. A. un imobil casă de locuit și terenul în suprafață de 1110 mp situațe în mun B., ., filele 14-15 dosar. Prin încheierea din 20.09.1994 pronunțată de Judecătoria B. în aceași cauză, în temeiul art 281 C.p.civ au fost înscriși vecinii imobilului: la N- depozitul de combustibil, la E- .- S. Costicăși N. N., la V- I. A., 2 imobile situate la aceeași adresă, fila 16 dosar.
Din nici o probă administrată în cauză, deși sarcina acesteia incumba reclamanților nu a rezultat dacă imobilele de mai sus nu au ieșit din patrimoniul autorului sau acestora până în prezent, dacă l-au înscris la rolul lor fiscal, în registrul agricol ori la OCPI B..
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr 6718/30.06.1995 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat că autorii pârâtei D. E. sunt proprietarii unui imobil casă de locuit situat în mun B., . compus din 2 camere și antreu dotat cu instalație electrică. În motivarea respectivei sentințe, ce are în prezenta cauză valoare probatorie a unui înscris autentic, s-a reținut că terenul pe care în anul 1982 mama pârâtei a edificat locuința aparține domeniului public al mun B., era afectat de inundație motiv pentru care defuncta a trebuit să aducă pământ și să ridice terenul din jurul casei, fila 85 dosar
În ambele cauze a figurat ca pârât și Municipiul B., prin Primar.
Mai mult, martorul Lacatusu Boboaca a relatat că în anul 1985 a vândut autoarei pârâtei, numita A. D., o casă situată în mun B. lângă Depoul de lemne și terenul aferent pentru care însă nu și-a amintit dacă avea acte autentice de proprietate, fila 83 dosar.
Instanța va înlătura depoziția martorului S. E. întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Ca urmare, instanța apreciază că în privința terenului ocupat de pârâții D. E., D. V., D. T., P. M. acesta făcând parte din domeniul public, statul era autorul acestora, locuința devenind proprietatea autoarei acestora prin accesiune asupra edificiului.
Instanța în acest context, în temeiul art 480 C. civ, art 1076 C. civ, urmează a respinge ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare la obligarea pârâților D. E., D. V., D. T., P. M. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 532 mp care întregește suprafața de 1110 mp teren situat în mun B., . jud B. și a imobilului corp casă de locuit construit pe acesta degradat în prezent, evacuarea pârâților de pe imobilul revendicat, obligarea pârâților D. E., D. V., D. T. și P. M. să-și ridice construcția modulară de pe terenul revendicat.
Din nici o probă administrată în cauză nu a rezultat că pârâții I. M. și M. I. au ridicat o construcție pe terenul proprietatea reclamanților și intervenientului forțat, că posedă actualmente terenul în litigiu
Ca urmare, instanța în temeiul art 494 C. civ va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea respectivilor pârâți să-și ridice construcțiile de pe terenul în litigiu, pe cheltuiala lor.
Față de soluția instanței, de lipsa culpei procesuale a pârâților, în temeiul art 274 C.p.civ va respinge și capătul de cerere accesoriu referitor la cheltuielile de judecată din acțiunea pendinte.
Instanța având în vedere pe de o parte art 274 C.p.civ iar pe de altă parte principiul disponibilității părții în procesul civil, urmează să ia act că pârâta D. E. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge solicitarea reclamanților de a se lua acte de renunțarea la judecata capătului de cerere referitoare la lăsarea în deplina proprietate și posesie a imobilului casă de locuit construit de pârâți în incinta celor 532 mp teren revendicat
Respinge acțiunea completată formulatra de reclamantii C. TUDORIȚA, domiciliata in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, A. (F. C.) P., domiciliata in municipiul Buzau . D, etaj 2 . ,D. (F. C.) VICTORIȚA, domiciliata in municipiul Buzau, .,,., judetul Buzau I. (F. C.) E., domiciliata in municipiul Buzau, cartierul Dorobanti,..13, judetul Buzau in contradictoriu cu paratii I. M., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, I.( M.) I., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, M. I., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau D. (F. P.) E., domiciliata in municipiul Buzau, .,judetul Buzau, pârât D. V., domiciliat in comuna Posta Cilnau, . D. T., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, P. M., domiciliat in municipiul Buzau, ., judetul Buzau, intervenient forțat M. (F. C.) TINCUȚA, domiciliata in municipiul Buzau, ., judetul Buzau având ca obiect revendicare imobiliară.
Ia act că pârâta D. E. nu a solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2014.
P. GREFIER;
Red. P.F.N:
Tehnored. P.F.N./13 ex.
19.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU | Pretenţii. Sentința nr. 7365/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
