Fond funciar. Sentința nr. 3736/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3736/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 15560/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3736
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. G., cu domiciliul în București, ., nr. 19, sect. 1 și pe intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR LOPĂTARI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B., cu sediul în B., .., 48, jud. B., A. C., cu domiciliul în București, ., sect. 5, având ca obiect fond funciar.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.02.2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.03.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ /10.09.2013 pe rolul acestei instante, reclamanta BANUTA G. a solicitat ca in contradictoriu cu paratele C. LOCALA DE FOND FUNCIAR LOPATARI, C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR BUZAU si A. C. sa se constate nulitatea partiala a titlului de proprietate nr._/05.11.2012 emis exclusiv pe numele paratului, in ceea ce priveste mostenitorii defunctei A. P. A. si sa se dispuna emiterea unui nou titlu de proprietate cu includerea sa, sa se constate nulitatea partiala si/sau totala a actelor subsecvente de reconstituire, respectiv: nulitatea partiala a Hotararii Comisiei Judetene nr. 378/11.12.2008 in ceea ce priveste persoanele indreptatite la reconstituire si pe cale de consecinta emiterea altei hotarari pe numele ambilor mostenitori, cu pastrarea amplasamentului propus prin respectiva hotarare, nulitatea Hotararii Comisiei Judetene Buzau nr. 390/29.01.2010 si nulitatea partiala a actelor de punere separata in posesie, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca este mostenitoarea testamentara universala a defunctului A. C., acesta fiind fiul Anicai A. (A. Octav P.), fiica lui Besliu D. si M.. A mai aratat ca acesta din urma a detinut in proprietate suprafata de 179,255 ha astfel cum rezulta din fisa de proprietate din anul 1932 comunicata de Arhivele Nationale Buzau sub nr. 96/30.01.2002, iar din evidenta acelorasi arhive rezulta ca M. D. Besliu detinea in anul 1950 suprafata de 84.05 ha teren in . 37 ha padure in punctul Tisau.
A invederat ca defuncta A. A. a avut la randul sau 4 copii: A. M., A. C., S. M. si A. C., iar din evidentele Arhivelor Nationale rezulta ca aceasta a detinut in proprietate anterior anului 1949 suprafata de 78,413 ha din care, in anul 1937, a instrainat 11,56 ha.
A mai invederat ca pana in prezent, din eroare, pe numele mostenitorilor defunctei s-au emis urmatoarele acte d ereconstituire, prin care s-au retrocedat aproximativ 96 ha teren, cu mult mai mult decat detinea autoarea lor in proprietate, prin dubla reconstituire), respectiv:
- 1 ha padure prin titlul de prprietate nr._/47/25.01.1996 pentru mostenitorii A. M., A. C., S. M.;
- 9 ha padure in anexa nr. 53/610, proces-verbal de punere in posesie nr. 401/08.12.2004, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/19.05.2007, pentru mostenitorii Banuta G., A. C.. A. M., S. M., reconstituirea fiind dispusa prin sentinta civila nr._/11.12.2012, la cererea sa si prin sentinta civila nr. 3025/19.06.2003, la cererea mostenitorilor legali;
- 6,7151 ha faneata prin sentinta civila nr. 3025/2003 a Judecatoriei Buzau, pe numele mostenitorilor A. M., A. C., S. M.;
- 39,13 ha teren cu vegetatie forestiera, pentru reclamanta, conform sentintei civile nr. 5163/08.10.2008;
- 40,1258 ha, dintre acre 26,12 ha teren forestier si 14 ha arabil, pe numele lui A. C., prin titlul de proprietate nr._/05.11.2012, conform deciziei civile nr. 347/04.04.2007 a Tribunalului Buzau.
A precizat ca despre dubla reconstituire a suprafetei de 40 ha, prin titluri separate, a aflat in dosarul nr._/200/2013.
In drept a invocat dispozitiile art. 13 din HG nr. 890/2005.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si interogatoriu, precum si de orice alte probe a caror necesitate va rezulta din dezbateri.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: adresa nr. 2077/07.05.2013 a Primariei . proprietate nr._/05.11.2012, tabel nominal, titlul de proprietate nr._/47/25.01.1996, titlul de proprietate nr._/19.05.2001, sentinta civila nr. 5163/08.10.2008, tabel nominal.
Cererea este scutita de taxa de timbru in temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Parata C. Locala Lopatari a formulat intampinare (fila 31) prin care a aratat ca in baza Legii nr. 247/2005 mostenitorii defunctei A. P. au formulat cereri separate, obtinand reconstituirea dreptului de proprietate pe cai diferite, astfel incat sunt de acord cu admiterea actiunii.
Paratul A. C. a formulat intampinare (fila 38) prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
A invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivata de faptul ca actele de reconstiture a dreptului de proprietate au fost emise in baza unei hotarari judecatoresti fata de care reclamanta are calitatea de tert. Astfel a apreciat ca daca reclamanta invoca situatii de fapt si de drept care nu au fost avute in vedere de catre instanta, aceste situatii nu mai pot fi puse in discutie deoarece s-ar incalca principiul puterii de lucru judecat.
A mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, in sprijinul careia a aratat ca A. C. nu a acceptat niciodata succesiunea mamei sale.
A invocat exceptia inadmisibilitatii nulitatii Hotararii Comisiei Judetene Buzau nr. 390/29.01.2010, in raport de dispozitiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, intrucat din analiza acestor prevederi legale nu rezulta ca exista un drept de optiune intre procedura speciala si cea de drept comun, legiuitorul stabilind calea de atac obligatorie a plangerii impotriva hotararii. A apreciat ca reclamanta nu se poate prevala de dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997, intrucat aceste prevederi sunt aplicabile numai actelor de reconstituire si constituire, nu si hotararile comisiei judetene.
In ceea ce priveste nulitatea titlului de proprietate nr._/05.11.2012 si a actelor subsecvente, a invederat ca aceasta nu se bazeaza pe nici un motiv concret care ar putea conduce la nulitatea sa.
Paratul A. C. a formulat si cerere reconventionala (fila 41) prin care a solicitat sa se constate nulitatea partiala a titlului de proprietate nr._/19.05.2007 in ceea ce priveste mentionarea numitei Banuta G. in cuprinsul acestuia, sa se dispuna emiterea unui alt titlu de proprietate cu excluderea numitei Banuta G., sa se constate nulitatea partiala a procesului-verbal de punere in posesie nr. 401/08.12.2004, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca prin sentinta civila nr. 3025/19.06.2003 instanta a constatat ca mostenitorii defunctei A. Octav P. sunt A. M., S. M. si A. C., cu excluderea reclamantei. A apreciat ca aceasta din urma nu avea calitatea de persoana indreptatita, intrucat autorul sau nu a acceptat niciodata mostenirea de pe urma mamei sale.
A mai apreciat ca numai dispozitivul sentintei civile nr._/11.12.2002 intra in putere de lucru judecat, nu si considerentele acestuia.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 si urm. C.p.c., ale art. 209 si urm. C.p.c., ale Legii nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala (fila 57) prin care a solicitat respingerea exceptiilor inadmisibilitatii actiunii, aratand ca este nelegala dubla reconstituire prin emiterea unor titluri de proprietate separate. A aratat totodata ca hotararea comisiei judetene are natura juridica incontestabila a unui act de reconstituire, fiindu-i incidente dispoz art. III din Legea nr. 169/1997.
In ceea ce priveste calitatea de persoana indreptatita orice comentariu asupra calitatii autorului sau este tardiv, in conditiile in care acestuia nu i-a fost contestata in procedura administrativa calitatea.
Mai mult a aratat ca atat paratul, cat si autorul sau, au acceptat succesiunea defunctei in mod tacit, iar cu ocazia dezbaterii succesiunii in procedura notariala, paratul A. C. i-a recunoscut, in mod expres, autorului sau calitatea de mostenitor acceptant.
Instanta va analiza cu prioritate exceptiile inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale active invocate de paratul A. C..
Deliberand asupra exceptiei inadmisibilitatii, retine urmatoarele:
Paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii sub doua aspecte: primul vizand imprejurarea ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in baza unei hotarari judecatoresti, iar al doilea ca reclamanta nu se poate prevala de dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru a obtine nulitatea unei hotarari a Comisiei Judetene, spre acest fine avand posibilitatea formularii unei plangeri in conditiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Sub primul aspect, instanta observa ca prin Decizia civila nr. 347/04.04.2007 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._ (fila 50) instanta a dispus anularea in parte a Hotararii nr. 354/18.09.2006 a Comisiei Judetene si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 14 ha teren arabil si 26,1258 ha padure pe numele paratului A. C..
In baza acestei hotarari a fost emis titlul de proprietate nr._/05.11.2012 (fila 56).
Instanta apreciaza ca atat timp cat reclamanta nu a avut calitatea de parte in dosarul nr._ in care a fost pronuntata decizia civila susmentionata, aceasta ii este numai opozabila, astfel incat poate solicita constatarea nulitatii absolute a actelor de reconstituire emise in baza acesteia, urmand ca instanta sa cerceteze pe fondul cauzei daca motivele invocate incalca sau nu puterea de lucru judecat.
Sub cel de-al doilea aspect, instanta observa ca reclamanta a inteles sa confere caracter accesoriu capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii Hotararii nr. 390/29.01.2010 emise de C. Judeteana Buzau de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, astfel incat, in sustinerea cererii nu invoca motive de nelegalitate proprii acestei hotarari, ci solicita anularea acesteia ca urmare a admiterii primului capat de cerere, astfel incat nu se impunea valorificarea caii procesuale prevazute de art. 53 din Legea nr. 18/1991.
In consecinta, instanta apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii este neintemeiata sub ambele aspecte.
Deliberand asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active, retine urmatoarele:
Paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active pe considerentul ca autorul reclamantei, A. C. nu a acceptat succesiunea de pe urma defunctei A. Octav P..
Instanta observa ca . actiune in nulitatea absoluta calitatea procesuala active revine oricarei persoane care justifica un interes legitim, respectiv oricarei persoane prejudiciate prin actele de reconstituire sau constituire.
Instanta apreciaza ca reclamanta justifica un astfel de interes, avand in vedere istoricul reconstituirilor dreptului de proprietate de pe urma defunctei A. Octav P., sustinerile paratului vizand fondul cauzei, astfel incat acestea urmeaza a fi analizate ca atare.
In consecinta, va respinge ca neintemeiata exceptia invocata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In ceea ce priveste cererea principala, instanta observa ca prin sentinta civila nr. 5163/08.10.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ (fila 14) instanta a admis plangerea formulata de reclamanta din prezenta cauza si a anulat Hotararea nr. 354/18.09.2006 a Comisiei Judetene Buzau, dispunand reconstituirea dreptului de proprietate pe numele petentei Banuta G., in calitate de mostenitoare a defunctilor A. Octav P. si A. C., a suprafetei de 39,13 ha, teren cu vegetatie forestiera, identificata prin expertiza in UP IV pe raza comunei Lopatari, jud. Buzau.
Prin decizia civila nr. 347/04.04.2007 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._ (fila 50), instanta, modificand sentinta civila nr. 450/25.01.2007 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/2006, a anulat in parte Hotararea nr. 354/18.09.2006 a Comisiei Judetene Buzau in ceea ce il priveste pe petentul A. C. si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 14 ha teren arabil si de 26,1258 ha padure, obligand C. Locala Lopatari sa puna in posesie cu suprafata de 6,7121 ha faneata reconstituita prin sentinta civila nr. 3025/19.06.2003 pronuntata in dosarul nr. 4246/2003 al Judecatoriei Buzau.
In motivare instanta a retinut ca A. C. a formulat cerere de reconstituire in baza Legii nr. 247/2005 pentru diferenta de teren ce ramasese nereconstituita potrivit Legii nr. 1/2000 de pe urma defunctei A. Octav P.. A mai retinut instanta ca din fisa de posesie din 1932 rezulta ca defuncta detinea suprafata de 14,_ ha teren arabil si 6,7121 ha fanete ceaiuri si 56,6858 ha padure, suprafete din care au fost reconstituite suprafata de 6,7121 ha teren faneata si 9 ha padure pe raza . civila nr. 3025/19.06.2003, 1 ha padure prin titlul de proprietate nr._/47/25.01.1996, 9 ha padure pentru Banuta G. prin sentinta civila nr._/2002 si 11,56 ha padure vanduta de autoare numitului I. Ghitun. A apreciat instanta in consecinta ca paratul din prezenta cauza este indreptatit sa i se reconstituie suprafata de 26,1268 ha padure.
In baza acestei hotarari, prin titlul de proprietate nr._/05.11.2012 emis de C. Judeteana Buzau, paratului A. C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, in calitatea sa de mostenitor al defunctei A. P. A., asupra unui teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 26,1200 ha situat in ., T64,65, P4414,4467, UP III, UA 69,70.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a acestui din urma titlu, motivata de existenta unei duble reconstituiri.
Instanta nu va retine sustinerile paratului reclamant in sensul ca motivul invocat nu se incadreaza in cazurile limitativ prevazute de dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997, avand in vedere ca enumerarea prevazuta de textul de lege este una exemplificativa, iar nu limitativa, instanta avand posibilitatea anularii titlului intocmit cu nerespectarea dispozitiilor legale sau cu incalcarea drepturilor altor persoane.
Urmeaza a cerceta in continuare existenta unor astfel de incalcari.
Observa ca actele de reconstituire a dreptului de proprietate au fost emise in baza unor hotarari judecatoresti, definitive si irevocabile, prin care instantele au constatat calitatea de persoane indreptatite, atat a reclamantei, cat si a paratului, la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctei A. Octav P..
Mai mult, in cazul reclamantei reconstituirea dreptului de proprietate a fost dispusa pe amplasamentul stabilit prin expertiza judiciara efectuata in cauza, respectiv in ., UP IV.
Instanta apreciaza ca principiul stabilitatii juridice impune ca solutia definitiva data de instanta sa nu mai fie repusa in discutie decat in cadrul cailor de atac prevazute de lege.
Astfel cum s-a invederat in analiza facuta asupra exceptiei inadmisibilitatii, avand in vedere ca hotararea judecatoreasca in baza careia a fost emis titlul a carui anulare se cere nu a fost pronuntata in contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauza, aceasta poate face proba contrara prin orice mijloc de proba, pentru ca hotararea ii este numai opozabila, cu conditia ca mijlocul de proba sa fie unul nou, iar motivele de fapt si de drept sa nu fi fost invocate si analizate de prima instanta. Se tinde deci la schimbarea situatiei de fapt si de drept retinute in prima hotarare judecatoreasca.
Analizand motivele invocate de catre reclamanta in cererea de chemare in judecata, instanta observa ca acestea nu vizeaza situatia de fapt si de drept retinuta in respectiva hotarare judecatoreasca. Astfel, nu se contesta calitatea paratului de persoana indreptatita, ci se invoca propria indreptatire si se doreste evitarea unei duble reconstituiri.
Instanta observa ca nu se pune astfel problema vreunei incalcari a dispozitiilor legale la momentul emiterii titlului de proprietate atacat si nici a dreptului vreunei alte persoane, situatie care sa justifice prezenta actiune in invalidarea actului juridic.
In consecinta, va respinge in totalitate cererea principala ca neintemeiata, avand in vedere ca capetele de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a celor doua hotarari ale Comisiei Judetene au caracter accesoriu primului.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta observa ca paratul reclamant a solicitat pe aceasta cale nulitatea partiala a titlului de proprietate nr._/19.05.2007 in ceea ce priveste mentionarea reclamantei in cuprinsul acesteia, precum si emiterea unui nou titlu de proprietate cu excluderea reclamantei si constatarea nulitatii absolute partiale a procesului-verbal de punere in posesie nr. 401/08.12.2004.
Prin sentinta civila nr._/11.12.2002 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/2002 (fila 46) instanta a admis plangerea formulata de reclamanta Banuta G. impotriva Hotararii nr. 216/2002 a Comisiei Judetene Buzau si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 9 ha padure situata pe raza comunei Lopatari, jud. Buzau, pe numele defunctei A. Octav P..
In motivare acestei sentinte instanta a retinut ca reclamanta, in calitatea sa de mostenitoare a defunctei, este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii nr. 1/2000, vazand ca defuncta a detinut pe raza . de 56,68 ha padure.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 3025/19.06.2003 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 4246/2003 (fila 48) instanta a admis plangerea formulata de A. C. impotriva aceleiasi hotarari a Comisiei Judetene si a anulat-o in parte pe aceasta, dispunand reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 9 ha padure si 6,7151 ha teren faneata pe raza localitatii Lopatari, jud. Buzau, pe numele defunctei A. A. P., avand ca mostenitori pe A. M., S. M. si A. C..
In baza acestor doua hotarari judecatoresti, C. Judeteana Buzau a adoptat Hotararea nr. 323/11.11.2004 si a emis titlul de proprietate nr._/19.05.2007 (fila 13) pe numele partilor din prezenta cauza pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 9 ha, situat pe raza ., in T6, P77/19, UP III, UA 111.
Astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 805/27.06.1988 (fila 159) reclamanta este mostenitoarea defunctului A. C., in baza testamentului autentificat sub nr. 9754/15.09.1988 (fila 162), acesta fiind fiul defunctei A. Octav P..
Paratul este fiul aceleiasi defuncte, astfel cum rezulta din certificatul de nastere . nr._ depus la fila 85 din dosar.
Instanta observa ca in considerentele sentintei civile ce a stat la baza emiterii titlului instanta a retinut ca defuncta A. A. P. a avut in proprietate o suprafata de 56,6858 ha padure si 6,7121 ha pasune pe raza localitatii Lopatari. A mai retinut instanta ca desi reclamantei Banuta G. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin sentinta nr._ susmentionata, singurele persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate sunt A. C., A. M. si S. M., acestia fiind singurii care au formulat cerere in baza Legii nr. 18/1991, dispozitiile art. 24 din Legea nr. 1/2000 conditionand expres dreptul de a beneficia de respectivul act normativ de existenta primei cereri.
Astfel cum s-a aratat, cele retinute in hotararea judecatoreasca care a stat emiterii titlului de proprietate atacat pot fi puse in discutie (paratul nefiind parte in respectivul litigiu) atat timp cat motivele invocate de terta persoana care ataca actele de reconstituire nu au fost analizate de catre prima instanta.
Din considerentele sentintei civile nr._/11.12.2002 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/2002 rezulta ca la stabilirea calitatii de persoana indreptatita-mostenitor a reclamantei instanta a avut in vedere actele de stare civila depuse de aceasta, fara a fi avut in vedere dispozitiile art. 24 din Legea nr. 1/2000 prin raportare la faptul ca numai paratul reclamant si numitii S. M. si A. M. formulasera cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 (fila 202), fiind astfel singurii repusi in termenul de acceptare pentru aceste terenuri.
In consecinta, apreciind ca reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei a fost facut cu nerespectarea dispozitiilor legale, va admite cererea reconventionala si va anula partial titlul de proprietate nr._/19.05.2007 si procesul-verbal de punere in posesie nr. 401/08.12.2004 in sensul excluderii reclamantei Banuta G. din cuprinsul acestuia, urmand a fi eliberat un nou titlu de proprietate si un nou proces-verbal de punere in posesie pe numele A. C., A. M. si S. M..
In temeiul art. 453 C.p.c., retinand culpa procesuala a reclamantei, va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata.
In temeiul principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca paratul reclamant nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiate exceptiile inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale active.
Respinge cererea principala privind pe petenta B. G., cu domiciliul în București, ., nr. 19, sect. 1 și pe intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR LOPĂTARI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B., cu sediul în B., .., 48, jud. B., A. C., cu domiciliul în București, ., sect. 5, având ca obiect fond funciar, ca neintemeiata.
Admite cererea reconventionala.
Anuleaza partial titlul de proprietate nr._/19.05.2007 si procesul-verbal de punere in posesie nr. 401/08.12.2004 in sensul excluderii reclamantei Banuta G. din cuprinsul acestuia, urmand a fi eliberat un nou titlu de proprietate si un nou proces-verbal de punere in posesie pe numele A. C., A. M. si S. M..
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Ia act ca intimatul A. C. nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel la Tribunalul Buzau in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
5 ex./16.04.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 283/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4195/2014.... → |
|---|
