Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 16724/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 09 septembrie 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - JUDECĂTOR A. C.
GREFIER - F. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta S. C. F., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat TIBIȘOIU D. D., cu sediul în municipiul B., ., ., județul B.,în contradictoriu cu pârâtul A. N.,domiciliat în comuna M.,., având ca obiect ordonanță președințială.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în suma de 50 lei, conform art.6 alineatul 4 din OUG nr.80/2013,potrivit chitanței . nr._/07.08.2014.
Față de conținutul documentației depusă de reclamantă,conform art.998 al.2 C., va da ordonanța fără citarea părților.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, acțiunea este timbrata cu suma de 50 lei taxă judiciara de timbru,ordonanța s-a dat fără citarea părților,reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări la acțiune la care a atașat un set de înscrisuri, după care:
Instanța,din oficiu,procedând la verificarea competenței sale generale, materiale teritoriale,conform dispozițiilor art.131 alin.1 din Codul de procedură civilă, stabilește că este competentă conform dispozițiilor art.94 lit.a coroborate cu dispozițiile art.126 din Constituția României,art. 919, art.969 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 și la art.292 Cod procedură civilă,instanța admite proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei,solicitată de reclamantă.
Instanța declară finalizată cercetarea judecătorească și dezbaterile închise, conform prevederilor art.394 Cod procedură civilă,apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra acțiunii de față,constată:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I) Prin acțiunea introdusă la această instanță la data de 07.08.2014, reclamanta S. C. F. a chemat în judecată civilă pe pârâtul A. N., solicitând să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, obligarea acestuia la sistarea lucrărilor de construcții efectuate pe drumul de trecere la proprietatea celei în cauză,respectiv drumul sătesc DS 49-P 1003 și a lucrărilor efectuate abuziv pe . colectarea și scurgerea apelor pluviale prin tubul colector,situat în continuarea drumului vecinal.
Ulterior,reclamanta a formulat precizări scrise învederând că,întelege să solicite pe calea acestei proceduri speciale,obligarea pârâtului la sistarea, de îndată, a lucrărilor abuzive constând în săparea unui sant improvizat,inapt să colecteze apele pluviale,edificat pe ampriza drumului comunal Monteoru-Gura Sărătii,paralel cu segmentul canalului colector al apelor meteorie aflat, din totdeauna, pe P1003(DS49),1004,1005(DS 500) si 1006 si,de asemenea,să înceteze,de îndată,desfiintarea-prin acoperirea cu bazarca si nisip si prin dislocarea tuburilor de beton-a traseului initial al acestui canal precum si ,toate lucrările abuzive, privind eliminarea destinatiei publice a parcelelor mentionate.
Acțiunea precizată,este legal timbrată, potrivit chitanței . nr._/07.08.2014.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate:
În motivarea acțiunii ulterior precizate,reclamanta arată că,este proprietara imobilului casă de locuit si teren aferent,ce se învecinează cu parcelele sus arătate:P1004 si P1003,prima asigurând colectarea apelor pluviale iar ,secunda, reprezentând o cale de acces.
Fiind de utilitate publică,eronat, s-a emis de autoritatea competentă, titlul de proprietate nr._/2005,pe numele def.A. C..
Pârâtul a închis cele două parcele de utilitate publică,arată în continuare reclamanta,si a blocat colectarea apelor în dreptul proprietătii sale,aspect constatat si de ADMINISTRATIA NATIONALĂ APELE ROMÂNE iar Administratia Bazinală de A. B. a solicitat, în scris, UAT M. să ia măsuri pentru ca ravena să asigure colectarea apelor pluviale în bune conditii,doveditoare fiind în acest sens adresa nr.16R/GB/12.04.2012.
De asemenea,primăria comunei M.,în mod repetat,a solicitat pârâtului să înceteze actiunile care au ca finalitate colectarea apelor, dispunându-i-se luarea măsurilor de desfiintarea a gardului edificat pe drumul public precum si refacerea ravenei pentru asigurarea, în conditii bune, a colectării apelor pluviale,măsuri ignorate de pârât,cum rezultă din actele de constatare încheiate.
Cum,cele două parcele,apartin domeniului public,învederează reclamanta în continuare,INSTITUTIA PREFECTULUI B. a solicitat instantei anularea partială a titlului de proprietate nr._/2005,în sensul exluderii celor două suprafete si obligarea pârâtului la desfiintarea gardului care blochează accesul,cerere înregistrată inițial la judecătoria B. sub nr._/200/2011,ulterior,strămutată la judecătoria Pătârlagele,unde a fost reînregistrată sub nr._ .
În acelasi dosar,a formulat cerere de interventie în interes propriu ADMINISTRATIA NATIONALĂ APELE ROMÂNE,având ca obiect obligarea pârâtului la aducerea ravenei la starea initială,conform vechiului traseu,după cum,cereri de interventie accesorie au fost formulate si de aceasta si,respectiv,GARDA NATIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN B. iar,prin sentinta pronuntată,cu numărul 372/2012,instanta a dispus anularea partială a titlului susmentionat,respectiv înlăturarea din acesta a celor două parcele iar pârâtul obligat la desfiintarea gardului ce blochează accesul la utilitătile publice si readucerea ravenei la starea initială.
Împotriva sentintei judecătoresti s-a declarat recurs,cauza aflându-se,în prezent,pe rolul Tribunalului Iasi,cu termen de judecată la data de 25.10.2014,instantă care a dispus prelungirea probatoriului cu o expertiză tehnică.
În continuare,afirmă reclamanta,pârâtul continuă să efectueze lucrări prin care continuă să modifice cursul ravenei,încălcându-si obligatia de a folosi aceste ape în concordantă cu conditiile generale de folosire a apei în bazinul respectiv,în această modalitate fiindu-i afectat dreptul de proprietate,astfel că, se impune sistarea lucrărilor efectuate abuziv.
A concluzionat că,în cauză,sunt îndeplinite conditiile prescrise de art.996 cod de procedură civilă,referitoare la urgenta solutionării cauzei,caracterul vremelnic al solutiei ce se va pronunta si neprejudearea fondului pricinii.
În drept, se invocă disp.art.996 si următoarele din NCPC.
III.Probele administrate:sentinta civilă nr.372/21.03.2012,pronuntată de judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ ;cererea de interventie în interes propriu formulată de reclamantă si ADMINISTRATIA NATIONALĂ APELE ROMÂNE;extras portal Tribunalul Iasi;adresele primăriei comunei M.,judetul B. cu numerele 7017/08.08.2014,nr.58 din data de 02.03.2006,nr.7016/08.08.2014,nr.2789 din data de 27.04.2012;planse fotografice.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
Reclamanta S. C. F. detine în proprietate un imobil compus din casă de locuit cu terenul aferent,situat pe raza comunei M.,.,ce se învecinează cu parcelele 1003 si 1004,reconstituite în proprietate autorului pârâtului A. N.,def.A. C.,prin titlul nr._/248/2005 de către COMISIA JUDETEANĂ FUNCIARĂ B..
Din examinarea coroborată a înscrisurilor dosarului,rezultă că,în dreptul proprietătii pârâtului,rigola de colectare si de scurgere a apelor pluviale este colmatată, acesta desfiintând scurgerea apelor pluviale prin tuburile care asigurau dirijarea apelor pluviale colectate din amonte,în lipsa avizului de gospodărire a apelor,încălcând în această modalitate prevederile imperative ale art.87 pct.1 din Legia apelor nr.107/1996,ulterior modificată si completată,fiind sanctionat contraventional conform procesului verbal nr._/05.07.2012,de ADMINISTRATIA NATIONALĂ APELE ROMÂNE .
Din aceleasi înscrisuri,instanta retine că,în repetate rânduri,autoritatea locală M.,judetul B. l-a încunostiintat pe pârât în sensul că,rigola realizată în dreptul proprietătii acestuia ,de-a lungul drumului comunal 47,nu are eficienta necesară preluării si scugerii apelor pluviale spre pârâul Sărata Monteoru,judetul B.,punându-i-se totodată în vedere să aducă scurgerea apelor pluviale din amonte proprietătii sale în ravenă,conform vechiului traseu,respectiv prin tuburi de colectare,configuratia terenului nepermitând scurgerea apelor prin altă parte.
Pârâtul nu numai că,nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse ci,mai mult,acesta continuă să sape sant pe ampriza drumului comunal urmărind desfiintarea canalului situat pe parcelele 1004 si 100C.
În acest context,primăria comunei M. i-a solicitat încetarea,de îndată,a continuării săpării santului precum si ridicarea ,de îndată,a portilor de pe Drumul Sătesc DS49 si amplasarea acestora la limita proprietătii celui în cauză,respectiv în dreptul cutiei contorului de gaze,doveditoare de necontestat în acest sens fiind adresele UAT M. cu nr.7017/08.08.2014 si nr.7016/08.09.2014,consemnate si atasate în dosar.
Totodată,mai retine organul judiciar că,prin sentinta civilă nr.372/21.03.2012,pronuntată de judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ ,aflat în prezent în recurs,pe rolul TRIBUNALULUI IASI,s-a constatat nulitatea absolută partială a titlului de proprietate nr._/248/2005,dispunându-se înlăturarea din acesta a suprafetei de 375 mp,situată în T36,P 1004,limitrofă DC 1003-DS 49.
Prin aceeasi sentintă,pârâtul a fost obligat să desfiinteze gardul împrejmuitor si portile construite pentru împrejmuirea parcelei 1004,tarlaua 36 si a drumului comunal 1003-DS49,limitrof terenului situat la tarlaua 36,. terenurile,respectiv .(375 mp)si suprafata de 168 mp(DC 1003-DS 49) si,de asemenea,să aducă la starea initială,conform vechiului traseu prin tuburi,a scurgerii apelor pluviale.
Din continutul adresei primăriei comunei M. cu nr.7016/08.09.2014,judecătoria mai observă că,pârâtul continuă să execute lucrări având ca finalitate desfiintarea traseului initial de colectare si scurgerea a apelor pluviale si aceasta în conditiile în care instanta de recurs a dispus completarea probatoriului administrat de instanta fondului cu o expertiză de specialitate.
IV.2.Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art.996 N.C.p.civ.,instanța stabilind că,în favoarea reclamantului ,există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
IV.3.Soluția instanței
Având în vedere împrejurările de fapt și de drept mai susreținute, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art.996 N.C.p.civ.
Astfel, împrejurările ce fac obiectul prezentei cauze îndeplinesc cerința urgenței întrucât vizează luarea unei măsuri prin care se urmărește prevenirea unor consecințe negative în zona respectivă,inclusiv asupra proprietătii reclamantei(evitarea inundării zonei în cazul în care ar fi precipitatii abundente,având în vedere că suntem la începutul toamnei,caracterizat ca fiind anotimp ploios si exercitarea de către reclamantă în conditii normale,a prerogativelor dreptului său de proprietate,drept afectat prin actele materiale efectuate de vecinul său care,evident îi cauzează prejudicii care ar putea produce urmări ireparabile).
Urgența,asadar,trebuie stabilită prin raportare la scopul luării măsurilor, respectiv: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Cerința este îndeplinită pentru sistarea lucrărilor,din moment ce reclamanta este împiedicată să își exercite în mod corespunzător dreptul de proprietate,asa cum s-a retinut mai sus.
Cerința neprejudecării fondului,reglementată de art.996 alin. 5 din codul de procedură civilă este îndeplinită,măsura de sistare a lucrărilor fiind sunt dispusă numai până la soluționarea litigiului care privește fondul dreptului, iar instanța a analizat sumar numai aparența dreptului.
Totodată,acțiunea pendinte îndeplinește caracterul vremelnic ce rezultă din aceea că ,măsura ce se dorește a fi luată, urmează a-și produce efectele doar până la soluționarea irevocabilă a fondului litigiului, reclamanta făcând, în acest sens,dovada formulării cererii de interventie accesorie,alături de GARDA NATIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN B., în dosarul înregistrat inițial la judecătoria B. sub nr._/200/2011,ulterior strămutat la judecătoria Pătârlagele și reînregistrat sub nr._ ,în care s-a formulat de ADMINISTRATIA NATIONALĂ APELE ROMÂNE cerere de interventie în interes propriu solicitându-se inclusiv obligarea pârâtului la aducerea ravenei la starea initială iar INSTITUTIA PREFECTULUI B.,prin actiunea principală,a solicitat anularea partială a titlului de proprietate nr._/2005,în sensul exluderii celor două suprafete si obligarea pârâtului la desfiintarea gardului care blochează accesul.
Prin urmare,există un există litigiu de fond care să aibă ca obiect exact solicitarea reclamantei din prezenta ordonanță președințială.
O astfel de măsură este conformă și cu aparența de drept, întrucât presupune o analiză a interesul reclamantei la acest moment, fără să prefigureze sau să influențeze soluția ce se va da pe fondul cauzei.
În concluzie instanța apreciază că aparența de drept este în favoarea reclamantei până la soluționarea irevocabilă pe fond a litigiului.
Față de considerentele ce preced, fiind întrunite condițiile prev. de art.996 NC.p.civ., instanța va admite cererea ulterior precizată.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Sentinta este executorie, conform art. 996 alin. 2 din Codul de procedură civilă și definitivă, în temeiul art. 634 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Întrucât ordonanța a fost dată fără citarea părților, conform art. 999 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel curge de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite ca întemeiată,astfel cum a fost precizată, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. C. F., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat TIBIȘOIU D. D., cu sediul în municipiul B., ., ., județul B.,în contradictoriu cu pârâtul A. N.,domiciliat în comuna M.,. și, în consecință:
Obligă pârâtul să procedeze,de îndată,la sistarea lucrărilor constând în săparea șanțului improvizat edificat pe ampriza drumului comunal MONTEORU-GURA SĂRĂȚII,paralel cu segmentul colector al apelor meteorice aflat pe P1003(DS49),1004,1005(DS 50)și 1006,până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată inițial la judecătoria B. sub nr._/200/2011,ulterior strămutată la judecătoria Pătârlagele și reînregistrată sub nr._ .
Obligă pârâtul,de îndată,să sisteze toate lucrările abuzive care privesc eliminarea destinației publice a parcelelor sus-menționate,inclusiv cele care privesc desființarea,prin acoperirea cu bazarca,nisip și prin dislocarea tuburilor de beton,a traseului inițial al canalului colector, până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată inițial la judecătoria B. sub nr._/200/2011,ulterior strămutată la judecătoria Pătârlagele și reînregistrată sub nr._ .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu execuție vremelnică, de îndată, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, la Tribunalul B. - Secția 1 civilă.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 09.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/11.09.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 13-08-2014,... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 15/2014.... → |
|---|
