Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2014, Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 2602/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE B. M. A.
GREFIER T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravetionala, formulată de petentul T. M., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul Recursului în interesul legii nr. 10/2013, instanța, deliberând, respinge cererea de repunere în termen formulată de către petent, ca rămasă fără obiect.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în temeiul art. 411 N. C. proc. civ., alin. (1) reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 11.02.2014 sub nr._, petentul T. M. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/14.06.2011, solicitand inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petentul a aratat ca a fost sanctiuonat pentru ca a circulat cu autovehiculul avand numarul de inmatriculare_ fara a detine rovinieta valabila. A apreciat ca fapta nu prezinta gradul de pericol social care sa impuna necesitatea aplicarii sanctiunii amenzii,ca a detinut rovinieta valabila atat anterior cat si ulterior datei la care a fost sanctionat. A solicitat repunerea in termenul de a formula plangere motivate de faptul ca procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat.
In drept a invocat prevederile OG 15/2002
In probatiune a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul – verbal de contraventie, dovada de comuniicare, adresa.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa de timbre in cuantum de 20 de lei.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, avand in vedere ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit. A depus la dosarul cauzei certificat calificat, plansa foto, dovada de comunicare, istoric rovinieta.
Petentul a formulat raspuns la intampinare
La termenul de astazi, instanta a apreciat plangerea contraventionala ca fiind formulate in termen, avand in vedere ca procesul verbal . nr._/14.06.2011, a fost comunicat la data de 01.07.2011, prin afisare, iar potrivit deciziei 10/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justie, comunicarea prin afisare este subsidiara comunicarii cu confirmare de primire, iar intimata nu a facut dovada ca a comunicat procesul verbal si in aceasta modalitate.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, considerand-o concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/14.06.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 15.12.2010, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumul național 2 KM 115+80m, Maracineni, jud. Buzau fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petentul fost obligat la plata echvalentului în lei al sumei de 28 euro (121.79 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, in vigoare la data savarsirii presupusei contraventii, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, care în partea finală, prevede o amendă de la 250 la 500 lei, pentru autoturisme.
La alin 4 al acestui articol se prevede ca se poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezentul act normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.
Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 1 alin. (11) lit. (b), (c), rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului - în cazul deteriorării acesteia, dovada achitării tarifului de utilizare fiind făcută, în cazul utilizatorilor persoane fizice, prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată, sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia corespunde realității, în sensul că la data de 15.12.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumul național 2 KM 115+80m, Maracineni, jud. Buzau, fără a deține rovinietă valabilă, aspect necontestat de altfel de petent, și probat prin planșa foto aflata la fila 17 din dosarul cauzei.
Instanța constată că petentul a mai fost sanctionat pentru acelasi gen de fapte si prin alte procese verbale de contraventie si ca a detinut rovinieta valabila pentru autoturismul in cauza.
Luând în considerare acest aspect și faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. ._/14.06.2011, cu avertisment.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia a fost obligat petentul, la care se face referire în procesul verbal și al cărui cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată, conform art. 8 alin. (3) rap. la Anexa nr. 4 din O.G. nr. 15/2002, in vigoare la data savarsirii contraventiei, instanța reține că, potrivit regulilor generale, stabilite de art. 23 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, despăgubirea poate fi stabilită în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia.
Totusi, instanța constată că, între data săvârșirii presupusei contravenției imputate petentei și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția, O.G. nr.15/24.01.2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, a suferit modificări și completări prin Legea nr.144/23.07.2012, publicata in Monitorul Oficial nr.509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile a fost transpus în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care, la art.12 alin.2, prevede că „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.”
Mai mult decat atat, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anuleaza.
Din analiza comparativă a textelor legale mai sus menționate, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă petentului este cea în vigoare la momentul pronuntarii cauzei. Prin urmare, instanța va avea în vedere, ca lege aplicabilă cauzei dedusă judecății, prevederile O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare în forma ulterioara intrării în vigoare a Legii nr.144/2012.
Ca efect al aplicarii legii contraventionale mai favorabile, potrivit dispozitiilor art.II din Legea nr.144/2012, instanta va anula obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 28 euro (115.38 lei), tarif ce nu mai este prevazut de legea in viguare la acest moment.
In temeiul art.453 C.proc.civ. si potrivit principiului disponibilitatii, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Prezenta Hotarare se poate ataca cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, instanta competenta in solutionarea apelului fiind Tribunalul Buzau iar cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petentul T. M., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401.
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . 11 nr._/14.06.2011, cu sancțiunea avertismentului si exonerează petentul de plata tarifului de despagubire de 115,38 lei.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2014.
P., GREFIER,
B. M. A. T. C.
Red. Bma, 30.12.2014
Tehn. Tc, 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 13/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
