Plângere contravenţională. Sentința nr. 8927/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8927/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 4182/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8927
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – B. M. – A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. R. - BUZAU, CARTIER D. 2, nr. 9, ., J. B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. - B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la 30 de zile.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în temeiul art. 411 N. C. proc. civ., alin. (1) reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 27.02.2013 sub nr._, petentul P. R. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contraventie CP nr._/26.02.2013, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitând anularea procesului verbal de contravenție, intrucat acesta este nelegal si netemeinic.
In motivarea cererii, petentul a arătat că, a fost sanctionat pentru o contraventie pe care nu a comis-o, in data de 26.02.2013, circuland pe .. Buzau, din directia Centru catre ., cand a ajuns la intersectia indicate in procesul verbal de contraventie a oprit autoutilitara inainte de primul marcaj pietonal, in spatele altui autovehicul, a acordat prioritate pietonilor, a plecat de pe loc pentru a trece peste al doilea marcaj pietonal sip e aceasta a doua trecere de pietoni nu se afla nici un pieton angajat in tgraversare pe sensul sau de mers.
A invederat ca in acea intersectie . scuar, si in momentul in care déjà trecuse de marcaj cu rotile din fata ale autoutilitarei, pe scuar se afla un pieton care atunci pusese pasul pe marcaj.
In drept, cererea nu a fost motivate.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plângerii, petentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, carte de identitate petent (fila 4), proces verbal de contraventie contestat (fila 5).
Intimatul a formulat întâmpinare(fila 14), prin care a solicitat respingerea acțiunii.
In motivarea cererii, intimatul a arătat că la data de 26.02.2013, orele 11.34, reclamantul, in timp ce conducea autoturismul cu numarul de inmatriculare_, pe ..Buzau, din directia ..Al.M., la trecerea de pietoni situate la intersectia cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205 - 208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, intimatul a precizat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art. 315 alin.1 si 2 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, extras privind istoric contraventional al petentului (fila 15), înregistrarea video privind abaterea contraventionala (fila 17).
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri si inregistrare video, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/26.02.2013 (fila 6), s-a retinut in sarcina petentului încălcarea art.135 lit.h din ROUG nr.195/2002 rep., sanctionata de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amendă contraventională în cuantum de 300 Ron, echivalentul a 4 puncte-amendă. De asemenea, s-a dispus și reținerea permisului de conducere.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, făcând mentiuni la rubrica “alte mentiuni”, în sensul că “nu am mers cu viteza, contest sanctiunea”.
Potrivit art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fapta conducatorului de autovehicul sau de tramvai, privind neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public, prin locurile special amenjate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Dispozitiile art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, arată: conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere …. pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contraventiilor si cele din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la normele de conviețuire socială) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Instanța apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentului (268 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele de mai sus, instanța reiterează faptul că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din inregistrarea video depusa la dosarul cauzei (fila 17), instanta constata ca se poate observa ca la data de 26.02.2013, orele 11.34 autoturismul condus de petent se afla pe banda II, chiar in fata marcajului pietonal, in timp ce un pieton se afla pe marcajul pietonal (insa nu in afara marcajului, ci chiar pe marcaj, circuland din partea dreapta spre stanga directiei de mers a petentului). Din sustinerile petentului instnta constata ca acesta nu s-a uitat in acea directive, acesta sustinand ca a observant un pieton ce dorea sa traverseze . pe scuar, insa in cauza pietonul venea dinspre trotuar nu de pe scuar.
Din analiza inregistrarii video, instanta apreciaza ca, raportat la dispozitiile art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006, atata timp cat pietonul se afla pe marcajul pietonal, petentul avea obligatia de a-i acorda prioritate. De altfel, nu are relevanta in speta de față că i s-a pus in mod concret in pericol viata pietonului, atata timp cat contraventia prevazuta de dispozitiile art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep. nu conditioneaza existenta de sine a faptei contraventionale de producerea unui rezultat anume, respectiv vatamarea in vreun fel a pietonului angajat in traversare.
Instanta, în lipsa unor probe pertinente, nu poate retine o altă situație decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, care se coroboreaza cu imaginile video depuse la dosarul cauzei, pe suport CD, de catre intimat, astfel încât plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Având în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul (centrul orasului Buzau) si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventionala aplicată petentului a fost corect individualizată, amenda fiind stabilită, în limitele minime prevăzute de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep.
Cu privire la sancțiunea complementară a retinerii permisului de conducere, instanta reține că aceasta s-a facut în mod legal, având în vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep., in acest sens eliberandu-i-se o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine că această sanctiune contraventionala complementara se aplică automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din OU.G.nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta urmează să respingă ca neîntemeiată, plangerea contraventionala formulată de către petent si să mentină procesul verbal de contraventie contestat si masurile dispuse prin acesta.
În temeiul art. 453 N.Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata
Prezenta hotarare este supusa caii de atac a apelului in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce este in competenta de solutionare a Tribunalului Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R. - BUZAU, CARTIER D. 2, nr. 9, ., J. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 întocmit de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. - B., .-10, J. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul Buzau, cererea se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2014.
Președinte, Grefier,
B. M. – A. T. C.
Red.BMA 23.06.2014.
Tehnored .tc, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 994/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
