Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 17363/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul N. C. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, la data de 15.02.2014, prin serviciul registratură, s-a depus la dosarul cauzei de către Primăria Municipiului B. înregistrarea video din data de 08.01.2013, orele 18.30-18.40 din intersectia în sens giratoriu din zona Episcopiei, iar la data de 22.01.2014, prin serviciul registratura, intimatul a depus la dosarul cauzei atestat operator radar, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile de la dosar și cele doua înregistrari video.
Apreciind că probele cu înscrisuri si inregistrarile video sunt pertinente, concludente și utile, putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 255 alin.1 rap. la art.258 alin.1 C.proc.civ, instanța le încuviințează pentru ambele părți.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plangerii, astfel cum a fost formulată, anularea pro- cesului-verbal contestat precizând că recunoaște fapta, dar, așa cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei mașina pe care a depășit-o a oprit neregulamentar, a luat o persoană care aștepta pe trotuar și apoi a reintrat în trafic, fără a acorda prioritate celorlalte mașini. Mai arată petentul că nu obișnuiște să încalce regulile de circulație, că este posesor al permisului de conducere de 24 de ani, perioada în care a avut permisul suspendat o singură dată. F. cheltuieli de judecata.
Instanta, considerându-se lămurită, în temeiul art.394 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea la data de 12.02.2014.
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 12.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2473
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul N. C. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B..
Dezbaterile in fond si luarile de cuvant au avut loc in sedinta publica din data de 07.02.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, data la care – avand nevoie de timp pentru a delibera – instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, 12.02.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 14.10.2013, sub nr._, petentul N. C. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.10.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul I. B. si a masurilor dispuse in baza acestuia
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa prin procesul-verbal contestat. La data mentionata in procesul-verbal contestat a intrat in sensul giratoriu din zona Episcopiei, cu intentia de a merge catre . inscris pe banda corespunzatoare si a semnalizat. In acel moment, din lateral a pornit de pe loc un autoturism care oprise pentru a lua un pasager si, din cauza acestei manevre neasteptate, petentul a fost obligat sa-l depaseasca prin partea stanga, pe marcajul pietonal.
Petentul a aratat ca celalalt autoturism avea obligatia de a acorda prioritate vehiculelor care erau inscrise in circulatie in sensul giratoriu, conduita acestuia obligandu-l pe petent sa efectueze manevra despre care s-a facut vorbire anterior.
In drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, un set de inscrisuri reprezentand: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.10.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 5) si act de identitate (fila 6).
Plângerea contravențională formulată de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._/14.10.2013 (fila 4), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii formulate de petent, ca netemeinica si nelegala.
In motivare, intimatul a aratat ca petentul a fost inregistrat in trafic in momentul cand a afectuat manevra de depasire a unui autoturism, care circula in aceeasi directie, pe trecerea de pietoni semnalizata in mod corespunzator, fiind sanctionat cu amenda si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile. Petentul a fost sanctionat si pentru fapta de a nu avea asupra sa actul de identitate – cu avertisment scris.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In dovedire, intimatul a depus la dosar, inregistrarea video a contraventiei pe suport electronic – compact disk (fila 12) si un istoric al abaterilor contraventionale savarsite de petent (fila 13).
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar si proba cu inregistrarea video, pentru ambele părți.
S-a solicitat si s-a obtinut o inregistrare si de la Serviciul de Politie Comunitara de pe langa Primaria Municipiului B. (fila 20).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.10.2013 (fila 5) încheiat de agentul constatator I. S. din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., petentul N. C. C. a fost sancționat cu 4 puncte amenda în cuantum de 320 de lei si cu avertisment scris, cu același prilej agentul constatator luand și măsura reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art.120 alin.1 lit.e din ROUG nr.195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002, respectiv prevazute de art.147 alin.1 din ROUG nr.195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se că, la data de 08.10.2013, orele 19.39, petentul a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de inmatriculare_, pe . B. si, la iesirea din sensul giratoriu catre . manevra de depasire a autoturismului marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, pe marcajul pietonal semnalizat in mod corespunzator si nu a avut asupra sa actul de identitate
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta petentului, fiind semnat de catre acesta, cu urmatoarele obiectiuni: „contest cele consemnate, autoturismul celalalt a pornit de pe loc in momentul in care m-am apropiat”.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii catre petent a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
In ceea ce priveste fapta de a depasi un autovehicul pe marcajul pietonal semnalizat in mod corespunzator, instanta constata ca potrivit art.120 alin.1 lit.e din ROUG nr.195/2002 rep, se interzice depasirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Nerespectarea regulilor privind depasirea reglementate de dispozitiile legale mentionate anterior se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Din analiza inregistrarii video depuse la dosar de intimat pe suport electronic (compact disk - fila 12), rezulta fara putinta de tagada ca, la momentul 18.39.04-18.39.05, petentul care conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ a efectuat manevra de depasire a unui alt autoturism, pe marcajul pietonal marcat in mod corespunzator, intrans pe contrasens.
Imaginile despre care s-a facut vorbire anterior sunt confirmate si de inregistrarea video comunicata instantei de catre Serviciul de Politie Comunitara de pe langa Primaria Municipiului B. (compact disk - fila 20).
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei prin propriile sale simturi de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Instanta nu poate primi apararea petentului in sensul ca autoturismul marca Dacia L. care oprise pentru a lua un pasager avea obligatia de a-i acorda prioritate, constatand ca, din ambele inregistrari video aflate la dosar, rezulta ca fara niciun dubiu ca la momentul cand autoturismul petentului a aparut in raza vizuala a privitorului, indreptandu-se spre marcajul pietonal, celalalt vehicul pornise deja de pe loc.
F. de cele ce preceda, instanta conchide ca, desi petentului i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, apărările formulate de acesta prin care tinde la a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, nu sunt însoțite de nicio dovadă și nici de vreun indiciu care să facă rezonabilă îndoiala cu privire la faptele reținute de agentul constatator (cauza N. G. c. României).
Așadar, instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale constând în neacordarea de prioritate pietonului anagajat in traversare, pe marcajul pietonal semnalizat in mod corespunzator.
In ceea ce priveste fapta de circula fara a avea asupra sa actul de identitate, instanta retine ca potrivit dispozițiilor art.147 alin.1 pct.1 din ROUG nr.195/2002, conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat sa aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Instanta constata ca in speta si aceasta fapta a fost constatata prin propriile sale simturi de un organ al statului investit cu autoritate publica, iar petentul nu a contestat savarsirea ei, neintelegand sa faca aparari pe acest aspect.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (...), nerespectarea regulilor privind depasirea.
Potrivit dispozițiilor art.98 alin.1 din OUG nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar potrivit dispozițiilor alin.2 din același act normativ, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că în speță s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită (320 lei) și apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului.
Instanța consideră că fapta acestuia, de a efectua manevra de depasire a unui alt autoturism pe trecerea de pietoni, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor, astfel ca necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Manevra efectuata de petent in conditiile date este periculoasa prin faptul ca nu a luat in considerare dispozitiile legale care trimit la o conduita preventiva pe care trebuie sa o aiba orice conducator auto la deplasarea pe drumurile publice. Prin respectarea prevederilor care reglementeaza depasirea, petentul ar fi adus un plus de siguranta in trafic.
Instanta apreciaza ca prin atitudinea sa petentul a sfidat in mod vadit ordinea de drept si normele de conduita, intrucat – astfel cum rezulta din inregistrarile video aflate la dosar – in zona respectiva se aflau pietoni pe trotuar, fiind frecvente situatiile in care autoturismul aflat pe prima banda, pe sensul de mers, da prioritate pietonilor, iar cel care depaseste intrand pe contrasens si avand vizibilitatea obturata – nu observa pietonul angajat in traversare, consecintele putand fi extrem de grave.
Instanta considera ca manevra de depasire a unui autovehicul este una dintre manevrele cele mai periculoase pe care le executa un conducator auto, mai ales atunci cand aceasta manevra se realizeaza pe marcajul pietonal, intrucat o astfel de manevra implica automat o . alte manevre: asigurarea, marirea vitezei, revenirea pe banda initiala – deci necesita o atentie distributiva mai mare la efectuarea depasirii decat in mod normal si, in consecinta, reduce atentia acordata eventualilor pietoni aflati in traversare.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta are in vedere comportamentul general al acestuia in societate, sens in care observa ca petentul a mai fost sanctionat anterior de cateva ori si pentru alte contraventii la regimul circulatiei pe drumurile publice, astfel cum rezulta din analiza istoricului abaterilor contraventionale savarsite de acesta aflat la fila 13 din dosarul cauzei.
Coroborand acest comportament al petentului care persevereaza pe cale contraventionala, savarsind in mod repetat contraventii, chiar si dupa sanctionarea sa, cu atitudinea nesincera a acestuia in cadrul acestei actiuni, el declarand ca celalalt autoturism a facut o manevra neasteptata, desi avea obligatia de a-i acorda prioritate – cu toate ca nu a reusit sa dovedeasca aceasta sustinere, din probele administrate rezultand contrariul, instanta conchide ca petentul nu înțelege gravitatea faptei sale și nici pericolul pe care o astfel de faptă îl prezintă în mod concret pentru sine si pentru ceilalti participanti la trafic, astfel ca mentinerea sanctiunii aplicate de agentul constatator apare ca fiind necesara si justificata.
In ceea ce priveste fapta de a circula fara a avea asupra sa actul de identitate, instanta retine ca potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni – nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute de art.35 alin.2 (documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare sau de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege).
In conformitate cu dispozitiile art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Avand in vedere ca, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța observă că, în speță, petentului i s-a aplicat sanctiunea avertismentului, care corespunde intocmai pericolului social pe care il prezinta fapta savarsita de acesta.
In ceea ce priveste sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, instanta retine ca aceasta intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, motiv pentru care apreciaza ca orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Instanța considera că masura complementara nu poate fi înlăturată, întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).
Instanta retine ca legiuitorul prezuma faptele de genul celei savarsite de petent ca avand un grad de pericol social deosebit de ridicat, fapt ce se reflectă nu atât prin amenda prevăzuta ca si sanctiune principala, cât prin sancțiunea complementară constand in suspendarea exercitarii dreptului de a aconduce o anumita perioada de timp, aplicabilă ex lege.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunilor contravenționale, acestea fiind unele proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/08.10.2013, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul N. C. C., cu domiciliul in B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/08.10.2013, ca fiind temeinic si legal.
Cu drept apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /10.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2463/2014.... → |
|---|
