Plângere contravenţională. Sentința nr. 2463/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2463/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 15885/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2463
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 12.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: D. E. L.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta . SRL, cu sediul social în mun. B., cartier Crang 2, ., ., jud. B., prin C. de avocat P. G. cu sediul in Buzau, ., ., judetul Buzau, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 1 B, jud. B..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 07.02.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 18.09.2013, petenta . SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Municipiului B.- Inspecția Muncii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.09.2013, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat presupusa fapta a fost savarsita de catre o persoana fizica si sanctiunea a fost aplicata unei persoanei juridice.
In drept, a invocat OG nr.2/2001, art. 24 al.2 din Legea nr.108/1999.
In probatiune a solicitat inscrisuri si a depus la dosar in copii, semnate pentru conformitate, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal contestat (filele 8-9), proces verbal de control din data de 16.09.2013 (fila 10), anexa de constatare (filele 11-21) si alte inscrisuri.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 6).
Intimatul a depus întâmpinare, la data de 10.10.2013, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esență, că procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
In motivarea intampinarii a aratat ca, prin Decizia nr.296 din 9 iunie 2005 Curtea Constitutionala a statuat ca, drepturile conferite inspectorilor de munca au in vedere atat specificul activitatii de control exercitate cat si importanta sociala a acestei activitati de ordine publica.
In baza prevederilor art 19 din Legea pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii nr 108/ 1999 rep., a HG nr 1377/2009 cu modif si completari, precum si a ordinului de deplasare inspectorii din cadrul ITM Buzau au efectuat o actiune de control la societatea petenta, in perioada 05-16.09.2013, solicitand reprezentantului legal al societatii sa prezinte documente necesare pentru realizarea controlului, iar acesta nu a prezentat o parte din aceste documente, respectiv avize de insotire a marfii si foi de parcus pe care le-a utilizat in ultimele 6 luni.
Intimatul a mai invederat ca fapta angajatorului de a nu respecta prevederile legale in domeniul relatiilor de munca constituie contraventie si a fost sanctionat, conform art. 23 alin.1 lit.e din Legea nr 108/1999 cu amenda contraventionala stabilita in cuatum minim.
Cu privire la legalitatea procesului verbal a apreciat ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art 16 si 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Cu privire la temeinicia procesului verbal a apreciat ca inscrisurile depuse de ITM Buzau dovedesc existenta faptei savarsite de contravenienta in modalitatea retinuta in actul atacat, iar sanctiunea a fost stabilita in cuantum minim.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art 205-208 Cod pr civilă.
În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării, în copie, procesul verbal de contravenție (filele 35-36), proces verbal de control din data de 16.09.2013 (fila 37), anexa de constatare (filele 38-48), instiintare (fila 49), nota de relatii (fila 50) si alte inscrisuri.
La termenul din 07.02.2013, instanța a încuviințat ambelor parti proba cu inscrisurile de la dosar .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 16.09.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. T. de Munca B., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către . SRL a contravenției prevăzute de art. 21 alin.1 lit.e din Legea nr. 108/1999 rep, constând în aceea ca nu a pus la dispozitia inspectorului de munca documentele solicitate de catre acesta, necesare controlului, respectiv avize de insotire a marfii si foi de parcurs aferente perioadei aprilie –septembrie 2013. Pentru acest motiv s-a aplicat contestatoarei o amenda în cuantum de 5.000 lei.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei savârsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca potrivit art. 21 din Legea nr. 108/1999 rep., persoanele fizice sau juridice controlate au obligatia de a pune la dispozitia inspectorilor de munca documentele si informatiile solicitate de catre acestia, necesare controlului ori cercetarii evenimentului, iar potrivit art. 23 alin.1 li.c) din acelasi act normativ, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea de catre conducatorul unitatii, reprezentantul legal al acestuia, angajati, prepusi sau alte persoane aflate in locatiile supuse controlului a obligatiei de a pune la dispozitia inspectorilor de munca, in termenul stabilit de acestia, documentele si informatiile solicitate, necesare controlului ori cercetarii avenimentelor.
In cauza de fata, petenta . SRL a fost sanctionata in temeiul textului de lege mai sus mentionat intrucat nu a pus la dispozitia inspectorului de munca documentele solicitate de catre acesta, necesare controlului, respectiv avize de insotire a marfii si foi de parcurs aferente perioadei aprilie –septembrie 2013
Instanta observa ca actul normativ prevede ca se sanctioneaza: conducatorul unitatii, reprezentantul legal al acestuia, angajati, prepusi sau alte persoane aflate in locatiile supuse controlului, pentru nerespectarea obligatiilor mentionate.
Prin procesul verbal . nr._/16.09.2013 a fost sanctionata persoana juridica . SRL, cu toate ca, potrivit descrierii faptei, reprezentantul legal al societatii, numitul Zavoianu L. A., a fost instiintat si i s-a solicitat sa prezinte in data de 06.09.2013 documentele mentionate mai sus. Reprezentantul legal al societatii a solicitat amanarea prezentarii docuemntelor, iar in data de 09.09.2013 s-a prezentat la sediul ITM insa fara a pune la dispozitie inscrisurile solicitate, completand nota de relatii.
Astfel, analizand procesul verbal intocmit si probatoriul administrat in cauza prin raportare la normele legale in temeiul carora a fost sanctionata petenta, instanta observa ca . SRL, ca si persoana juridica, nu avea obligatia de a prezenta documentele solicitate, aceasta obligatie revenindu-i reprezentantului legal, Zavoianu L. A..
Pentru a se retine o fapta contraventionala comisiva prin omisiune in sarcina unei persoane este nevoie ca acea persoana sa aiba o obligatie legala sau contractuala de a actiona in modul prescris de lege, obligatie pe care petenta nu o avea, astfel cum impun prevederile art 23 alin.1 lit.e din Legea nr.108/1999 republicata.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca petenta nu are calitate de subiect activ al contraventiei, respectiv de subiect pasiv al raspunderii contraventionale, fata de imprejurarea ca obligatia de a prezenta documentele solicitate nu ii imcumba acesteia, astfel cum s-a retinut prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza sa admita plangerea formulata, sa anuleze procesul verbal . nr._/16.09.2013 si masurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petenta . SRL, cu sediul social în mun. B., cartier Crang 2, ., ., camera 2, jud. B., prin C. de avocat P. G. cu sediul in Buzau, ., ., judetul Buzau, in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în mun. B., .. 1B, jud. B..
Anuleaza procesul verbal . nr._/16.09.2013 si masurile dispuse prin acesta.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in suma de 5000 lei aplicata prin procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2014.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanLordana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /17.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7801/2014.... → |
|---|
