Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 12498/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.12.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. M., cu domiciliul in ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata PRIMARIA C. GALBINASI, cu sediul în comuna Galbinasi, ., impotriva procesului verbal de contraventie nr. 3943 incheiat in data de 12.06.2014 de intimată .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul C. M., lipsa fiind intimata PRIMARIA C. GALBINASI .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ, a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 20 lei potrivit art. 19 din OUG 80/2013, potrivit chitantei aflata la fila 5 in dosarul cauzei, s-a comunicat intimatei cererea si inscrisurile, intimata nu a formulat intampinare, a depus adresa prin care a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța a procedat la identificarea petentului C. M., datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Instanta acordă cuvântul pe probatorii.
Petentul, având cuvântul in probatiune solicita incuviintarea probelor depuse la dosarul cauzei. Arata ca este angajat al Primariei Municipiului Buzau si pana in prezent nu a mai fost sanctionat contraventional.
Instanța, în temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita inlocuirea sanctiunii amenzii con traventionale cu avertismuat lucrarea, exista posibilitatea sa se prabuseasca.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța in baza art. 411 Cod proc. civ., alin. (1) reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 25.06.2014, petentul C. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3943 incheiat in data de 12.06.2014 la orele 11:00 de catre T. C. - responsabilul de urbanism din cadrul PRIMARIEI C. GĂLBINAȘI, solicitând anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii aplicate în valoare de 1000 lei.
In fapt, petentul a fost sancționat prin procesul verbal nr. 3943 incheiat in data de 12.06.2014 cu o amendă în cuantum de 1000 lei, potrivit art. 26 alin. 1, lit. a din Legea 50/1991, reținându-se în cuprinsul procesului-verbal că la data de 12.06.2014 la orele 11:00 erau efectuate lucrari de mansardare si modernizare locuință, fără a avea autorizație .
Petentul a menționat ca din cauza condițiilor meteorologice imobilul respectiv a suferit avarii grave, fiind construit in anul 1951 de catre parintii sai, astfel exista riscul sa se dărâme. De asemenea a considerat ca agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19, alin. 1 si 3 din O.G nr. 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor, a situației reținute în cuprinsul procesului – verbal, in conditiile in care imobilul se afla in vecinatatea Primăriei Galbinași, motiv pentru care considera ca procesul verbal de constatare a contraventiei este nul.
Petentul a precizat ca procesul verbal de constatare a contravenției a fost intocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, privind descrierea faptei contravenționale cu indicarea tuturor aspectelor care ar conduce la o corectă individualizare a faptei. A mai sustinut ca imobilul a fost proprietatea defunctei C. Dragomira si nu s-a dezbatut mostenirea de pe urma acesteia, petentul detinand cota de ¼ in indiviziune cu fratii sai, fiind in imposibilitatea de a demara procedura obtinerii autorizatiei de construire.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. OG 2/2001 si ale Legii 50/1991.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță deși i-au fost comunicate în mod legal cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate. S-a depus la data de 17.11.2014 adresa prin care a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
La termenul de judecata din data de 03.12.2014, instanta, in temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., a incuviintat pentru petenta – proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.06.2014 la orele 11:00 a fost întocmit de către T. C. - responsabilul de urbanism din cadrul PRIMARIEI C. GĂLBINAȘI, procesul verbal de contravenție nr. 3943 incheiat in data de 12.06.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1, lit. a din Legea 50/1991, constând în aceea ca la imobilul proprietatea numitului C. M., din . erau efectuate lucrari de mansardare si modernizare locuință, fără a exista autorizarea executării lucrarilor de către P. C. GĂLBINAȘI.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, față de dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, care precizează că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea tuturor aspectelor care ar conduce la o corectă individualizare a faptei, în situația dedusă judecății instanța reține că nu au fost încălcate dispozițiile legale, procesul verbal continand datele din actul de identitate ale contravenientului.
Intanta va inlatura ca neintemeiate apararile petentului potrivit carora procesul verbal atacat nu contine mentiuni privitoare la imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei conform prevederilor art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001. Pentru a decide in acest sens, instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or elementele a caror lipsa este invocata de catre petent nu se numara printre cele enumerate in mod expres in cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2011, astfel incat contravenientul avea obligatia de a indica care este vatamarea suferita prin nementionarea elementelor invederate. Cum petentul nu a indicat o astfel de vatamare, nu poate fi retinuta nulitatea procesului verbal.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 19 din O.G. 2/2001 prin nesemnarea procesului verbal de catre un martor asistent in conditiile in care a fost semnat de catre contravenient, instanta apreciaza ca nici aceasta aparare nu poate fi retinuta. Dispozitiile Deciziei nr. XXII/ 19.03.2007 a ICCJ isi gasesc in egala masura aplicarea si in acest caz, petentul nedovedind vatamarea cauzata prin nesemnarea procesului verbal de catre un martor asistent. Rolul unui astfel de martor este acela de a confirma refuzul, imposibilitatea de a semna sau lipsa contravenientului la momentul intocmirii procesului verbal, or dispozițiile legale sunt clare, „în cazul în care contravenientul nu este de față...., agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor".
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.
Pe de altă parte, potrivit art. 27 alin.3 din Legea nr.50/1991, contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție rezultă că petentul a fost sancționat în calitate de executant al lucrarii, acesta nefacand dovada ca nu a putut obține autorizatia de reparare si consolidare a imobilului descris mai sus.
Prin urmare, avand in vedere ca petentul nu a adus probe pertinente pentru a-si dovedi sustinerile, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, astfel încat plangerea este apreciata ca neîntemeiata.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunile fiind legal aplicate.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sancțiunea avertismentului fiind suficienta pentru atingerea scopului urmărit de legiuitor.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulata de petentul C. M., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3943 incheiat in data de 12.06.2014 de intimata PRIMARIA C. GALBINASI.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
Potrivit art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului și suspendă executarea. În baza art.468 și art. 471 C.proc.civ., termenul de apel este de 30 de zile, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulata de petentul C. M., cu domiciliul in ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata PRIMARIA C. GALBINASI, cu sediul în comuna Galbinasi, ., impotriva procesului verbal de contraventie nr. 3943 incheiat in data de 12.06.2014 de intimată .
Înlocuiește cu avertisment amenda aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 3943 incheiat in data de 12.06.2014 de intimată.
Atrage atentia petentului asupra pericolului faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. M. M. D.
Red. U.M. /Tehnored. M.D./4 ex/12.12.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 28-07-2014,... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3/2014.... → |
|---|
