Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 19475/200/2014
Dosar nr._
r o m a n i a
judecatoria buzau – sectia civila
sentinta civila nr._
sedința publica din DATA DE 03.12.2014
instanta constituita din
P.: N. adriana
grefier: N. R.
Pe rol fiind acțiunea civilă având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta Z. STS SNC, cu sediul în comuna Mânzălești, .. B. în contradictoriu cu intimata cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, iar cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013, după care:
Procedând potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în baza art. 94 pct.4 C.proc.civ. raportat la art. 101 din OG nr.15/2002 și teritorial, potrivit art. 101 din OG nr.15/2002, domiciliul petentului fiind situat în circumscripția judecătoriei B..
În conformitate cu dispozițiile art.258 al.1 rap.la art.255 N.C.pr.civ. coroborat cu art.265, 267 și 341 alin.2 N.C.pr.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu planșa fotografică.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.09.2014 petenta S. Z. STS SNC a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.12.2011, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și exonerarea de obligația achitării tarifului de despăgubire în sumă de 96 euro.
In motivarea cererii petentul a arătat ca deținea autoutilitara cu număr de înmatriculare_ care a deservit o perioadă activității acestei societăți. Ulterior, acest autovehicul a fost dat spre folosință societății MAROB SILV SRL, astfel cum reiese din contractul anexat. În cursul anului 2014 împotriva societății petente s-a început executarea silită de către organele fiscale, aducându-i-se la cunoștință faptul că societatea figurează cu mai multe amenzi neplătite. Procesul verbal nu a fost comunicat firmei petente.
Raportat la cele menționate mai sus, a invocat pe cale de excepție, prescripția executării sancțiunii contravenționale în conformitate cu dispozițiile art. 14 din OG 2/2001.
Conform dispoziției art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, iar potrivit alin. 2 „prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Petenta a menționat faptul că modalitatea legală de comunicare în sensul practicii existente, respectiv Decizia pronunțată la data de 10.06.2013 prin care s-a stabilit modalitatea legală de comunicare a procesului verbal este comunicarea prin poștă cu aviz de primire, alte modalități de comunicare fiind subsidiar acesteia.
Petenta a mai arătat că nu a folosit vehiculul în perioada aplicării sancțiunii contravenționale și nu are nicio culpă în săvârșirea contravenției.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, a solicitat anularea acestuia ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii 144/2012 care anulează tariful prevăzut de OG 15/2002 modificat prin Legea 424/2002.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, art. 34 coroborat cu art. 38 alin. 3 același act normativ, art. 14 OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefiind întemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că la data de 6.06.2011 pe raza localității Mărăcineni, jud. B.,vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 5.12.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._.
Potrivit dispozițiilor art. 1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat să se observe că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației Și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă.
În drept, cererea a fost întemeiată în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedirea celor susținute în cerere a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare ce vor reieși din dezbateri, sens în care a depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: planșă foto, certificat calificat, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală .
În temeiul art.258 al.1 rap.la art.255 N.C.pr.civ. coroborat cu art.265, 267 și art.341 alin.2 N.C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu planșa fotografică.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de tardivitate a plângerii, cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 (așa cum fusese înștiințat și prin procesul verbal contestat), împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Articolul 25 alin.1 din OG nr.2/2001 stabilește că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate, iar în art.26 alin.3 se arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Potrivit art.27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Acest articol trebuie interpretat astfel cum s-a reținut în decizia în interesul legii nr. 10/2013, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului fiind utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit înscrisului de la fila nr. 23 din dosar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat petentului la data de 07.03.2012, potrivit confirmării de primire existente la dosar.
Petenta, fiind o persoană juridică, pentru legalitatea comunicării sale trebuie respectate dispozițiile art. 87 pct. 2, art. 91, 921 și, consecutiv, art. 92 din Vechiul C.proc.civ., în vigoarea la data la care intimata a încercat să-i comunice procesul-verbal contestat.
În consecință, art. 91 C.proc.civ. dispune, între altele, că înmânarea citației în cazul art. 87 pct. 2 se poate face funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, care își va arăta în clar numele și prenumele, precum și calitatea, iar apoi va semna dovada.
În raport de cea din urmă normă de procedură, instanța constată nelegalitatea îndeplinirii procedurii de comunicare, reținând că pe confirmarea de primire există o semnătură, dar nu se poate stabili cui aparține aceasta, întrucât nu este menționat numele persoanei pentru a se putea lămuri dacă a fost semnată de persoana însărcinată cu primirea corespondenței, mențiune a cărei lipsă este sancționată cu nulitatea actului de procedură, astfel cum dispune art. 100 alin. (3) rap. la art. 100 alin. (1) pct. 7 C.proc.civ.
Or, astfel cum art. 87 pct. 2 C.proc.civ. prevede, reiese că persoana care poate recepționa confirmarea de primire în numele unei persoane juridice, trebuia să fie cea însărcinată cu primirea corespondenței (care trebui să își indice numele în clar și calitatea în care primește actul, aplicarea ștampilei nefiind o condiție prevăzută de norma de procedură).
Intimata a încercat să facă dovada că a efectuat comunicarea prin poștă, cu confirmare de primire, însă aceasta nu întrunește condițiile de legalitate prescrise de lege, motiv pentru care comunicarea nu este valabilă.
Nefiind comunicat procesul-verbal către petentă, instanța apreciază că plângerea pendinte a fost depusă în termen, urmând a respinge excepția invocată.
Desigur, nefiind comunicat în mod legal, în termen de 30 de zile de la data întocmirii, a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 05.12.2011 petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei si obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de 96 euro, întrucât la data de 06.06.2011 vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fără a deține rovinieta valabila.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Petenta a depus la dosar copii ale unor procese verbale încheiate ulterior procesului verbal contestat.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Referitor la termenul în care a fost introdusă prezenta plângere, instanța constată că la dosarul cauzei nu este depusă nicio dovadă de comunicare a procesului-verbal de contravenție contestat, plângerea fiind considerată ca depusă în termen legal.
Desigur, nefiind comunicat în mod legal, în termen de 30 de zile de la data întocmirii, a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 750 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei.
Instanța constată că rațiunea legii (ordonanței) este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Față de cele de mai sus, instanța reținând situația de fapt existentă la data anterior menționată, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal contestat, constată că aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, fiind evidentă temeinicia procesului verbal.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu avertisment este de natură reflecte gradul concret de pericol social al faptei comise.
Intre data constatării săvârșirii acestei, 06.06.2011, si data judecării prezentei cauze, 15.09.2014, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Fapta fiind comisă într-un interval de 30 de zile de la data la care petentul a fost surprins pentru prima dată circulând fără rovinietă valabilă și, reținând că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, va dispune anularea tarifului de despăgubire.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata COMPANIA N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., înlocuind amenda cu avertisment și înlăturând celelalte măsuri aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția de tardivitate a plângerii.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Z. STS SNC, cu sediul în comuna Mânzălești, .. B. în contradictoriu cu intimata cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
Modifică procesul-verbal . nr._ din data de 05.12.2011, încheiat de intimată, în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 750 lei cu avertisment și dispune înlăturarea tuturor măsurilor aplicate.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Executorie.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul B. în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2014.
Președinte,Grefier,
A. NicolaeNenu R.
Red. N.A/Tehnored. N.R.
4 ex./17.12.2014
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
MINUTA
03.12.2014
Respinge excepția de tardivitate a plângerii.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de Z. STS SNC în contradictoriu cu intimata cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
Modifică procesul-verbal . nr._ din data de 05.12.2011, încheiat de intimată, în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 750 lei cu avertisment și dispune înlăturarea tuturor măsurilor aplicate.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Executorie.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul B. în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2014.
Președinte,
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 21/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 698/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
