Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 18264/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 05.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. F.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul J. M. cu domiciliul în mun. Bacău, ..2, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/22.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata după ce a fost parcursă procedura prealabilă, cererea este legal timbrata, intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicata petentului care a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța procedează la lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de Ordine Internă, întrucât nu s-a prezentat nimeni.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au fost lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata după ce a fost parcursă procedura prealabilă, cererea este legal timbrata, intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicata petentului care a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 C.pr.civ raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 238 C.pr.civ, instanța estimează durata cercetării procesului la 30 zile.
Instanța califică excepția nulității procesului verbal, invocată de către petent prin cererea de chemare în judecată, ca apărare de fond.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 și 265 C.pr.civ instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și planșe foto, apreciind aceste probe ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ, instanța declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.08.2014, sub nr._, petentul J. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.08.2014 și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 22.08.2014 în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu număr_ pe Șoseaua de Centură a mun. B. a fost oprit de agentul de poliție P. B. care l-a informat că la km. 109+900 m într-o zonă limitată la 70 km a fost înregistrat de colegul său, agent de poliție, cu viteza de 128 km/h, fapt pentru care a fost sancționat contravențional și i-a fost reținut permisul de conducere.
Petentul arată că abaterea nu a fost constatată de agentul P. B., invocând lipsa capacității procesuale pasive a agentului constatator.
În continuare, acesta învederează că sunt incidente prevederile art. 21 alin. 2 din OG 2/2001, în sensul că procesul verbal nu a fost întocmit de același agent care a constatat fapta. Agentul care a încheiat procesul verbal nu avea calitatea de operator radar și nici nu a menționat în cuprinsul procesului verbal cine a transmis viteza. Arată petentul că în conformitate cu jurisprudența CEDO, îi este încălcat dreptul la un proces echitabil prin faptul că agentul constatator care i-a aplicat sancțiunea nu este același cu cel care a constatat fapta, fiindu-i aplicabil principiul „in dubio pro reo”.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, petentul arată că nu a fost de acord cu situația expusă de agentul constatator, menționând acest aspect la rubrica alte mențiuni.
În continuare, petentul învederează că nu au fost respectate prevederile Ordinului 301 care aprobă Norma de Metrologie Legală NML 021-05/2005, solicitând să fie depuse la dosarul cauzei următoarele: dovada că aparatul radar era amplasat corespunzător, cadre succesive anterioare și ulterioare înregistrării vitezei, dovada că agentul de poliție P. B. este atestat pentru desfășurarea de activități de operare a sistemului radar model Speedophot, documentul care atestă omologarea aparatului radar.
Petentul arată că agentul constatator s-a aflat în eroare de fapt în ceea ce privește încadrarea faptei, pe fondul descrierii efectuate și consemnate în procesul verbal, eroare ce se poate constata din probatoriul depus.
Petentul apreciază că nu se impune menținerea sancțiunii amenzii în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere întrucât nu a greșit.
În drept au fost indicate dispozițiile C.pr.civ, OG 2/2001, OUG 195/2002, Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 6 alin. 2 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența instanțelor din România și a celor internaționale.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, dovada . nr._ și copie CI petent.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.(fila 10)
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 22.08.2014, ora 18.19, agentul de poliție rutieră, a acționat pe .. B. pe linia disciplinării participanților la trafic, ca lucrător la oprire al autospecialei_ dotată cu aparatul Speedophot seria_, ocazie cu care ag. B. G. i-a comunicat că pe .. B., autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost înregistrat și fotografiat de aparatul radar cu viteza de 128 km/h pe sectorul de drum unde există limitare de viteză de 70 km/h.
Agentul de poliție a procedat la oprirea autovehiculului, conducătorul auto al acestuia fiind sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 121 din ROUG 195/2002.
Intimatul învederează că agentul de poliție este autorizat să execute activități de poliție rutieră conform Dispoziției Inspectoratului General al Poliției Române, conform art. 177 alin. 2 din ROUG 195/2002, iar ag. Boraz G. este atestat ca operator radar și aparatul radar este verificat metrologic, conform înscrisurilor atașate întâmpinării.
În continuare, intimatul arată că nu este interzis ca fapta să fie constatată de un polițist rutier, iar procesul verbal să fie întocmit de un altul, important pentru o astfel de contravenție fiind ca cel care constată fapta cu un astfel de mijloc tehnic să fie atestat ca operator radar.
Intimatul învederează că pe sectorul de drum unde a fost surprins petentul limita maximă de viteză este de 70 km/h.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie, cazier auto petent și planșă foto, atestat operator radar și buletin verificare metrologică.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că nu se face vinovat de cele descrise de intimat, reiterând în esență cele arătate prin plângerea contarvențională.
La termenul de judecată din data de 05.12.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri, cu planșa foto, atestat operator radar și buletin de verificare metrologică a aparatului radar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/22.08.2014, s-a retinut ca la data de 22.08.2014, orele 18.19 în loc. B., numitul J. M. a condus autoturismul marca VW cu nr._, pe .+900, fiind inregistrat de aparatul radar seria_ montat pe auto_, aflat în regim staționar cu viteza de 128 km/h, în zonă de limitare la 70 km/h.
S-a retinut încălcarea art.121 alin.1 O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 810 lei, echivalentul a 9 puncte-amenda.
Totodată, prin același proces verbal s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, consemnandu-se la rubrica obiecțiuni: “Nu sunt de acord cu cele consemnat în procesul verbal”.
Potrivit art. 121 alin (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar potrivit art. 49 alin. (1) din același act normativ, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar alin. (4) prevede că limitele maxime de viteză în afara localităților sunt: a) pe autostrăzi - 130 km/h, b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h, iar c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 195/2002, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a depășirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Față de data formulării plângerii și data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la nulitatea procesului verbal ca urmare a faptului că agentul care a constatat efectiv contravenția nu este același cu cel menționat în procesul verbal de contravenție, și care conform legii trebuia să constate personal fapta, instanța reține că această susținere a petentului este neîntemeiată și o respinge ca atare pentru următoarele motive:
În primul rând, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit și semnat de către Agent Principal P. B., fapta fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice de către agentul B. G. care deține atestat de operator radar Speedophot. (fila 20)
În al doilea rând, constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002. Practic în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea lor continuă. În niciun caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului-verbal, care poate fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de poliție.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Din planșa foto depusă la dosar, instanța reține că autoturismul VW cu număr de înmatriculare_, circula pe . de 128 km/h, la data de 22.08.2014, orele 18.19, viteză ce a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, aparatul radar seria_ este verificat metrologic la data de 08.08.2014 și are valabilitatea un an, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică a acestuia (fila 19).
Totodată, agentul care a constatat săvârșirea contravenției cu ajutorul aparatului radar este Agent B. G. care deține atestat de operator radar Speedophot, așa cum rezultă din documentele depuse la dosar de către intimată (fila 20).
In ceea ce privește incidenta în prezenta cauza a prezumției de nevinovație, instanța reține că, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele H. și alții c. României și N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Cu toate acestea, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat, precum și planșa foto a abaterii, buletin de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator, iar petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Intrucât petentul nu a adus probe pertinente in sustinerea plangerii, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, doar pe baza afirmatiilor petentului, astfel încat plangerea este apreciată ca neintemeiata, în ceea ce priveste savarsirea acestei contraventii.
Având în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanța apreciază că sanctiunea contraventională aplicată petentului a fost corect individualizată, respectiv amenda - în limitele sanctiunii prevazute de art.102 alin.1 și 3 din O.U.G. nr.195/2002 rep., petentului fiindu-i aplicată amenda minimă în cuantum de 9 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, dar și ținând cont de faptul că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale (fila 21).
Cu privire la măsura tehnico administrativă de reținere a permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, instanța reține că măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce se aplică automat, conform dispozitiilor art.102 alin.3 coroborat cu art. 97 alin. 1 lit.a și alin. 2 și art. 111 alin. 1 lit c din O.U.G. 195/2002.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat și să mențină procesul verbal de contraventie contestat și măsurile dispuse prin acesta.
În temeiul art. 453 C.pr.civ și a dreptului de dispoziție a părților prevăzut de art. 9 C.pr.civ., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulată de către petentul J. M. cu domiciliul în mun. Bacău, ..2, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/22.08.2014, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. E. L. D.
Red. F.I.
Tehnored. D.E.L
4 ex./22.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 29/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 30-07-2014,... → |
|---|
