Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 7566/200/2014
Dosar nr._
r o m a n i a
judecatoria buzau – sectia civila
SENTINȚA CIVILA NR._
sedinta publica din 30 IUNIE 2014
instanta constituita din
presedinte nicolae adriana
grefier popescu alina
Pe rol fiind acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională formulată de plângerea contravențională formulată de petentul H. M., cu domiciliul în loc. Tîrgu N., ..108, jud. N., în contradictoriu cu intimata Municipiul B. prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, iar cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform OUG nr.80/2013, după care:
Procedând potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material și teritorial, în baza art. 94 pct.4 C.proc.civ. raportat la art. 31 din OG 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.258 al.1 rap.la art.255 N.C.pr.civ. rap la art.265-267 N.C.pr.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În acord cu prevederile art. 394 Cod procedura civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Cu adresa nr._ Judecătoria Tîrgu N. a înaintat Judecătoriei B. spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petentul H. M. în contradictoriu cu intimata Municipiul B. prin Primar, întrucât prin sentința civilă nr.343/27.02.2014 a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tîrgu N. și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 07.04.2014, petentul H. M. a solicitat în contradictoriu cu P. Municipiului B. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.11.2013 întocmit de intimată.
În motivarea plângerii, acesta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat pentru expunere la vânzare în loc nepermis a autoturismului marca Opel, cu număr de înmatriculare_, solicitând anularea acestuia întrucât fapta nu a fost comisă de dumnealui.
A învederat că a vândut acest vehicul din data de 10.05.2013 numitului F. O. I., domiciliat în ., care, însă, nu s-a preocupat să întocmească actele necesare pentru a trece autoturismul pe numele său, dovadă în acest sens fiind contractul de vânzare-cumpărare întocmit de o persoană autorizată.
Întrucât fapta contravențională nu poate fi decât personală, evident că nu este răspunzător și nu poate fi sancționat pentru fapta reținută în sarcina sa, cel mult putându-se înlocui amenda cu avertisment pentru faptul că nu a efectuat operațiunea de radiere a autoturismului.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea celor susținute a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie: procesul-verbal . nr._/07.11.2013, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, plic.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat, dar a formulat întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi luată.
În motivarea întâmpinării, a învederat că la data de 07.11.2013, ora 11.05, s-a constatat că petentul a expus spre vânzare pe domeniul public al Municipiului B., respectiv . XXL, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare NȚ.05.RHM, în scopul înstrăinării către alte persoane fizice sau juridice mai mult de 24 de ore din momentul primei constatări, cel în cauză fiind sancționat legal cu suma de 250 lei, conform prevederilor art. 3 lit.l1 și sancționată de art. 4 lit.a din HCLM nr. 18/2008.
Petentul nu s-a prezentat în 24 de ore la sediul Direcției de Poliție Locală B. pentru clarificarea situației conform înștiințării.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 258 coroborat cu 255 raportat la art. 265 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/07.11.2013 încheiat de agent din cadrul Primăriei Municipiului B. – Direcția de Poliție Comunitară, petentul H. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că pe data de 07.11.2013, ora 11.05, a expus spre vânzare pe domeniul public al Municipiului B., respectiv . XXL, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare NȚ.05.RHM, în scopul înstrăinării către alte persoane fizice sau juridice mai mult de 24 de ore din momentul primei constatări, încălcând prevederile art.3 lit.l1 din HCL nr.18/2008, faptă sancționată de art. 4 lit. A din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Prin urmare, pentru tragerea la răspundere contravențională a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, că aceasta a fost săvârșită de persoana respectivă și cu vinovăția prevăzută de lege. Răspunderea intervine doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.
Aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care a comis fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta și s-a dispus sancționarea.
Potrivit articolului 3 lit. p) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. nr.18/2008, astfel cum a fost modificată prin HCLM nr.54/2013, constituie contravenții la normele privind întreținerea și folosirea străzilor, aleilor și altor drumuri publice următoarele fapte, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții, încât, potrivit legii penale, constituie infracțiuni staționarea (expunerea) autoturismelor pe domeniul public al municipiului în scopul înstrănării către alte persoane fizice sau juridice. Din conținutul textului legal anterior redat rezultă că subiect activ al acestei contravenții nu poate fi decât proprietarul, întrucât doar acesta are puterea de a transfera dreptul de proprietate al autoturismului.
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, rezultă că petentul a înstrăinat autoturismul la data de 10.05.2013 către domnul F. O. I..
Cum contravenția reținută în sarcina petentului, nu a fost comisă de către acesta, nu se poate angaja răspunderea contravențională a acestuia. Mai mult decât atât, intimata nu a depus nicio minimă dovadă în susținerea procesului-verbal întocmit.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul H. M., să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.11.2013, să exonereze petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei.
Potrivit art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului și suspendă executarea. În baza art.468 și art. 471 C.proc.civ., termenul de apel este de 30 de zile, acesta urmând a fi depus la Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. M., cu domiciliul în loc. Tîrgu N., ..108, jud. N., în contradictoriu cu intimata Municipiul B. prin Primar.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 07.11.2013, încheiat de intimată și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Executorie.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul B. în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2014.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
