Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 10198/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: N. E. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. V. R., cu domiciliul în comuna Vadu-Pașii, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2013, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinita, cauza este la primul termen de judecata, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ., după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material în temeiul art. 94 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238, instanța având în vedere probatoriile ce se administrează în cauze similare, încărcătura de dosare pe rolul acestui complet de judecată, apreciază că durata cercetării procesului este de 1-3 luni.
În baza art. 255-258 C.pro. civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarn și înregistrarea video, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
În baza art. 244 Cod proc. civ declară cercetarea procesului încheiată și fixează astăzi termen în ședință publică pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 392 Cod proc. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare având în vedere solicitarea intimatei de soluționare a cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 25.06.2013 si înregistrată sub nr._, petentul S. V. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.06.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu “avertisment”.
In fapt, petentul a învederat instanței ca la data de 14.06.2013 a fost sancționat cu amendă în sumă de 300 lei pe motiv că ar fi fost înregistrat de către aparul radar circulând pe raza localitatii Maracineni, jud. B. cu viteza de 73 km/h cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_ . Totodată a mai fost sancționat cu avertisment pentru faptul că nu purta centura de siguranta, fapt pe care nu il contesta.
Menționează că in opinia sa fotografiile obtinute de catre organele de politie nu pot fi coroborate cu mentiunile din procesul verbal deoarece in cuprinsul acestuia nu se mentioneaza . cu care a fost facuta inregistrarea.
Au mai fost invocate prevederile art. 3.1.1 lit. c din Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legale NML nr. 021-05, potrivit carora la viteze de 100 km/h sau mai mari, eroarea maxim tolerata este de +/-4% din valoarea masurata, astfel incat viteze cu care se deplasa nu este certa impunandu-se inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce ce i-a fost aplicata.
În subsidiar, raportat la gradul redus de pericol social al faptei precum și la circumstanțele personale petentul solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a aplicării unui avertisment.
În probațiune petentul a depus copie de pe procesul verbal contestat si o copie de pe cartea de identitate.
Plângerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 având în vedere legislația în vigoare la momentul formulării plângerii.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 14.06.2013, în jurul orelor 10:39, petentul, în timp ce conducea autoutilitare marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN285 în localitate Maracineni din jud. B. petentul a fost înregistrat de către aparatul radar circulând cu viteza de 73 km/h pe respectivul tronson de drum limita de viteză fiind de 50 km/h deoarece se afla în interiorul localității. Abaterea a fost înregistrată de către aparatul radar . 380 pe suport magnetic, operat in regim stationar de catre agentul A. I.. Apreciază intimatul că procesul verbal este legal și temeinic, fapta sancționată fiind constatată cu ajutorul aparatului radar omologat și verificat metrologic.
S-a solicitat judecarea în lipsă
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ.
În probațiune a fost depusă înregistrarea video a faptei contravenționale, evidența sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, atestat operator radar, buletin de verificare metrologica.
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți și proba cu planșa fotografică depusă de către intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.06.2013 de către I.P.J .B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 300 lei si 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din ROUG nr. l95/2002 R, și sancționată de art. 108 al. 1 lit. b pct 2 din OUG 195/2002 retinandu-se ca că la data de 14.06.2013, în jurul orelor 10:39, petentul, în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN285 în localitate Maracineni din jud. B. petentul a fost înregistrat de către aparatul radar circulând cu viteza de 73 km/h pe respectivul tronson de drum limita de viteză fiind de 50 km/h deoarece se afla în interiorul localității
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la înmânarea procesului verbal
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal contine semnatura petentului.
Potrivit art. 121 al.1 din ROUG nr. l95/2002 R, coroborat cu art. 108 al. 1 lit. b pct 2 din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu 21-30 km/h a vitezei admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, conform legii cu mijloace tehnice omologat și verificate metrologice
Cat priveste controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul fiind probată în conformitate cu prevederile legale cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat rezultă fără nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza indicată pe raza localității Maracineni, fapt ce a fost recunoscut de altfel și de acesta. Asadar fapta săvărșită de contravenient se încadrează în textul legal indicat. Aparatul radar cu ajutorul caruia a fost constatata fapta savarsita de catre petent era verificat metrologic conform Buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, fiind operat de catre agentul A. I. conform atestatului nr._/02.04.2010.
Instanta va inlatura sustinerile petentului potrivit carora in conditiile in care . radar nu este inscrisa pe procesul verbal, inregistrarea efectuata cu acesta nu poate fi folosita. Agentul constatator nu are obligatia de a mentiona . radar in cuprinsul procesului verbal. De altfel din moment ce petentul recunoaste ca a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_, la momentul sanctionarii sale, iar acest autovehicul poate fi usor identificat in proba video depusa de catre intimat la dosar, este evident ca aceste imagini sunt cele avute in vedere de catre agentul constatator la mometul sanctionarii contravenientului.
Instanta retine reaua credinta a petentului care invoca marja de eroare aplicabila vitezei constatate cu ajutorul aparatului radar, ce ar avea directa influenta asupra sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce ce i-a fost aplicata petentului prin procesul verbal contestat. In acest sens instanta invedereaza ca fata de petent nu a fost aplicata o astfel de sanctiune complementara prin procesul verbal contestat, sustinerile acestuia neavand absolut nicio legatura cu obiectul cauzei.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia trebuie avută în vedere o marjă de eroare instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată întrucât, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 4%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 4% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
Prin urmare, legiuitorul are în vedere un procent de eroare de ± 4% care se are în vedere la calibrarea aparatelor radar omologate atât pentru înregistrări în regim staționar cât și în deplasare.
În urma verificării cinemometrului, după analiza rezultatelor obținute conform procedurii de verificare metrologică, se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea ADMIS. Aceasta înseamnă că eroarea de măsurare a cinemometrului respectiv s-a încadrat în limitele admise în NML 021 și funcționează corect, măsurătorile efectuate cu un astfel de cinemometru fiind legale și corecte, asupra acestora neputându-se interveni prin adăugarea sau scăderea vreunei erori. Operatorul cinemometrului nu poate face altceva decât să constate valoarea vitezei măsurată de cinemometru, neexistând nici un text de lege care să-i permită să intervină asupra valorilor constatate.
Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge la situația paradoxală în care pentru vitezele situate în așa-zisa marjă de eroare să nu poată fi aplicate sancțiuni contravenționale în timp ce participanți la trafic ce au circulat cu viteze mai mici dar situate peste limita legală să fie sancționați.
In cee ce priveste solicitarea petentului de inlocuire a sanctiunii contraventionale a amenzii cu aceea a aplicarii unui avertisment, instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente. Intradevar potrivit prevederilor art. 5 al. 5 coroborate cu art. 21 al. 3 din O.G 2/2001 sancriunea contraventionala aplicata trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. In speta din evidenta sanctiunilor contraventionale aplicate petentului, fila nr. 16 din dosar, rezulta ca acesta a fost sanctionat in repetate randuri, dand dovada de perseverenta in incalcarea legii contraventionale. Prin urmare aplicarea unui avertisment nu este suficient raportat la atitudinea acestuia fata de legea contraventionala, amendarea sa fiind pe deplin justificata.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. V. R. cu domiciliul în comuna Vadu-Pașii, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul în municipiul B., .-10, județ B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/14.06.2013.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red.: CAM
Tehnored.: NED
4ex./ 30.06.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 30-07-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2014.... → |
|---|
