Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 574/200/2013*
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: P. E.
GREFIER: C. E. M.
Pe rol fiind rejudecarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V. nr. 26, corp A, parter, ., în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.07.2012.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit ambele parti.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal indeplinita, prin Decizia nr.986/20.06.2014 a fost casata Sentinta civila nr.4199/10.03.2014, cauza fiind trimisa spre rejudecare, petenta a depus note de sedinta si practica judiciara, după care:
Instanta, avand in vedere considerentele deciziei de casare, pune in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata si retine cauza in pronuntare pe acest aspect.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2013 sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.07.2012 încheiat de intimat.
În fapt, petenta a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._/09.07.2012 a fost obligată la plata amenzii în cuantum de 14.000 lei.
A menționat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, întrucât autovehiculul înmatriculat sub nr._ era închiriat societății comerciale Prima Trans SRL, conform contractului de închiriere din 19.03.2012, societate care închiriase contract de muncă cu conducătorul auto Navirgeac M..
In drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 112 C.proc.civ, petenta a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care înțelege să-și dovedească pretențiile.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR a depus la dosar întâmpinare la data de 10.03.2014, după ședința de judecată, prin care solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică.
Prin Sentința civilă nr. 4199/10.03.2014 Judecătoria B. a admis excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
A respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V. nr. 26, corp A, ., sector 4, în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.07.2012, ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta.
Prin Decizia civilă nr.986/20.06.2014 Tribunalul B. a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare, pentru ca instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepției autorității de lucru judecat.
La termenul de judecată din data de 07.11.2014 instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimat prin întâmpinare.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța a rămas în pronunțare asupra acesteia, având în vedere dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra acelor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția, instanța reține că din verificarea sistemului Ecris al instanței, se constată că petenta a mai formulat plângere împotriva aceluiași proces verbal ce face obiectul dosarului de față, pe rolul aceleiași instanțe, fiind înregistrată sub nr._/200/2012, plângere ce a fost soluționată la data de 18.02.2013, prin sentința civilă nr. 2666/18.02.2013, fiind admisă plângerea și anulat procesul verbal de contravenție . nr._/09.07.2012, sentință rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1399/21.06.2013 prin care s-a respins recursul.
Există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și împotriva lor, în aceeași calitate.
De vreme ce plângerea ce face obiectul cauzei de față privește același proces verbal de contravenție și este formulată de aceleași petentă în contradictoriu cu același intimat, cu plângerea ce a format obiectul dosarului nr._/200/2012, plângere ce a fost soluționată la data de 18.02.2013, prin sentința civilă nr. 2666/18.02.2013, hotărârea fiind definitivă, instanța în baza art. 166 cod procedură civilă, va admite excepția și pe cale de consecință va respinge plângerea ca urmare a existenței autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V. nr. 26, corp A, parter, ., în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.07.2012, ca urmare a existenței autorității de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.11.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./ Thred. C.E.M./ 4 ex/ 17.11.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 19-08-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3177/2014.... → |
|---|
