Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 13449/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 321
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin.1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art.94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocate de intimata prin intampinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 08.08.2013, sub nr._, petentul B. L. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției si a tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 250 lei, la plata cărora a fost obligat prin procesul-verbal menționat. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca pentru o perioada scurta a anului 2011 nu a achitat contravaloarea rovinietei, fapt care nu a fost intentionat, ci s-a datorat unei neglijente de natura administrativa, ce a fost sesizata si remediata ulterior sanctionarii sale.
Petentul a aratat ca a fost sanctionat de mai multe ori pentru aceeasi fapta, desi in cauza este vorba despre o contraventie continua, or potrivit dispozitiilor Legii nr.144/2012, procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.5 alin.2, art.20 alin.2, art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, art.8 alin.1 si art.9 alin.3 teza a II-a OG nr.15/2002 si art.II din Legea nr.144/2012.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de acte, reprezentând: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 întocmit de către instituția intimată (fila 10), notificare (fila 11) si dovezile achitarii rovinietei pentru perioadele 08.06._11 (fila 12) si 10.03._11 (fila 16).
Plângerea contravențională formulată de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta .:BZP nr.2621/08.08.2013 (fila 9), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
La data de 20.09.2013, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, invocand exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale si solicitand, in subsidiar, respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca procesul-verbal contestat a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozitiilor legale.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002 si Ordinul MTI nr.769/2010.
In probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: planșa foto (fila 14), dovada comunicarii procesului-verbal (fila 22) si autorizația de control si certificatul calificat al agentului constatator (fila 23).
La data de 01.10.2013, petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiei tardivitatii, intrucat procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat si reiterand o parte din sustinerile din plangerea introductiva de instanta.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art.201 alin.2 C.proc.civ.
La termenul de judecata din data de 10.01.2014, instanta a retinut cauza in pronuntare pe exceptia exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata de intimata prin intampinare.
Deliberand asupra exceptiei tardivitatii formularii plangerii, invocata din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.07.2011 (fila 10), petentul B. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 04.02.2011, orele 10.59, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primită la data de 05.08.2011, conform dovezii aflate la fila 22 din dosarul cauzei.
Conform art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Din continutul inscrisului aflat la fila 22 din dosarul cauzei, instanta retine caprocesul-verbal i-a fost comunicat petentului în mod legal, la data de 05.08.2011, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, confirmarea fiind semnată de către destinatarul-petent.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului-verbal de contravenție către petentă a fost 05.08.2011, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 21.09.2011.
Din rezolutia de primire aflata la fila 3 din dosarul cauzei, instanta retine ca plangerea a fost inregistrata la serviciul registratura al instantei la data de 08.08.2013.
F. de cele ce preceda, instanța constată că la data inregistrarii plangerii la registratura instantei, termenul in care aceasta putea fi formulata potrivit legii era expirat, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimata.
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul B. L., cu domiciliul în comuna Poșta Cîlnău, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca fiind tardiv formulata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /22.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 320/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 19-08-2014,... → |
|---|
