Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 7839/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulată de petenta . SRL, cu sediul în Ramnicu Sarat, ., . si sediul ales la Cabinetul Individual de Avocat C. A.-G. din Iasi, ..33 bis, ., ., jud. Iasi, in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele parti, petenta fiind reprezentata de avocat C. A.-G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta actiune se afla la primul termen de judecata, procedura de citare este legal îndeplinită, intimata a formulat intampinare, după care:
Instanta, avand in vedere faptul ca sediul petentei se afla in Ramnicu Sarat, invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Buzau, cauza fiind inregistrata in data de 10.04.2014, dupa modificarea OG nr.15/2002 si acorda cuvantul cu privire la aceasta.
Avocat C. A.-G., pentru petenta, arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Buzau.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.04.2014 petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, solicitând, constatarea nulitatii procesului verbal contraventional, a tarifului de despagubire aplicat prin acesta, nelegalitatea si netemeinicia sanctiunii contraventionale aplicate si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, a arătat că la data de 16.08.2011 a fost sanctionata deoarece a circulat fara a detine rovinieta valabila. F. de cele retinute in continutul procesului verbal, a precizat ca acestea nu corespund situatiei de fapt, de la momentul aplicarii contraventiei. A mentionat ca la data respectiva detinea rovinieta valabila, aspect ce demonstreaza lipsa de temeinicie a celor retinute in continutul procesului verbal si implicit nelegalitatea acestuia. In procesul verbal de contraventie s-a consemnat ca a fost surprinsa fara rovinieta in localitatea Maracineni. Avand in vedere faptul ca limita teritoriala a celor doua localitati, Maracineni, respectiv Buzau, nu este stabilita prin niciun indicator rutier, a aratat ca nu are certitudinea ca in procesul verbal este consemnat corect acest aspect, nestiind in raza carei localitati a fost surprinsa. Asadar a apreciat ca sanctiunea amenzii este prea drastica, in speta o sanctiune constand . direct proportionala cu prejudiciul adus. Odata cu sanctiunea contraventionala, prin procesul verbal a fost obligata si la plata tarifului de despagubire, in conditiile art.8 alin.3 din OG 15/2002. A precizat ca dupa data intocmirii procesului verbal contestat a intervenit o modificare a legii contraventionale pe care a fost intemeiata sanctiunea, realizata prin Legea 144/2012, care prevede in art.1, printre altele, ca alin.3 din OG 15/2002 se abroga. De asemenea, prin art.2 se arata si ca „Tarifele de despagubire prevazute de OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza.” A mentionat ca aceste modificari intra in vigoare conform Monitorului Oficial nr.509/24.07.2012. A solicitat a se constata incidenta dispozitiilor art.2 din Legea nr.144/2012, precum si dispozitiile art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei transpuse prin art.12 din OG 2/2001 care prevad ca daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fostsavarsita anterior datei intrarii in vigoare a actului normativ, iar daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara, se va aplica aceasta. Pentru aceste considerente a solicitat sa se dispuna nulitatea masurii aplicate in baza procesului verbal de contraventie privind plata despagubirii, pe de o parte in baza art.2 din Legea nr.144/2012, iar pe de alta parte in considerarea principiului legii contraventionale mai favorabile.
Potrivit unui alt capat de cerere prin care a solicitat constatarea nulitatii procesului verbal incheiat, a inteles a se folosi de urmatoarele sustineri:
Conform art.13 din OG 2/2001, comunicarea se face de catre organul care a aplicat sanctiunea, in termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia. Desi intimata a sustinut ca a comunicat procesul verbal si instiintarea de plata prin afisare, petenta a inteles sa invoce dispozitiile unei decizii ICCJ publicata in Monitorul Oficial nr.450/23.07.2013. Prin admiterea recursului in interesul legii formulat de procurorul general al Prchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie se stabileste ca modalitatea de comunicare a procesului verbal si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiara comunicarii prin posta cu aviza de primire. Avand in vedere faptul ca petentei i-au fost comunicate procesele verbale prin afisare, fara a se face demersurile necesare trimiterii acestora prin posta, a solicitat sa se constate nulitatea comunicarii. A solicitat, de asemenea, repunerea in termenul de contestare, avand in vedere faptul ca procesul verbal si instiintarea de plata nu i-au fost comunicate decat ca urmare a unei adrese formulate de catre petenta in acest sens si faptul ca pe portalul instantelor de judecata a observat numeroase somatii de executare silita, de care nu are cunostinta.
A aratat ca in procesul verbal este consemnat ca a fost surprins in trafic fara rovinieta un autoturism categoria A apartinand acesteia. A mentionat ca nu detine niciun autoturism categoria A, sens in care a inteles sa invoce netemeinicia sanctiunii contraventionale aplicate, pentru lipsa de obiect. A precizat ca, in conditiile in care in continutul procesului verbal nu este identificat autovehiculul pentru care se presupune ca nu detine conditiile legale de circulatie in trafic, nu se poate aprecia daca sanctiunea contraventionala a fost aplicata in mod corect, raportata la un autovehicul pentru care este necesara detinerea unei roviniete valabile.
Petenta a solicitat admiterea plangerii, in primul rand constatarea nulitatii procesului verbal intocmit, iar in subsidiar netemeinicia si nelegalitatea acestuia, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. A inteles a ase folosi de proba cu inscrisuri.
In drept, si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile OG 15/2002, Legea 144/2012, precum si pe dispozitiile OG 2/2001.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata CNADNR –CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a aratat ca invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, procesul verbal fiind comunicat petentei, prin posta, in data de 29.08.2011, plangerea fiind inregistrata in anul 2014.
A precizat, in fapt, la data de 19.02.2011, pe DN2 Km ll5+80m, pe raza localității Maracineni, jud BZ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând TV . fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.08.2011 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
A solicitat a se observa ca nu se poate retine culpa sa procesuala si ca, fiind identificat in trafic autoturismul petentei, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile si s-a constatat in mod corect ca pentru autovehiculul acesteia nu exista inregistrata rovinieta. In ceea ce priveste cuantumul onorariilor, a apreciat ca nu este justificata achitarea onorariului pentru fiecare dosar in parte, in conditiile in care acestea au acelasi obiect si sunt inregistrate in aceeasi zi.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
In baza art.411 al.1 pct.2 C.pr.civ. a solicitat si judecarea in lipsa.
In drept, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A inteles a se folosi de proba cu inscrisuri si orice alte probe doveditoare vor reiesi din dezbateri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, f.7, adresa si copie plic, f.8-9, confirmare de primire, certificat calificat, planșe foto, f.21-24.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 s-a reținut săvârșirea de către petenta . SRL a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din OG. nr.15/2002, constând în aceea ca la data de 19.02.2011, ora 10.35, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat pe DN 2- km 115+80 m, Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
La termenul din data de 07.11.2014 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând excepția invocată de instanță se constată că, petenta are sediul în Ramnicu Sarat, ., ., localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ramnicu Sarat, conform HG 337/1993.
Potrivit art. 10 indice 1 din OG15 /2002 prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere această situație de fapt precum și împrejurarea că în cauză există un caz de necompetență teritorială absolută, aspect ce rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază excepția întemeiată, urmând să o admită, iar în baza art. 132 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . SRL, cu sediul în Ramnicu Sarat, ., ., și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, în favoarea Judecătoriei Ramnicu Sarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . SRL, cu sediul în Ramnicu Sarat, ., . si sediul ales la Cabinetul Individual de Avocat C. A.-G. din Iasi, ..33 bis, ., ., jud. Iasi și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, în favoarea Judecătoriei Ramnicu Sarat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. ELENACOMAN E. M.
Red.P.E./Tehnored C.E.M/4 ex/ 17.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1962/2014.... → |
|---|
