Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 7226/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul B. C. A., cu domiciliul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, județul B. si intervenientii M. C., domiciliata in com. Tisau, ., S. V. B., domiciliat in com. Chiojdu, .. B., P. G., domiciliat in com. Stalpu, ., A. S. V. BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, ..16, sector 1, C. B., cu sediul in B., ./C, jud. B., C. G., cu sediul in G., . si III, nr.88A, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.04.2013, încheiat de intimat.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta incheiere, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.04.2013 petentul B. C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. B. – Postul de Politie Vernesti, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.04.2013 ca fiind nelegal, netemeinic si abuziv intocmit, din următoarele motive: Nerespectarea condițiilor de fond si forma la încheierea procesului verbal; Greșita încadrare juridica a presupusei fapte si greșita individualizare a sancțiunii pecuniare; Neaplicarea sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a exercitării dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice prin același proces verbal; Greșita reținere a situației de fapt si aplicarea abuziva a sancțiunii contravenționale.
Arata petentul ca in conformitate cu art. 15 si 16 din OG 2/2001 si art. 180 din HG 1391/2006, " constatarea contravenției se face prin proces verbal de constatare de către persoanele împuternicite prin lege", in speța de lucratorul de politie, atestat si numit prin ordin de zi, sa desfășoare activități pe linie de circulație rutiera.
Pentru a asigura respectarea stricta a legalității de către organele de constatare a contravențiilor, si pentru ca instanțele de judecata sa dispună de toate elementele necesare unei soluționări corecte, procesul verbal trebuie sa cuprindă toate elementele de forma si fond prevăzute de art. 16 din OG nr. 2 /2001, printre care si cerința lizibilității.
Din analiza formei si fondului procesului verbal contestat se desprinde concluzia ca acesta este profund ilizibil si greu de descifrat.
Ilizibilitatea descrierii faptei îngreunează, foarte mult, descifrarea mecanismului producerii evenimentului rutier, precum si normele rutiere încălcate.
De asemenea, agentul constatator nu a descris, in mod lizibil, toate împrejurările ce pot servi la aprecierea existentei sau inexistentei faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Referitor la al doilea motiv, precizeaza ca agentul constatator are obligația sa indice in mod corect actul normativ prin care a stabilit si sancționat presupusa fapta contravenționala. Si sub acest aspect, foarte greu, s-a stabilit ca presupusa fapta a fost încadrata la art. 20 si 49 din OUG 195/2002, iar sancțiunea a fost stabilita la art. 101 alin.1 lit.a, facand o greșita individualizare a sancțiunii pecuniare. Art. 20 din OUG 195/2002 se refera la obligativitatea conducătorului auto de a poseda permis de conducere iar art. 49 din OUG 195/2002 se refera la regimul de viteza. Se întreaba retoric, care sunt faptele pentru care agentul constatator a încheiat procesul verbal, avand in vedere faptul ca una se descrie si alta se încadrează in drept.
In conformitate cu art. 96 din OUG 195/2002, agentul constatator este obligat sa aplice, prin același proces verbal, prin care se aplica sancțiunea principala si sancțiunea contravenționala complementara, iar conform art. 180 din HG 1391/2006, procesul verbal trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu: " sancțiunea contravenționala complementara aplicata si/sau măsura tehnico-administrativa dispusa". Or, in procesul verbal de contravenție contestat nu este aplicata aceasta sancțiune contravenționala complementara, desi, agentul constatator i-a întocmit si eliberat dovada înlocuitoare a permisului de circulație.
In fapt, in ziua de 28.04.2013, in jurul orelor 20.00 circula cu autoturimul proprietate,_, din direcția Tisau către B., pe DJ 100H. Cand a ajuns pe raza localității M., pe drumul aflat in aliniament, cu vizibilitate foarte buna, s-a angajat in mod regulamentar in depășirea altui autovehicul care circula, in mod « nejustificat, cu o viteza redusa, in fata sa. In momentul in care petentul se afla in depășirea acestui autoturism, la o distanta de 200 metri in fata sa, a observat un autoturism, care a părăsit sensul de mers ( B.-Tisau), oprindu-se pe ampriza drumului. In timp ce petentul si-a continuat drumul, a observat un alt autoturism_, care a redus viteza si a frânat, pentru a-si continua deplasarea petentul, timp in care a fost tamponat din spate de auto_ . Vazand cele întâmplate a oprit autoturismul pe partea dreapta si s-a deplasat la cele doua autoturisme pentru a acorda primul ajutor daca era nevoie, celor implicați in coliziune. Dupa circa 10 -15 minute a apărut un echipaj de politie care a solicitat actele la control celor implicați in coliziune, precum si petentului, cu specificația ca acesta sa fie martor ocular. Toate persoanele au fost invitate la sediul postului de politie si audiate. In jurul orelor 22.40 a fost invitat de către agentul E. V. C. in sediul politiei si cu o atitudine refractara, a fost amenințat si sancționat contravențional.
Din spusele acestuia, petentul a inteles ca ar fi executat o depășire neregulamentara si ar fi intrat in coliziune cu auto_ si cu auto_, dar din conținutul procesului verbal ( ilizibil ) nu pot sa descifrez descrierea faptei.
A explicat, ca el nu a intrat in coliziune cu niciun autovehicul, autoturismul proprietate personala, condus de catre acesta, nu prezintă avarii din care sa rezulte contactul cu cele doua autoturisme. Cu toate acestea, agentul constatator, dand dovada de rea credința ori de interes in cauza, i-a încheiat procesul verbal contestat, i-a eliberat dovada înlocuitoare a permisului de conducere si a certificatului de înmatriculare aparținând lui P. C. A.. De asemenea, a menționat in dovada înlocuitoare a permisului de conducere motivul: "nerespectarea regulilor la depășire - eveniment rutier cu pagube materiale" săvârșind infracțiunea de fals intelectual, deoarece a trecut împrejurări necorespunzatoare adevărului. Totodată i-a eliberat autorizație de reparație, prin care tot printr-un fals intelectual, a specificat ca avarii: " portiere partea stânga ". Or, asa cum a menționat, petentul nu a fost implicat in niciun eveniment rutier, nu a intrat in coliziune cu niciun autovehicul si ca atare considera, comportamentul abuziv si direct interesat al agentului de politie E. V. C., in soluționarea acestuia caz.
Precizeaza, ca in mod abuziv agentul E. V. C., i-a reținut si polița de asigurare emisa de ., pentru acordarea in mod fraudulos a despăgubirilor, către cei implicați in evenimentul rutier.
F. de cele menționate solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție, ca fiind nelegal, netemeinic si abuziv întocmit.
In dovedirea celor afirmate, intelege sa se foloseasca de proba cu acte, martori: M. A. Petrut, domiciliat in .; D. N. L., domiciliat in mun. B., ., jud. B.; S. Ș. A., domiciliat in mun. B., ., jud. B. si expertiza tehnic-auto.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare, prin care arata ca la data de 28.04.2013, orele 20.00, a fost sesizat de către P. G. cu privire la faptul ca pe raza satului M. . s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
La fata locului s-a deplasat agent principal de politie E. V. C. din cadrul Postului de Politie Vernesti, I.P.J. B.. După ce s-a prezentat și și-a declinat calitatea, agentul de poliție a solicitat conducătorilor auto implicați documentele personale si ale autoturismelor, observând totodată si dinamica produceri evenimentului rutier.
Cei patru conducători auto implicați in evenimentul rutier s-au prezentat la Postul de Politie Vernesti unde au fost audiați cu privire la evenimentul rutier in care au fost implicați.
Coroborând declarațiile persoanelor implicate in evenimentul rutier cu dinamica produceri evenimentului rutier observata direct de agentul constatator la fata locului, a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.04.2013, respectandu-se condițiile de fond si de forma la întocmirea acestuia.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție consideră că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.
In drept, isi întemeiaza cererea pe dispozițiile art. 205 - 208 din Codul de procedură civilă, iar cele de mai sus le probeaza cu următoarele: raportul agentului constatator, ag. pr. E. C.; fotocopie proces verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 04.01.2014; copie declarații M. C., S. V. B., P. G., B. C. A.,
Propune audierea numiților P. G. domiciliat in ., M. C. domiciliata in comuna Tisau, ., S. V. B., domiciliat in com. Chiojdu, . B..
Solicită judecarea și în lipsă.
În cauză instanța a dispus citarea celorlalți conducători auto implicați în accident în calitate de interveninenți M. C., S. V. B. și P. G., precum și a societăților de asigurare a autoturismelor implicate în accident, A. S. V. BUCURESTI, C. B., și C. G..
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: autorizatie de reparatii, f.7, permis de conducere, f.8, copie CI . nr._ si anexa la certificatul de inmatriculare, f.9, procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2013, f 6, raport din data de 03.03.2014, f 18, 19, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident date în fața organelor de poliție, f 20-28, cazier contravențional, f 31, proces verbal, f 46, 47, planșe foto, f.48-49, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii S. Ș. A., M. A. P., D. N. L., propuși de petent, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 28.04.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. B., procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2013, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 constând în aceea ca la data de 28.04.2013, orele 20,00, pe DN 100 H M., petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe raza sartului M., și nu a respectat regulile referitoare la depășirea unei coloane de mașini cu toate că din contrasens veneau mașini, astfel că auto cu nr. de înmatriculare_ a intrat în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare_ .
Pentru acest motiv i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei și i s-a reținut permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Petentul a semnat procesul verbal, însă la rubrica „ alte mențiuni” s-a menționat că nu recunoaște fapta și nu a lovit nicio mașină.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal instanța le apreciază neîntemeiate. Este adevărat că procesul verbal este puțin ilizibil, însă se poate descifra ce faptă a săvârșit petentul. Din cuprinsul procesului verbal rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001. În procesul verbal s-a menționat corect textul de lege care prevede contravenția art. 101 alin. 3 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 precum și textul de lege care reglementează obligația încălcată de petent, respectiv art. 120 alin. 1 lit. j din HG nr. 1391/2006.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține din declarațiile celorlalți conducători auto implicați în accident date în fața organelor de poliție, că la data menționată în procesul verbal petentul circula cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe raza sartului M., din direcția Ciolanu în direcția B., iar pe raza satului M. a intrat în depășirea unei coloane de mașini. Din sens opus circulau în coloană intervenienta M. Cateluța care conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, în spatele acesteia circula intervenientul P. G. care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar în spatele acestuia circula intervenientul S. V. B. care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Intervenientul P. G. a declarat în fața organelor de poliție că în timp ce conducea autoturismul său în spatele autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare_, a văzut că din sens opus circula cu viteză un autoturism marca BMW, conducătorul acestuia a depășit o coloană de mașini, iar conducătoarea autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare_ a virat brusc dreapta și a frânat și a părăsit partea carosabilă, pentru a evita o coliziune frontală cu autoturismul ce circula din sens opus. Intervenientul P. G. a declarat că a frânat și el și a părăsit partea carosabilă, pentru a evita o coliziune frontală cu autoturismul marca BMW, însă conducătorul autoturismului ce se afla în spatele său nu a mai avut timpul necesar pentru a frâna și a lovit autoturismul intervenientului P. G.. Declarația intervenientul P. G. se coroborează cu declarația intervenientei M. Cateluța care conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, fiind primul autoturism ce circula pe sensul de mers opus petentului și care a declarat că în momentul în care a ajuns în dreptul locuinței numitului N. I. a văzut că circula un autoturism marca BMW care depășea o coloană de mașini, pentru a evita o coliziune frontală cu acesta a virat brusc dreapta și a frânat și a părăsit partea carosabilă. În ceea ce privește declarațiile martorilor propuși de petent, instanța le apreciază ca fiind făcute pro cauza, urmând a fi înlăturate în totalitate întrucât nu se coroborează cu declarațiile celorlalți conducători auto implicați în accident. Astfel deși ceilalți conducători auto au arătat că petentul circula cu viteză și a intrat în depășirea unei coloane de mașini și că primul autoturism ce circula din sens opus a virat dreapta și a frânat brusc pentru a evita o coliziune cu petentul, martorii petentului au declarat că petentul circula cu viteză redusă și că a intrat în depășirea unui Cielo, și că mașinile ce circulau din sensul opus erau la distanță, și că apoi a văzut petentul în oglindă că mașinile de pe sensul opus s-au ciocnit.
Așadar din declarațiile celorlalți conducători auto implicați în accident rezultă că petentul a intrat în depășirea unei coloane de mașini, circulând cu viteză, în timp ce din sens opus circulau în coloană alte trei mașini, conducătorul auto al primei mașini, ce circula din sens opus a virat dreapta și a frânat brusc pentru a evita o coliziune cu petentul, conducătorul auto al celei de-a doua mașini de pe sensul opus a frânat și el, iar a treia mașină ce circula pe sensul opus nu a mai putut frâna la timp intrând în coliziune cu cea de-a doua mașină ce circula pe sensul de mers opus petentului. Faptul că mașina petentului nu a suferit nicio avarie, neintrând în coliziune cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, primul autoturism ce circula din sens opus, avarii suferind doar al doilea autoturism ce circula din sensul opus, cu nr. de înmatriculare_, și al treilea autoturism ce circula din sensul opus, cu nr. de înmatriculare_, nu-l exonerează pe petent de răspundere întrucât conduita petentului a provocat accidentul de circulație. Astfel potrivit art. 120 alin. 1 lit. j din HG nr. 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor, când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii. Prin urmare petentul era obligat să nu efectueze manevra de depășire, în condițiile în care din sens opus circulau mașini. Este adevărat că o culpă în producerea accidentului aparține și conducătorului celei de-a treia mașini ce circulau din sensul opus petentului care nu a respectat o distanță suficientă față de autoturismul ce circula în fața sa, dar această împrejurare nu este de natură să înlăture răspunderea petentului. Oricum, în cadrul plângerii formulate de petent, instanța verifică vinovăția petentului și nu și a celorlalte persoane implicate în accident.
Nerespectarea regulilor privind depășirea, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contravenție potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentei neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de B. C. A., cu domiciliul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.-POSTUL DE POLITIE VERNESTI, cu sediul în B., .-10, județul B. si intervenienții M. C., domiciliata in ., S. V. B., domiciliat in .. B., P. G., domiciliat in ., A. S. V. BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, ..16, sector 1, C. B., cu sediul in B., ./C, jud. B., C. G., cu sediul in G., . si III, nr.88A, .,, impotriva procesului-verbal de contraventie . CP nr._/28.04.2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.06.2014.
P., GREFIER
P. E. C. E. M.
RED.P.E./TEHNORED.C.E.M.
5 EX/ 27.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6531/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8/2014.... → |
|---|
