Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 5767/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. I.,cu domiciliul în comuna Mărăcineni, . ,judetul Buzau ,împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._/13.12.2010 si . nr._/21.12.2010 încheiate de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul S. I., lipsa fiind intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată si a fost timbrata cu taxa de timbru în valoare de 40 lei, după care ;
Instanta procedeaza la identificarea, datele de identitate ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr.677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Petentul prezent, învederază instantei ca insista in plângerea formulata si i-a fost comunicata copia întâmpinarii .
Instanța, face referire ,că din conținutul întâmpinarii rezulta ca intimatul a invocat exceptia tardivității formularii plangerii si pune în discutie aceasta exceptie .
Petentul S. I., având cuvantul învederează instantei ca nu a primit nici un proces verbal, întrucât era plecat din tara si probabil mandatele au fost semnate de tata . De asemenea, arată că nu este de acord cu exceptia invocata, întrucat a fost plecat din tara, solicitand respingerea acesteia .
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 13.03.2014, petentul S. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea proceselor verbale . nr._/13.12.2010 si . nr._/21.12.2010
Petentul a arătat că prin procesele verbale contestate a fost sancționat ca a circulat fară rovinietă ,însă nu a luat cunostință în mod legal de acestea întrucât în perioada 15.11._13 a fost plecat în străinătate ,și probabil procesele verbale au fost primite de tatăl său,că a aflat de existența lor cand a primit somații de la primărie să achite amenzile ,că până la data de 27.07.2013 primăria nu a anunțat nicio persoană ca are de achitat amenzi catre CNADNR,că a aflat despre existența altor procese verbale la 31.07.2013,că la această dată plătit tariful de despăgubire pentru procesul verbal ROV_/13.12.2010,iar la 1.08.2013 a plătit amenda pentru același proces verbal,că dacă ar fi avut cunoștință de procesele verbalșe ar fi făcut plângere în termen legal la judecătorie.Petentul a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 15/2002 si OG 5/2001.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii,arătând ca procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 27 și 30.12.2010.
Intimata a inaintat la dosar planșa fotografică a abaterilor, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării proceselor verbale.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocatăde intimată, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale contestate petentul a fost sancționat cu amendă si obligat la plata unei despagubiri, întrucât la datele de 13.10.2010 și 18.10.2010 vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentului i-au fost comunicate procesele-verbale, cu confirmare de primire la data de 27.12.2010 și 30.12.2010,așa cum rezultă din recipisele aflate la fila 19 dosar,recipise ce poarta semnatura petentului.
Petentul este de o vădită rea-credință,întrucât comparând semnătura aplicata pe plângere cu semnăturile din cele două recipise,se constată identitate aproape perfectă între primul caracter al fiecărei semnături și terminația acestora.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării proceselor verbale de contravenție către petent a fost 27.12.2010 și 30.12.2010, rezultă că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 12.01.2011,respectiv 15.01.2011.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 13.03.2014 așa cum reiese din fișa dosarului.
Astfel, instanta constata ca, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil anterior și art 274 din noul cod civil preved ca actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut.
F. de aceste dispozitii legale, se constata ca recipisa de indeplinire a procedurii de comunicare intocmită de un angajat din cadrul intimatei ,are natura unui inscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil anterior, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea in acuzatie, cand se intenteaza o actiune criminala in contra pretinsului autor al actului, iar cand in cursul unei instante civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, dupa imprejurari, a suspenda provizoriu executarea actului. Iar potrivit art art. 258 alin. 1 din noul cod civil prevede că înscrisul autentic face deplină dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals, cu privire la data și constatările făcute personal de agentul instrumentator, în condițiile legii. Referirea la condițiile legii, sunt la cele care stabilesc atribuțiile ce revin agentului instrumentator, în vederea autentificării înscrisului.
F. de aceste dispozitii legale, recipisele atasate fac dovada, pana la inscrierea in fals, cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simturi.
In aceste conditii, pentru a putea contesta valabilitatea semnăturii aplicate pe recipisele în cauză petentul ar fi trebuit sa invoce inscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, acestea fac dovada deplina a datei la care s-a intocmit și a semnăturii.
Instanța reține că potrivit art 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivității formularii plângerii .
Respinge plângerea formulată de petentul S. I.,cu domiciliul în comuna Mărăcineni, . ,judetul Buzau ,împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._/13.12.2010 si . nr._/21.12.2010 încheiate de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
4 ex.
05.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6531/2014.... → |
|---|
