Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 9544/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.09. 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.: JUDECĂTOR A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională,formulată de petentul petentul B. N. C.,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul P. D. A.-CABINET DE AVOCAT situat în PLOIEȘTI,.,județul PRAHOVA,în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.,cu sediul în municipiul B.,.-12, județul B.,având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/07.06.2013 încheiat de IPJ B.- SERVICIUL RUTIER.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 03.09.2014, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
J U D E C A T A:
1. Obiectul plângerii. Motivarea în fapt și în drept a plângerii
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ,petentul B. N. C., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.,a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/07.06.2013,încheiat de IPJ B.-SERVICIUL RUTIER solicitând anularea acestuia,exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că,la data de 07.06.2013,circula cu autoutilitara M.,cu numărul de înmatriculare_ iar ,în localitatea Mărăcineni,a fost oprit de un agent de circulație care i-a comunicat că ,a circulat cu viteza de 67 km/h,cu mai mult de 20 km/h peste limita de viteză admisă pe acel sector de drum,fiind depistat de un aparat radar mobil aflat în alt autoturism.
De asemenea,i s-a comunicat că nu purta centura de siguranță.
În realitate nu a circulat cu viteza constatată,traficul pe acel sector de drum fiind aglomerat datorită condițiilor meteo nefavorabile.De altfel,nu i s-a prezentat nicio probă fiind îndrumat să depună o plângere în situația în care este nemulțumit de sancțiunea aplicată.
A mai susținut că,mașina în care era amplasat aparatul radar ,în momentul în care a fost oprit se afla în mișcare,sub linii electrice de înaltă tensiune,concluzionând că,în speță,nu sunt îndeplinite condițiile de existență ale contravenției pentru care a fost sancționat,deoarece nu se poate dovedi legal existența unei depășiri cu mai mult de 50 km/h,a vitezei admise.
Totodată,agentul care i-a întocmit procesul verbal de contravenție nu este același cu cel care a înregistrat viteza și a constatat contravenția,acesta neavând atestat de radar,conform prevederilor art.15 din OG nr.2/2001.
A învederat și dispozițiile art.6 din CEDO și jurisprudența CEDO,mențiunile din actul constatator neputând servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale.
Ca temei juridic,a invocat dispozițiile art.31 din O.G.nr.2/2001,art.118 din O.U.G. nr.195/2002,ale NML_ .
2.Înscrisuri atașate.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copie proces verbal de contravenție-fila 7.
3.Regularizarea plângerii.
Prin rezoluția judecătorului din data de 10.02.2014,în conformitate cu prevederile art.200 alin.2 cod proc.civilă,s-au comunicat petentului lipsurile plângerii și i s-a solicitat complinirea în termenul procedural de 10 zile.
4.Întâmpinarea formulată de intimat.
Potrivit prevederilor art.201 alin.1 cod proc.civilă plângerea și procesul verbal au fost comunicate intimatului și acesta,în conformitate cu prevederile art.205 din cod, a formulat și la data de 04.04.2014 a depus întâmpinare iar,la data de 07.04.2014,un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate au fost comunicate petentului,conform prevederilor art.206 din cod.
Prin întîmpinare,intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat,învederând că,la data de 07.06.2013,ora 10:34,a fost înregistrat cu aparatul radar . 380 instalat pe auto marca Dacia L. cu numărul MAI_,folosit în regim staționar și deservit de ag.C. D.,circulând pe DN2E85,în localitatea Mărăcineni,la volanul autovehiculului_ ,cu viteza de 67 km/oră;de asemenea,petentul nu a purtat în timpul mersului centura de siguranță,conform constatării personale a agentului constatator.
A arătat că, fapta este dovedită prin înregistrarea pe hard-disck,cu aparatul radar montat pe auto MAI_,verificat metrologic ,agentul C. D.,care a acționat constatator pe DN2E85,în localitatea Mărăcineni fiind polițist rutier,această viteză de deplasare fiind comunicată agentului D. F.,acesta fiind cel care a procedat la oprirea autovehiculului și aplicând sancțiunea contravențională.
Petentul a încălcat dispozițiile art.121 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002,viteza cu care circula contravenientul se deplasa fiind o depășire a limitei legale.
S-au atașat 2 exemplare ale CD-ului ,buletinul de verificare metrologică și cazierul contravențional al petentului-filele 18-19 dosar.
5.Situația de fapt și de drept reținută de instanță.
5.1.În ziua de 07.06.2013,orele 10:34,aflat la volanul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ ,petentul a fost înregistrat și filmat cu aparatul radar . 380,verificat metrologic,așa cum reiese din buletinul nr._/28.03.2013,valabil pentru o perioadă de 1 an ,montat pe autospeciala Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_,echipajul de poliție constatând depășirea vitezei legale de circulație pe sectorul de drum circulat,respectiv 67 km/oră, în condițiile în care viteza legală era de 50 km/oră;de asemenea,petentul nu a purtat în timpul mersului centura de siguranță,conform constatării personale a agentului constatator.
Operatorul radar,agent C. D.,care a deservit aparatul radar,are calitatea de polițist rutier și este atestat pentru a lucra cu aparatul radar,așa cum reiese din atestatului AUTOVISION nr._/31.03.2010,acesta fiind cel care a înregistrat viteza de deplasare a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ și a comunicat-o agentului D. F.,care a procedat la oprirea mașinii și încheierea procesului verbal . nr._/07.06.2013,pentru săvârșirea de către petent a contravențiilor prev. art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,respectiv de art.36/1 din OUG nr.195/2002,privind circulația pe drumurile publice,republicată și actualizată,fapte sancționate de art.99(2) raportat la art.108 alin.1 lit.a) din OUG nr.195/2002, cu amenda prevăzută de clasa I de sancțiuni(2 puncte amendă), așa cum se prevede la art.98 alin.4 lit.b), și cu câte 2 puncte de penalizare.
În conformitate cu textele de lege mai sus arătate, agentul constatator a aplicat sancțiunea principală de 2 puncte amendă,respectiv amenda de 150 de lei, și sancțiunea complementară de 4 puncte penalizare.
Petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție,la rubrica alte mențiuni consemnând „CONTEST MĂSURA”– fila 7.
În termenul procedural de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 petentul s-a adresat instanței cu prezenta plângere,așa cum prevede art.32 alin.1 din lege.
5.2.Instanța reamintește că,potrivit prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,aprobat prin HG nr.1391/2006,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus,depășirea vitezei legale cu 10-20 km/oră,constituind contravenție și fiind sancționată in baza textelor de lege mai sus arătate.
De asemenea,conform art.36 (1)din OUG NR.195/2002,"Conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament."
În cauza de față,petentul a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 67 km/h pe sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, așa cum rezultă în mod indubitabil din înregistrarea video postată pe CD-ul atașat la dosar.
5.3.Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece,deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție, referitoare la circulația pe drumurile publice, intră in sfera acuzațiilor in materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penală, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrară.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției,în ceea ce privește situația de fapt consemnată de agentul instrumentator, pe baza constatărilor sale personale,actul contravențional beneficiind de o prezumție relativă de adevăr, în cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, simplele constatări „ex propriis sensibus”ale agentului nefiind suficiente.
În acest domeniu, alin.2 al art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 stabilește că,nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiști rutieri,cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform cerințelor privind utilizarea cinemometrelor, înscrise în Norma de Metrologie Legală 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)”, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de operatori calificați(art.4.2 teza I),iar cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate(art.4 .3).
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus arătate rezultă că,singura probă certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal și, pe cale de consecință, temeinicia acestuia, pe care organul constatator are obligația legală să o preconstituie și, în cazul conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, să o înfățișeze organului judiciar,o reprezintă înregistrarea electronică realizată cu ajutorul aparatului radar, omologat și verificat metrologic,în condițiile legii,redate sub forma unei planșe fotografice care să releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrate și numărul de înmatriculare al autovehiculului .
În cauza dedusă judecății, situația de fapt în ceea ce privește momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrată, numărul de înmatriculare al autovehiculului și identitatea dintre autorul faptei și persoana petentului rămâne pe deplin stabilită, așa cum a fost reținută de agentul constatator.
Corespondența dintre aceste elemente de fapt și datele inserate în cuprinsul procesului verbal contestat este atestată, în mod cert, de înregistrarea video de pe CD-ul atașat dosarului cauzei care înglobează și atestatele operatorului radar și agentului constatator.
Solicitarea petentului referitoare la prezentarea ordinului de serviciu al agentului constatator,nu poate fi primită,deoarece nu vizează aspecte legate de împrejurările concrete de săvârșire a contravenției ci strict de activitatea organelor de poliție.
5.4.În privința sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, art. 7 alin. 3 din același act normativ, prevede că ,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că,scopul sancțiunii contravenționale este îndeplinit în cauza de față și prin aplicarea unui avertisment în condițiile art. 7 din OG nr. 2/2001.
Așa fiind, instanța va admite ,în parte,plângerea formulată de petentul P. D. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. urmând a înlocui cu avertisment amenda contravențională în cuantum de 150 lei aplicată petentului prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._,încheiat la data de 07.06.2013, de intimat.
Instanța va menține în rest procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._,încheiat la data de 07.06.2013,de intimat.
În temeiul prevederilor art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea dispozițiilor legale.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă cu referire la principiul disponibilității părții în procesul civil, consacrat prin art. 9-12 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Hotărârea se comunică părților potrivit prevederilor art. 427 alin.1 Cod procedură civilă.
Hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării, așa cum prevede art. 466 alin. 1 și 468 alin.1 Cod procedură civilă cu referire la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, conform căruia dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței. Apelul suspendă executarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite,în parte,plângerea formulată de petentul B. N. C.,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul P. D. A.-CABINET DE AVOCAT situat în PLOIEȘTI,.,județul PRAHOVA,în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.,cu sediul în municipiul B.,.-12, județul B.,având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/07.06.2013,încheiat de IPJ B.- SERVICIUL RUTIER.
Înlocuiește cu avertisment amenda contravențională în cuantum de 150 lei aplicată petentului prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._,încheiat la data de 07.06.2013, de intimat.
Menține în rest procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._,încheiat la data de 07.06.2013, de intimat.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea dispozițiilor legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul B. - Secția a 2-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/11.09.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
