Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 15515/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. F.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul . cu sediul în mun. V., ., nr. 11, jud. V., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Chiriece C., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal . nr._/19.09.2011
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata după ce a fost parcursă procedura prealabilă, cererea este legal timbrata, intimata a depus întâmpinare, ce a fost comunicată petentului, după care:
Instanța procedează la lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de Ordine Internă, întrucât nu s-a prezentat nimeni.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au fost lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata după ce a fost parcursă procedura prealabilă, cererea este legal timbrată, intimata a depus întâmpinare, ce a fost comunicată petentului, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive fata de dispozitiile art. 131, art. 130 alin. 2 C.pr.civ rapprtat la art. 10 ind. 1 din OUG 15/2002, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 25.07.2014, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională prin care a solicitat repunere în termenul de a formula plângerea contravențională, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2011, iar în susbsidiar să se constate că tariful de despăgubire în valoarea de 28 euro nu este datorat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență, că în urma a intervenirii unei legi contravenționale mai favorabile, respectiv legea 144/2012 care a modificat OG 15/2002 se impune anularea procesului verbal contestat. Totodată, în urma modificării legislative, tariful de despăgubire a fost abrogat, astfel că acesta nu mai este datorat de către petentă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 și urm. din OG 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosar: notificare, proces verbal contestat, dovadă comunicare proces verbal.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 11)
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimata a arătat că la data de 23.03.2011, pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând lui ., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 19.09.2011 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către CNADNR – Cestrin.
Intimata a arătat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, constatarea contravenției fiind realizată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, certificat calificat, dovada comunicării procesului-verbal, planșa foto, listă cu procesele-verbale întocmite de intimată pe numele petentului.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 10.10.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B.,în temiul art. 131 raportat la art. 130 alin. 2 C.pr.civ și art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 23.03.2011, orele 12.19, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (118,21 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Instanța reține că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei prin afișare, la data de 30.09.2011.
Conform art. 248 alin 1, art. 131 alin. 1 și art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ, raportat la art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001 și art. 10 ind. 1 din O.G nr. 15/2002 instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 10 ind. 1 din O.G 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Norma legală citată instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, așa cum rezultă din dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.
În speță, petenta are sediul în V., ., nr. 11, jud. V., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei V., conform Anexei la HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.
Deși petenta și-a ales domiciliul în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinetul de avocat „Chiriece C.”, cu sediul în Bârlad, județ V., instanța reține că norma prevăzută de art. 10 ind 1 din OG 15/2002 este una de competență teritorială exclusivă, judecarea plângerii contravenționale fiind dată în competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul și nu la domiciliul ales la care solicită să îi fie comunicate actele de procedură.
Dacă s-ar admite determinarea competenței în raport de domiciliul/sediul apărătorului ales sau mandatarului reclamantului, s-ar ajunge la situația în care reclamantului i s-ar permite să aleagă instanța la care să se judece, în funcție de baroul avocațial din cadrul căruia își alege apărătorul sau în funcție de domiciliul mandatarului, ceea ce contravine regimului juridic al competenței teritoriale exclusive.
Față de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de către petentul . cu sediul în mun. V., ., nr. 11, jud. V., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Chiriece C., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. E. L. D.
Red. F.I.
Tehnored. D.E.L
4 ex./22.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 508/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2446/2014.... → |
|---|
