Plângere contravenţională. Sentința nr. 8771/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8771/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 9334/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8771
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta M. A. C. cu domiciliu în Comuna Costești, ., in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN AL POLITIEI B., cu sediul in B., .-10, județul B., impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, încheiat de intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta M. A. C. si intimatul I. JUDETEAN AL POLITIEI B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimatul a depus intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
Instanta, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 07.06.2013 petenta M. A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.05.2013.
În fapt, petenta a arătat că, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din direcția pomul V. către Bazar, iar pe partea dreaptă a carosabilului erau parcate mai multe mașini, Rula cu o viteză redusă și cu atenție sporită din cauza aglomerației. În momentul în care un pieton a intrat în raza sa vizuală ieșind dintre două mașini parcate, autoturismul condus de ea se afla deja la jumătatea marcajului pietonal, astfel încât și-a continuat deplasarea cu viteză redusă. A făcut aceste precizări și agentului constatator dar acesta a refuzat să facă mențiunile în procesul verbal.
Prezumția de nevinovăție funcționează în favoarea sa, conform jurisprudenței CEDO, (cauza A. contra României ), în sensul art. 6 CEDO.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție noi nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind agenților constatatori, orice îndoială profitând persoanei acuzată de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
A mai arătat că agentul de poliție nu i-a adus la cunoștință cu ce mijloace tehnice s-a realizat filmarea, precum și documentele care să ateste autorizarea acestora pentru înregistrările video.
I.P.J. B. a formulat întâmpinare si pe baza probelor ce vor fi administrate roagă sa se respingă acțiunea petentei.
In fapt a arătat că la data de 28.05.2013, ora 16,08, reclamanta în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ , pe . B., din direcția Pomul V. către Bazar iar la trecerea de pietoni din zona intersecției cu . acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea regulamentara a străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers.
Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod proc. civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, f 6, copie CI . nr._, f 7, dovada . nr._, f 9, înregistrarea abaterii pe CD, f 16, cazier contravențional, f 17.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 28.05.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195R/2002 constând în aceea că la data de 28.05.2013, ora 16,08, reclamanta în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ , pe . B., din direcția Pomul V. către Bazar iar la trecerea de pietoni din zona intersecției cu . acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea regulamentara a străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei amenda in cuantum de 300 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, din înregistrarea pe CD instanța constată că în momentul în care petenta a trecut cu autoturismul pe trecerea de pietoni, pietonul era deja angajat în traversarea stăzii pe tracererea de pietoni, pe sensul de mers al autoturismului petentei și contrar susținerilor petentei, pietonul se afla în raza vizuală a acesteia, înainte de a pătrunede mașina petentei pe trecerea de pietoni, pietonul fiind cel care a fost nevoit să meargă mai încet pentru a evita un eventual accident, și nu petenta, care nu a intenționat nici măcar să frâneze. Câtă vreme pe înregistrare se vede în mod clar mașina petentei, la mometul trecerii peste trecerea de pieton, instanța apreciază că nu este relevant cu ce aparat s-a efectuat înregistrarea.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petentă și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acesteia prevăzută în art. 6 din CEDO
Fapta reținută în sarcina petentei în procesul verbal de contravenție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195R/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către contravenient a faptei constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta M. A. C. cu domiciliu în Comuna Costești, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.05.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 11.06.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
