Plângere contravenţională. Sentința nr. 1145/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1145/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 30845/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1145
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: L. E. D.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. D. A. cu domiciliul in mun. B., ., nr. 63, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal indeplinita, cauza se afla la primul termen de judecata, fiind declinata de la Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, este scutita de plata taxei de timbru, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Apreciind că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 167 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți și, constatând cauza în stare de judecată o retine în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 12.12.2012, sub nr._, declinata prin sentinta civila nr. 9251/1.10.2012 pronuntata in dosarul nr._/303/2012 de catre Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, petentul M. D. A. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca in luna septembrie 2011 a instrainat autoturismul cu nr de inmatriculare_ .
In dret, a invocat dispozitiile OG nr.2/2001 .
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de acte, reprezentând: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 întocmit de către instituția intimată (fila 3 din dosarul nr._/303/2012 dosar declinat de către Judecătoria Sectorului 6 București.
Desi legal citata intimata nu a formulat întâmpinare, insa a depus la dosar urmatorele inscrisuri: adresa nr. 6633/21.06.2012 emisa de BRML, plansa foto (fila 9), certificat calificat (fila7) si dovada comunicarii procesului verbal (fila 8) din dosarul nr._/303/2012 dosar declinat de către Judecătoria Sectorului 6 București.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012(fila 3) încheiat de agentul constatator T. S. din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petentul M. D. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 05.12.2011, orele 13:48, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta retine ca plangerea contraventionala este formulata de catre petent in termen.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
Din înscrisul depuse de petent – proces verbal privind scoaterea din evidenta fiscala a mijloacelor de transport emis de catre Consiliul Local al municipiului Brasov-Administratia Fiscala Brasov la data de 16.01.2014 (fila 19)- rezultă că petentul a radiat de pe rolul sau fiscal autovehiculul marca Mercedes Benz cu ._, numar de identificare WDB2032061F300786, numărul de înmatriculare_, ca urmare a instrainarii acestuia la data de 10.10.2011.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) din OG nr.15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța reține, de asemenea, că potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, că aceasta a fost săvârșită de persoana respectivă și cu vinovăția prevăzută de lege. Răspunderea intervine doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.
Vânzarea-cumpărarea unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1295 din Codul civil de la 1865 ( în vigoare la data încheierii actului ) prevede că „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, H.G. nr. 610/2002 privind cartea de identitate a vehiculului, Instrucțiunile Ministerului de Interne, Finanțelor și Transporturilor de aplicare, nr._ /1993 și de Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, presupune totuși existența unui înscris constatator care să probeze transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în vederea operării acestuia în cartea de identitate a vehiculului. Inscrisul sub semnatura privata prin care s-a vandut autovehiculul, respectiv contract de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de 10.10.2011 a primit data certa, pentru a fi opozabil tertilor prin prezentarea acestora la organul financiar asa cum rezulta din procesul verbal de scoatere din evidenta fiscala.
Astfel, probatoriul administrat conduce la concluzia că detenția asupra autoturismului în cauză a fost strămutată începând cu data indicată. Din coroborarea dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 din Instrucțiunile nr._ /1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 și art. 8 alin. (1) lit. „a” din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.
În considerarea dispozițiilor art.1203 Cod civil, existând suficiente date din care să reiasă că petentul nu se mai afla în posesia autoturismului, acesta tranzacționând cu privire la autoturism, instanța reține că nu petentul circula pe drumul public la data de constatării contravenției.
Aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care a comis fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta și s-a dispus sancționarea.
Din conținutul textului legal în baza căruia a fost sancționat petentul rezultă că subiect activ al acestei contravenții nu poate fi decât utilizatorul, astfel cum această noțiune este definită în ordonanță. Cum la data respectivă – 05.12.2011 petentul nu avea calitatea de utilizator, nu este subiect activ al contravenției.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că situația de fapt existentă la 05.12.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, nu corespunde situației juridice reale care interesează raportul juridic contravențional, și constată netemeinicia procesului verbal . nr._/10.04.2012, încheiat de intimată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 și toate măsurile luate prin procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravenționala formulată de petentul M. D. A. cu domiciliul in mun. B., ., nr. 63, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/10.04.2012 incheiat de intimata.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal.
Anuleaza tariful de despagubire in suma de 28 de euro.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. L. E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /28.02.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7206/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1150/2014.... → |
|---|
