Plângere contravenţională. Sentința nr. 7206/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7206/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 15984/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7206
Ședința publică de la 22 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E.-C. V.
Grefier R. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în Mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în Mun. București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit ambele părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată, este scutită de taxă judiciară de timbru, petenta nu și-a îndeplinit obligația impusă de instanță, de a certifica înscrisurile atașate plângerii, pentru conformitate cu originalul, iar intimata nu a formulat întâmpinare și nu a depus nici documentația solicitată de instanță.
Instanța, constatând că intimata a solicitat judecarea în lipsă, în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ., încuviințează părților proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., iar în baza art. 129 alin. 5 C.pr.civ., în vederea stabilirii legii mai favorabile, dispune atașarea la dosar a Procesului – verbal contravențional . nr._/10.04.2012 ce a făcut obiectul Dosarului nr._/200/2012 al Judecătoriei B., precum și fișa acestui din urmă dosar și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, instanța constata următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.05.2012, petenta S.C. C. P. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că procesul-verbal este nelegal intrucat nu cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
A invederat ca neplata rovinietei s-a datorat unei erori, remediata imediat ce a descoperit existenta sa.
A invederat ca a fost sanctionat de mai mai multe ori pentru savarsirea aceleiasi fapte, continue.
În drept petenta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001 si ale OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei în fotocopii inscrisuri (filele 6-7).
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art. 115 - 118 Cod procedură civilă, însă a depus al dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În temeiul art. 167 alin.1 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2012, petenta a fost sancționată cu amenda de 250 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 122,61 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanta observă că între momentul constatarii faptei și primul termen de judecată, OG nr. 15/2002, act normativ ce incrimineaza fapta de a circula fără rovinieta valabila, a suferit o . modificari prin Legea nr. 144/2012.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit prevederilor art. 9 alin.3 stipulând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Mai mult, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 :” Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune pentru viitor cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile.
În stabilirea legii contravenționale mai favorabile, trebuie cercetat dacă noua reglementare vizează regimul sancționator.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar potrivit alin. 2 dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator.
Prin prisma prevederilor legale anterior menționate, se va face aplicarea legii mai favorabile, dispozițiile din noua reglementare urmând să se aplice și cauzelor având ca obiect plângerile contravenționale formulate împotriva proceselor-verbal încheiate de intimata CNADNR-CESTRIN aflate în curs de soluționare.
În consecință, la dosarul cauzei a fost atasat procesul-verbal . 12 nr._/10.04.2012 prin care petenta a fost sanctionata pentru fapta de a fi circulat cu auto cu numărul de înmatriculare_ fara a detine rovinieta valabila.
Astfel, observând că procesul-verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost încheiat la mai puțin de 30 de zile de la data încheierii celui indicat în paragraful anterior, făcând aplicarea legii contravenționale mai favorabile, fără a mai analiza motivele de fapt si de drept invocate în cerere, văzând și dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, va proceda la admiterea plângerii și la anularea procesul-verbal . nr._/10.04.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petenta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în Mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în Mun. București, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/10.04.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2014.
P. GREFIER
E.-C. V. R. B.
RED.THRED. ECV SI RB/4 EX/16.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4655/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1145/2014.... → |
|---|
