Plângere contravenţională. Sentința nr. 3227/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3227/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 14876/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3227
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. B. C., cu domiciliul în sector 4, București, ., .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul P. B. C., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, intimatul a depus întâmpinare în dublu exemplar, fiind comunicată petentului, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului P. B. C., care se legitimează cu CI . nr._ iar acesta depune la dosar planșele foto primite la domiciliu.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu planșa fotografică.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal contestat pentru că este neadevărat ce s-a arătat în procesul verbal și nu s-a încălcat linia continuă.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 07.05.2012, petentul P. B. C. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/26.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că în data de 26.04.2012, ar fi executat manevra de depășire pe un sector de drum prevăzut cu marcaj longitudinal continuu, dar în intervalul în care a început manevra nu era nici un fel de marcaj iar vehiculul din fața sa obtura eventualele marcaje din profunzime.
Plângerea a fost motivată în drept în baza OUG 195/2002.
In probațiune, petentul a depus în fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/26.04.2012, dovada pentru circulație provizorie.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 26.04.2012 petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2B, în localitatea S., din direcția S., către B., în dreptul stației GPL Butan Gas din localitatea S., a efectuat manevra de depășire, pe un sector de drum prevăzut cu marcaj longitudinal continuu, a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ care circula în aceeași direcție de mers. Agentul de poliție rutieră a procedat la oprirea celor două autovehicule și a adus la cunoștința conducătorului auto ce a efectuat manevra de depășire, motivul opririi. Abaterea a fost înregistrată pe hard-disck. Agentul de poliție l-a sancționat pe petent pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit i din ROUG 195/2002 cu 4 puncte amendă iar ca măsură administrativă i s-a reținut și permisul de conducere în vederea suspendării.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – art. 118 C. pr. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus CD și istoric contravențional.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.04.2012, petentul P. B. C. a fost sancționat cu amenda în valoare de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, întrucât la data de 26.04.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2B, în localitatea S., a efectuat manevra de depășire, pe un sector de drum prevăzut cu marcaj longitudinal continuu.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, arătând că „în zona de depășire a unui vehicul agabaritic marcajul nu este vizibil”, consemnându-se acest lucru la rubrica alte mențiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității lor, instanța observă că acestea au fost întocmite cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator, care, prin materialul probator depus la dosar, a demonstrat realitatea celor reținute prin procesul verbal.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din istoricul contravențional și filmarea contravenției, depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., instanța reține că petentul a săvârșit faptele pentru care este acuzat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
F. de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat la individualizarea corecta a sancțiunii aplicate. Totodată, instanța retine si faptul ca petentul a săvârșit contravenția in timp ce se deplasa pe un drum național, la o ora când traficul era destul de aglomerat, fapta sa având un grad de pericol social ridicat, întrucât a pus in pericol siguranța tuturor participanților in trafic.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională promovată de petentul P. B. C., cu domiciliul în sector 4, București, ., .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul în B., Chiristigii, nr. 8-10, J. B..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/19.03.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2557/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4617/2014.... → |
|---|
