Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 17000/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. T., cu domiciliul în B., .. 26/1,jud. B.,în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 30.04.2012, încheiat de SERVICIUL RUTIER B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul V. T. prin avocat G. I. cu împuternicire avocațială la dosar – fila 6, lipsă fiind intimatul I. Județean de Poliție B..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Apărătoarea petentului depune la dosar înscrisuri și solicită amânarea cauzei având în vedere lipsa martorului, acesta fiind plecat din județ.
Instanța învederează că s-a încuviințat proba cu înscrisuri, nu și proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G. I. pentru petent arată, față de situația reținută în procesul verbal, din vizionarea filmării se poate observa că autoturismul se îndrepta spre intersecție, pe culoarea verde iar ulterior camera este mutată în partea dreaptă, spre palat.Apoi, obiectivul este îndreptat din nou spre intersecție, fiind culoarea roșie, dar nu mai apare mașina petentului. Ulterior mașina petentului și a poliției virează stânga, când camera se îndreaptă spre stânga, apărând din nou mașina petentului. Având în vedere filmarea IPJ- ului, este clar-apreciază apărătorul petentului - că nu este dovedită contravenția, filmarea nu surprinde momentul când autoturismul a trecut pe culoarea roșie. Semaforul nu se transformă în verde direct din roșu, sunt câteva secunde când se transformă în galben. Petentul ar mai fi avut câteva secunde până la schimbarea culorii. Poliția a trecut chiar pe culoarea roșie, se vede clar din filmare, aspectul trecerii petentului pe roșu nu este filmat iar martori nu sunt la această filmare.
Apreciază că nu este dovedită contravenția și, în concluzie, solicită anularea procesului verbal iar în subsidiar, dacă s-ar reține o oarecare culpă a petentului, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, potrivit disp. art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată că:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 18.05.2012, sub nr._ /_, petentul V. T. a formulat plângere contravenționala în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B.,împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.04.2012, încheiat de Politia mun. B.-BIROUL RUTIER.
În motivarea plângerii se arată că a fost sancționat în baza dispozițiilor art.52(1) din ROUG nr.195/2002 si art.100(3)din OUG nr.195/2002,cu amendă în valoare de 280 lei si retinerea permisului de conducere pentru 30 de zile ,pentru că,la data de 30.04.2012,ar fi condus auto marca Dacia L.,cu numărul de înmatriculare_ ,pe .,la intersectia cu . efectuat virajul la stânga,fără a respecta semnificatia culorii rosii a semaforului.
În realitate,în momentul în care s-a apropiat de semafor,culoarea verde s-a schimbat în cea galbenă iar,când se afla în mijlocul intersectiei,s-a schimbat,indicând culoarea rosie.În opinia petentului,nu a pătruns în intersectie pe culoarea rosie a semaforului .
Sanctiunea este neîntemeiată si nelegală,arată în continuare petentul,pentru că,agentul constatator nu a respectat dispozitiile art.180 din ROUG nr.195/2002,potrivit cu care,procesul verbal trebuie să contină actul normativ prin care se stabileste si sanctionează contraventia.
De asemenea,nu a mentionat nici numărul de puncte amendă aplicate pentru contraventia retinută în sarcina sa.
Plângerea nu este motivată si în drept.
În sustinerea celor făcute,a depus, în copie certificată,procesul verbal contestat si a solicitat intimatului să înainteze plansa foto/înregistrarea video ;ordinul de serviciu al agentului de circulatie;buletinul de verificare metrologică si atestatul operatorului radar care a înregistrat fapta prevăzută în procesul verbal.
Conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995, plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Intimatul I.P.J. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat motivat respingerea plângerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie atacat.
Astfel,la data de 30.04.2012,ora 08:04,în timp ce conducea autoturismul marca Dacia,cu numărul de înmatriculare_ ,pe . municipiul B.,din directia Gara către bulevardul Unirii,la intersectia semaforizată cu . a efectuat virajul la stânga,fără a respecta semnificatia culorii rosie a semaforului electric aflat în functiune normală.
A fost sanctionat de agentul de politie S. C.,pentru încălcarea dispozitiilor art.52 alin.1 din ROUG nr.195/2002,republicată,cu modificările si completările ulterioare,cu amendă în valoare de 280 lei iar,ca măsură tehnico adminitrativă,i s-a retinut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile,fapta fiind filmată cu ajutorul instalatiei de supraveghere montată pe autospeciala_ .
Pentru că,petentul a refuzat să semneze procesul verbal,acest refuzat este atestat de martorul T. I..
Întâmpinarea a fost motivată,în drept,pe dispozitiile art. 115-118 Cod de procedură civilă.
În sustinerea celor făcute,a depus la dosarul cauzei: raportul agentului de politie;procesul verbal atacat;fisa de cazier contraventional si CD-ul cu filmarea abaterii săvârsite de petent.
Petentul a solicitat administrarea probei testimoniale,la care,ulterior,a înteles să renunte cu motivarea că,martorul respectiv se află plecat din tară.
În baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a încuviintat probele cu înscrisuri si martori, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
Instanta a dispus si audierea martorului din procesul-verbal,T. I.,a cărui depozitie se află la fila 26.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine următoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/30.04.2012, încheiat de Politia mun.B.-BIROUL RUTIER, petentul V. T. a fost sanctionat contraventional cu amendă în suma de 280 lei, pentru încălcarea art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că, la data de 30.04.2012,ora 08:04,petentul,în timp ce conducea autoturismul marca Dacia,cu numărul de înmatriculare_ ,pe . municipiul B.,din directia Gara către bulevardul Unirii,la intersectia semaforizată cu . efectuat virajul la stânga,fără a respecta semnificatia culorii rosie a semaforului electric aflat în functiune normală.
Procesul-verbal atacat nu este semnat de petent, acesta refuzând să semneze, aspect confirmat de martorul asistent T. I. ,care a semnat procesul-verbal si care a fost audiat de instanță.
Făcând aplicarea dispozitiilor legale în materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanta constată că, plângerea este depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânarii procesului-verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. 2/2001).
La analiza, din oficiu, a legalitătii si temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresă a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventională fiind individualizată în concordantă cu dispozitiile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ.
Astfel,procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit contine si semnătura petentului si mentiunile acestuia.
Apărarea petentului referitoare la nerespectarea de către agentul constatator a dispozitiilor art.180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,în sensul că,nu a fost indicat actul normativ prin care se stabileste si sanctionează contraventia,nu poate fi retinută de instantă si nu înlătură răspunderea contraventională,politistul rutier consemnând pe scurt OUG 195/02R,unde 02 are semnificatia anului 2002 iar R,semnifică republicat.
În drept, art. 52 al. 1 din H.G. nr. 1291/2006 prevede că, semnalul de culoare rosie, interzice trecerea.
Nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului constituie contraventie si se sanctionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendării exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, conform art. 100 al. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Reținând,din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de art. 6 CEDO că,procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator, instanța constată că ,petentul nu a infirmat temeinicia procesului verbal sub aspectul existenței faptei.
Astfel, fotogramele radar făcute cu ajutorul instalatiei de supraveghere montată pe autospecializata_ relevă fără echivoc că ,petentul a pătruns în intersectia semaforizată în discutie,pe culoarea rosu a semaforului electric aflat în functiune normală.
Potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002,republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, iar conform art. 179 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, principala atribuție a polițistului rutier este de a constata și aplica sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa.
Constatarea (perceperea) faptelor contravenționale are loc, de drept comun, prin propriile simțuri ale agentului rutier, fiind un moment distinct de cel al întocmirii procesului verbal și care urmează ca o consecință firească a constatării/perceperii faptei.
În speță,agentul rutier a constatat fapta personal și prin mijloacele tehnice din dotare.
În aceste condiții, instanța apreciază că,petentul nu a făcut dovada contrară celor constatate de agentul constatator și sancționate cu amendă, astfel că procesul verbal este legal și temeinic întocmit,motivele invocate în cuprinsul plângerii neputându-l exonera de răspunderea contraventională .
Art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă că, fapta de săvârsirea căreia se face vinovat petentul ,a fost corect retinută de agentul constatator, fiind îndeplinită conditia tipicitătii, care reprezintă corespondenta ce trebuie să existe între fapta concret comisă de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei.
Față de argumentele expuse, instanța a aplicat prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator, făcute la momentul constatării faptei, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petent.
Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute în clasa a doua de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 alin. 3 partea introductivă din același act normativ.
Pentru aceste motive, întrucât intimatul a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea pendinte,considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul V. T. cu domiciliul în B., .. 26/1, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.04.2012 de Poliția MUNICIPIULUI B.-BIROUL RUTIER.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării.Declarația de apel, sub sancțiunea nulității,se va depune la judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. N.
Red. A.C
Tehnored. A.C/A.N.
Exempl 4/09.12.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 24-09-2014,... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
