Grăniţuire. Sentința nr. 1533/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1533/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 10993/200/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1533
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – H. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect grănițuire – revendicare formulată de reclamantul D. Ș. cu domiciliul în ., ., județ B. în contradictoriu cu pârâtul E. P. cu domiciliul în ., ., județ B.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.01.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.08.2011 sub numărul_, reclamantul D. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul E. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să oblige pârâtul să lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 1 ha teren pădure situat în T 66, . stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților. A mai solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea cererii, susține reclamantul că este proprietarul unei suprafețe de 1 ha teren categoria pădure, dreptul său de proprietate fiind dobândit prin vânzare-cumpărare de la moștenitorii defunctului G. Gr. V. și recunoscut prin decizia nr. 267/24.03.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ . Susține Reclamantul că a avut posesia terenului din anul 2000 de când a fost încheiată convenția de vânzare-cumpărare, până în anul 2009 când pârâtul a încheiat un contract de pază la Ocolul Silvic B.. Acesta din urmă opune un titlu de proprietate cu numărul_/1276 emis la data de 27.10.2005 în care este menționată suprafața de 1 ha pădure în T67, . demersurilor efectuate, susține reclamantul că s-a constatat la nivel local că . titlul pârâtului nu se mai regăsesc în teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 C. civ.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, înscrisuri, expertiză specialitatea topocadastru.
La cerere au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr._/28/31.03.2003 și titlu de proprietate nr._/176 din 27.10.2005.
Legal citat, pârâtul E. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantului susținând că trenul acestuia de 1 ha pădure se învecinează cu terenul reclamantului și al vărului acestuia. Mai susține pârâtul că nu a tăiat lemne din pădurea reclamantului în timp ce acesta din urmă a tăiat 11 arbori din pădurea proprietatea pârâtului.
La întâmpinare a atașat, în copie, titlu de proprietate nr._/176 din 27.10.2005, sentința civilă nr. 37/09.01.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 6583/2006, decizia penală nr. 94/16.02.2007 pronunțată de tribunalul B. în dosarul nr. 1454/2006.
La termenul din 07.10.2010 reclamantul a depus la dosar copie a deciziei civile nr. 267/24.03.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, schiță plan, foaie de rol agricol, adresa nr. C/3633 din 04.12.2006 emisă de Arhivele Naționale, Direcția Județeană B..
La termenul din 04.11.2010 pârâtul E. P. a depus la dosar un memoriu prin care a arătat că titlul său de proprietate este corect emis.
La același termen a depus la dosar copie acte de stare civilă și copie extras registru agricol.
La termenul din 04.11.2010, în temeiul art. 167 C. pr. civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, iar pentru pârât proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 129 C. pr. civ., din oficiu, instanța a încuviințat proba cu expertiză specialitatea topocadastru.
La dosar a fost depus raportul de expertiză specialitatea topocadastru întocmit de expert judiciar O. M. ( filele 81 – 86).
Împotriva concluziilor raportului de expertiză reclamantul a formulat obiecțiuni care au fost admise de instanța de judecată, revenindu-se la expertul topocadastru cu mențiunea de a răspunde la acestea.
Prin serviciul registratură al instanței a fost depus la dosar răspunsul la obiecțiuni.
La termenul din 29.02.2012 a fost încuviințată proba testimonială.
Au fost audiați martorii T. Ș., B. M. și P. Luxa, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar ( filele 134, 159, 160).
În cadrul probei cu înscrisuri a mai fost depus la dosar, în copie, proces-verbal de punere în posesie pe numele E. A. ( fila 161)
La data de 26.09.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 C. pr. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, judecata fiind reluată la data de 25.09.2013.
Analizând actele dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, reține următoarele:
Potrivit art. 5 alin.2 din Legea 71/2011, dispozițiile Codului civil 2009 sunt aplicabile efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.
În raport de aceste dispoziții instanța va analiza acțiunea reclamantului prin prisma dispozițiilor Codului civil 2009.
Potrivit art. 563 alin.1 C. civ., proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
În raport de aceste dispoziții se reține că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar prin care cel dintâi solicită celui din urmă să-i respecte dreptul de proprietate.
În cauza de față, instanța reține că reclamantul D. Ș. este proprietarul suprafeței de teren de 1 ha pădure situat pe raza comunei Vernești, județul B., identificat conform titlului de proprietate nr._/28/31.03.2003, astfel cum rezultă din decizia civilă 267/24.03.2010, pe care l-a cumpărat de la G. V. N., D. P. E. și autoarea pârâților Ț. M.-L. și Ț. T..
Astfel cum rezultă din TP nr._/28/31.03.2003 suprafața de 1 ha pădure este situată în T 66, . vecinătăți: N – E. A., S – Drum, Vest D. Șefan.
Din raportul de expertiză specialitatea topocadastru întocmit de expert judiciar O. M. se reține că pârâtul stăpânește suprafața de teren categoria pădure evidențiată în schița anexă la raport pe punctele de contur 41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-54-55-56-57-58-60-61-62-63—64-65-66-67-68-69-70-72-73-74-75-76-77-41. Din această suprafață se suprapune peste terenul reclamantului dobândit prin vânzare-cumpărare în modalitatea mai sus arătată, ce face obiectul acțiunii, suprafața de 3422 mp evidențiată pe punctele de contur 33-44-45-46-47-48-70-31-72-73-32-33. Această suprafață este amplasată în T66, .> Potrivit titlului de proprietate nr._/176 ( fila 7 dosar) instanța reține că pârâtului E. P. I s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha pădure situată în T67, parcela3169, pentru acest amplasament fiind întocmit și procesul-verbal de punere în posesie aflat la fila 252 dosar.
Întrucât, în cauză, nu există suprapuneri de titlu, instanța nu va analiza care dintre părți are dreptul de proprietate mai bine caracterizat, pârâtul neavând titlu pentru suprafața de teren identificată în raportul de expertiză, pe care acesta o stăpânește fără a deține acte de proprietate.
În raport de cele mai sus reținute, precum și de limitele învestirii instanței de judecată făcută prin cererea de chemare în judecată, instanța constată că cererea reclamantului este în parte întemeiată, numai pentru suprafața de 3422 mp asupra căreia pârâtul exercită posesia și care se regăsește cuprinsă în suprafața de 1 ha teren pentru care reclamantul deține titlu de proprietate, respectiv decizia civilă 267/24.03.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Potrivit art. 560 C. civ., proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Cum, din actele de proprietate rezultă că proprietățile părților nu se învecinează, instanța urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect grănițuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect revendicare și grănițuire formulată de reclamantul D. Ș. cu domiciliul în ., ., județ B. în contradictoriu cu pârâtul E. P. cu domiciliul în ., ., județ B..
Obligă pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 3422 mp teren categoria pădure situat în T66, . punctele de contur 32-33-44-45-46-47-48-70-31-72-72-32 din schița la raportul de expertiză specialitatea topocadastru întocmit de expert judiciar O. M..
Respinge capătul de cerere având ca obiect grănițuire.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2014.
Președinte Grefier
N. G. H. A.
Red NG/Tehnored NG/4 ex/14.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7092/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6464/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
