Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 7799/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12 Decembrie 2014
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale privind pe petenta . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocat C. A.-G. din Iași, .. 33 bis, ., ., jud. Iași și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/14.04.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta . SRL și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că acțiunea se află la primul termen de judecată după ce a fost parcursă procedura prealabilă, procedura de citare este legal îndeplinită, nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Instanța, având în vedere faptul că sediul petentei se află în Râmnicu Sărat, invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., cauza fiind înregistrată în data de 10.04.2014, după modificarea OG nr. 15/2002, sens în care o reține spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANTA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.04.2014 petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/14.04.2011, solicitând, constatarea nulității procesului verbal contravențional, a tarifului de despăgubire aplicat prin acesta, nelegalitatea și netemeinicia sancțiunii contravenționale aplicate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 14.04.2011 a fost sancționata deoarece a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Față de cele reținute în conținutul procesului verbal, a precizat că acestea nu corespund situației de fapt, de la momentul aplicării contravenției. A menționat că la data respectiva deținea rovinieta valabilă, aspect ce demonstrează lipsa de temeinicie a celor reținute în conținutul procesului verbal și implicit nelegalitatea acestuia. În procesul verbal de contravenție s-a consemnat că a fost surprinsă fără rovinietă în localitatea Mărăcineni. Având în vedere faptul că limita teritorială a celor două localități, Mărăcineni, respectiv B., nu este stabilita prin niciun indicator rutier, a arătat că nu are certitudinea că în procesul verbal este consemnat corect acest aspect, neștiind în raza cărei localități a fost surprinsă. Așadar a apreciat ca sancțiunea amenzii este prea drastică, în speța o sancțiune constând . direct proporționala cu prejudiciul adus. Odată cu sancțiunea contravenționala, prin procesul verbal a fost obligata și la plata tarifului de despăgubire, în condițiile art. 8 alin. 3 din OG 15/2002. A precizat că după data întocmirii procesului verbal contestat a intervenit o modificare a legii contravenționale pe care a fost întemeiata sancțiunea, realizată prin Legea 144/2012, care prevede in art. 1, printre altele, ca alin. 3 din OG 15/2002 se abroga. De asemenea, prin art. 2 se arată și că „Tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.” A menționat că aceste modificări intra în vigoare conform Monitorului Oficial nr. 509/24.07.2012. A solicitat a se constata incidenta dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 144/2012, precum și dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României transpuse prin art. 12 din OG 2/2001 care prevăd că dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită anterior datei intrării în vigoare a actului normativ, iar dacă sancțiunea prevăzuta în noul act normativ este mai ușoară, se va aplica aceasta. Pentru aceste considerente a solicitat să se dispună nulitatea măsurii aplicate în baza procesului verbal de contravenție privind plata despăgubirii, pe de o parte în baza art. 2 din Legea nr.144/2012, iar pe de alta parte în considerarea principiului legii contravenționale mai favorabile.
Potrivit unui alt capăt de cerere prin care a solicitat constatarea nulității procesului verbal încheiat, a înțeles a se folosi de următoarele susțineri:
Conform art. 13 din OG 2/2001, comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. Deși intimata a susținut că a comunicat procesul verbal și înștiințarea de plată prin afișare, petenta a înțeles să invoce dispozițiile unei decizii ÎCCJ publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013. Prin admiterea recursului în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se stabilește că modalitatea de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poșta cu aviz de primire. Având în vedere faptul că petentei i-au fost comunicate procesele verbale prin afișare, fără a se face demersurile necesare trimiterii acestora prin poștă, a solicitat să se constate nulitatea comunicării. A solicitat, de asemenea, repunerea în termenul de contestare, având în vedere faptul că procesul verbal și înștiințarea de plată nu i-au fost comunicate decât ca urmare a unei adrese formulate de către petenta în acest sens și faptul că pe portalul instanțelor de judecată a observat numeroase somații de executare silita, de care nu are cunoștința. Petenta a solicitat admiterea plângerii, în primul rând constatarea nulității procesului verbal întocmit, iar în subsidiar netemeinicia și nelegalitatea acestuia, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. A înțeles a se folosi de proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG 15/2002, Legea 144/2012, precum si pe dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata CNADNR –CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a arătat că în fapt, la data de 12.11.2010, pe DN2 Km ll5+80m, pe raza localității Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând TV . fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 14.04.2011 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 11 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În baza art. 411 al.1 pct. 2 Cod procedură civilă a solicitat si judecarea in lipsa.
În drept, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A înțeles a se folosi de proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție . 11 nr._/14.04.2011- f.7, adresa si copie plic - f. 8-9, certificat calificat, planșe foto - f. 20-23.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/14.04.2011, s-a reținut săvârșirea de către petenta . SRL a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 12.11.2010, ora 13:29, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat pe DN 2- km 115+80 m, Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
La termenul din data de 12.12.2014 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând excepția invocată de instanță se constată că, petenta are sediul în Râmnicu Sărat, ., ., localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Râmnicu Sărat, conform HG 337/1993.
Potrivit art. 10 indice 1 din OG15 /2002 prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere această situație de fapt precum și împrejurarea că în cauză există un caz de necompetență teritorială absolută, aspect ce rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază excepția întemeiată, urmând să o admită, iar în baza art. 132 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, ., ., și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/14.04.2011, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocat C. A.-G. din Iași, .. 33 bis, ., ., jud. Iași și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/14.04.2011, în favoarea Judecătoriei Ramnicu Sarat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
Red.E.C.V.
Tehnored S.N.
4 ex/ 19.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8166/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014.... → |
|---|
