Plângere contravenţională. Sentința nr. 3198/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3198/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 2457/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3198
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.02.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plangere contraventionala formulată de petentul C. N., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul C. N., prin reprezentant convențional – avocat M. G. G., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/30.01.2013, depusă la fila 6 dosar, lipsind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Avocatul petentului învederează instanței că nu are cereri prealabile de formulat.
Verificându-și din oficiu competenta, instanța constată, în temeiul art. 159 ind. 1 C.pr.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Petentul, prin reprezentant convențional, solicită instanței încuviințarea probelor cu înscrisuri și înregistrarea video depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți probele cu înscrisuri și înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în conformitate cu dispozițiiile art. 167 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocatul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și pronunțarea pe excepțiile invocate. Precizează că înregistrarea video a fost realizată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic conform art. 6 pct. 20 din Codul rutier, nu cu mijloc tehnic certificat conform dispozițiilor punctului 19. Menționează că potrivit normelor metodologice de punere în aplicare a Codului rutier și a normelor NML ale aparatelor radar omologate, există o diferență între aceste două aparate, unul înregistrează abaterile, iar celălalt viteza de rulare. Mai arată că petentul venea dinspre zona băncilor și a trecut pe lângă acel refugiu ca să facă dreapta, a acordat prioritate mașinilor, neavând nicio legătură cu trecerea de pietoni. Conform art. 72 din Codul rutier, care reglementează traversarea de către pietoni, avocatul petentului arată că aceștia treceau nestingheriți, asigurându-se. Solicită instanței să aibă in vedere că intimatul a făcut o practică din a-și amplasa autoturismul astfel încât să nu poată înregistra în mod concret abaterea. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită în ceea ce privește împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 01.02.2013 și înregistrată sub nr._, petentul C. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.01.2013 de intimatul I.P.J. B., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum total de 280 lei și reținerea permisului de conducere, pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, a înțeles să invoce motivele de nulitate prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, referitoare la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, și de art. 19 din OG 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului verbal.
Menționează că a fost oprit și sancționat pentru neacordarea de prioritate unui pieton care se pregătea să traverseze când acesta se afla deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni.
Învederează instanței faptul că, potrivit art. 6 CEDO, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat, dovada . nr._ și de pe cartea de identitate.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
In termen legal I.P.J. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. ll4 – ll5 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 24.01.2013, ora 10:52, petentul, în timp ce conducea autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe banda a doua a străzii Obor din municipiul B., din direcția . bld. Unirii, iar la ieșirea din sensul giratoriu din zona Arhiepiscopiei Buzăului și Vrancei, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Ca sancțiune complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru 30 de zile.
Abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu instalația de supraveghere video montată pe autospeciala MAI_.
Prin fapta sa reclamantul a pus în pericol viața sau integritatea corporală a pietonilor care traversau regulamentar ., nerespectarea regulilor de prioritate fiind o cauză frecventă generatoare de accidente.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-119 Cod proc.civ.
D. dovadă, I.P.J. B. a depus, pe suport CD, filmarea cu abaterea săvârșită de către petent, atestat operator radar nr._/1-23.03.2011, buletin de verificare metrologică nr._/29.03.2012 și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar si înregistrarea video.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., petentul C. N. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amenda, in suma de 280 lei, iar ca măsura complementară s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulație l5 zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 24.01.2013, ora 10:52, în timp ce conducea autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe banda a doua a străzii Obor din municipiul B., din direcția . bld. Unirii, iar la ieșirea din sensul giratoriu din zona Arhiepiscopiei Buzăului și Vrancei, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi criticile petentului privind neindicarea în cuprinsul procesului verbal a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și lipsa confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului verbal, apreciind că aceste omisiuni nu poate conduce la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia. Mai mult, instanța constată că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări suferite ca urmare a acestor presupuse omisiuni, iar agentul constatator a menționat expres în cuprinsul procesului verbal faptul că abaterea a fost filmată cu aparatura instalată pe MAI_, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din OUG 195/2002R.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Potrivit art. 135 lit. h) din ROUG 195/2002 Rep. coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta reține că, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, rezultă faptul că petentul a oprit autoturismul înainte trecerii de pietoni pentru a acordat prioritate unui pieton ce se afla angajat în traversarea regulamentară a străzii, venind din dreapta petentului. După ce respectivul pieton a trecut de autoturismul condus de petent, acesta a accelerat, punându-se în miscare, iar în momentul în care se afla deja pe marcajul pietonal, un alt pieton a pășit pe trecerea de pietoni, venind din stânga petentului. Prin urmare, instanța constată că cel de-al doilea pieton ce apare în filmarea depusă la dosar nu se afla încă angajat în traversarea regulamentară a străzii în momentul în care petentul a intrat cu autoturismul pe trecerea de pietoni.
Instanta reține că petentul nu a savarsit fapta mentionata în cuprinsul procesului-verbal de contraventie, motiv pentru care acest proces-verbal a fost in mod netemeinic intocmit. Instanta va admite, asadar, plangerea formulata, va dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii și înlaturarea sanctiunii complementare constand în reținerea permisului de conducere.
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. N., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 întocmit de intimată și măsurile dispuse în baza acestuia.
Ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4 ex./01.04.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 9655/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8166/2014.... → |
|---|
