Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 77/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B. - JUDETUL BUZAU
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 15.10.2014
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR C. A.
GREFIER: L. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. M. O. domiciliat în Onești, .. 7, ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.,cu sediul în municipiul B., .-12, județul B., având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.12.2013, încheiat de SERVICIUL RUTIER B..
Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în baza dispozițiilor art.19 și art.36 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.80/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul C. M. O. și intimatul I. Județean de Poliție B..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată că procedura de citare a părților în proces este legal îndeplinită, că dosarul se află la primul termen de judecată având ca obiect plângere contravențională, că intimatul a formulat și depus întâmpinare, că în prezenta s-a solicitat judecata și în lipsă, după care:
Instanța, din oficiu, procedând la verificarea competenței sale generale, materiale, teritoriale, conform dispozițiilor art.131 alin.1 din Codul de procedură civilă, stabilește că este competentă conform dispozițiilor art.126 alineatul 1 din Constituția României, art.94 pct.4 din codul de procedură civilă și art.32 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Instanța ia act că,intimatul a solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art.411 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 258 alin.1 raportat la art.255 și la art.292 cod procedură civilă instanța admite ca întemeiată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei solicitată de părți.
Instanța în temeiul prevederilor art.394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .
J U D E C A T A:
1. Obiectul plângerii.
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.01.2014,sub nr.de mai sus petentul C. M. O. a solicitat,în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.12.2013, încheiat de SERVICIUL RUTIER B..
2.Motivarea în fapt și în drept a plângerii.
În motivarea plângerii petentul a învederat că, prin procesul verbal atacat i s-a aplicat o amendă în sumă de 720 lei,pentru că a depăsit viteza legală,ceea ce nu corespunde realitătii deoarece nu conducea cu viteză.
Martorul trecut în procesul verbal,în opinia petentului,este un martor mincinos deoarece, nu era de fată nicio persoană la momentul la care a fost oprit de politistul rutier.
Pentru dovedirea netemeiniciei procesului verbal de contravenție a solicitat ca intimatul să depună la dosar planșa foto.
Plângerea nu este motivată în drept.
3.Regularizarea plângerii.
Prin rezoluția judecătorului din data de 19.05.2014,în conformitate cu prevederile art.200 alin.2 cod proc.civilă,s-au comunicat petentului lipsurile plângerii și i s-a solicitat complinirea în termenul procedural de 10 zile, acesta conformându-se la data de 10.06.2014-filele 7-10 dosar.
4.Întâmpinarea formulată de intimat.
Potrivit prevederilor art.201 alin.1 cod proc.civilă plângerea și procesul verbal au fost comunicate intimatului și acesta,în conformitate cu prevederile art.205 din cod, a formulat și la data de 09.07.2014 a depus întâmpinare, la aceeași dată un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate fiind comunicate petentului,conform prevederilor art.206 din cod.
Prin întîmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat,respectiv că la data de 07.12.2013,ora 14:38 a fost înregistrat cu aparatul radar circulând pe DN1B E577,pe raza localității Săhăteni,la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare_ ,cu viteza de 92 km/oră, faptă dovedită prin înregistrarea pe suport magnetic cu aparatul radar montat pe auto MAI_ folosit în regim staționar,verificat metrologic ,agentul constatator fiind polițist rutier în cadrul Serviciului Rutier B..
S-au atașat 2 exemplare ale CD-ului_/24.06.2014.
5.Situația de fapt și de drept reținută de instanță.
.În ziua de 07.12.2013, petentul a circulat la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare_ pe DN 1B E577, ,autoturism care, pe raza localității Săhăteni, a fost înregistrat și filmat cu aparatul radar ROM 384 ,verificat metrologic,așa cum reiese din buletinul nr._/28.03.2013,valabil pentru o perioadă de 1 an ,montat pe autospeciala Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_, aflată in regim staționar, echipajul de poliție constatând depășirea vitezei legale de circulație pe sectorul de drum circulat,respectiv 92 km/oră în condițiile în care viteza legală era de 50 km/oră .
Operatorul radar,agent P. M.,are calitatea de polițist rutier și este atestat pentru a lucra cu aparatul radar,așa cum reiese din atestatul nr._/11.05.2010,acesta fiind cel care a înregistrat viteza de deplasare și a comunicat-o ag.A. I.,care a procedat la oprirea masinii si a încheiat procesul verbal . nr._ pentru săvârșirea de către petent a contravenției prev. art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,sancționată de art.101 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.d) din OUG nr.195/2002 .
De asemenea,petentul a mai fost sanctionat si pentru că nu a utilizat centura de sigurantă si nu a mentinut curată plăcuta cu numărul de înmatriculare partea fată,fapte prev.de art.36 alin.1 si art.147 pct.3 din OUG nr.195/2002,acestea nefiind,însă,contestate prin plângerea formulată.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal,context în care a fost semnat de martorul asistent C. G.– fila 8.
În termenul procedural de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 petentul s-a adresat instanței cu prezenta plângere,așa cum prevede art.32 alin.1 din lege.
Instanța reamintește că,potrivit prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,aprobat prin HG nr.1391/2006,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus,depășirea vitezei legale cu 41-50 km/oră constituind contravenție și fiind sancționată in baza textelor de lege mai sus arătate.
Potrivit prevederilor art.49 alin.1 din ordonanță, limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/oră, petentul depășind această viteză cu 42 km/oră,autoturismul condus fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 92 km/h, așa cum rezultă în mod indubitabil din înregistrarea video postată pe CD-ul atașat la dosar.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție, referitoare la circulația pe drumurile publice, intră in sfera acuzațiilor in materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penală, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrară.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției,în ceea ce privește situația de fapt consemnată de agentul instrumentator, pe baza constatărilor sale personale,actul contravențional beneficiind de o prezumție relativă de adevăr, în cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, simplele constatări „ex propriis sensibus”ale agentului nefiind suficiente.
În acest domeniu, alin.2 al art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 stabilește că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiști rutieri,cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform cerințelor privind utilizarea cinemometrelor, înscrise în Norma de Metrologie Legală 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)”, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de operatori calificați(art.4.2 teza I),iar cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate(art.4 .3).
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus arătate rezultă că singura probă certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal și, pe cale de consecință, temeinicia acestuia, pe care organul constatator are obligația legală să o preconstituie și, în cazul conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, să o înfățișeze organului judiciar,o reprezintă înregistrarea electronică realizată cu ajutorul aparatului radar, omologat și verificat metrologic,în condițiile legii,redate sub forma unei planșe fotografice care să releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrate și numărul de înmatriculare al autovehiculului .
În cauza dedusă judecății, situația de fapt în ceea ce privește momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrată, numărul de înmatriculare al autovehiculului și identitatea dintre autorul faptei și persoana petentului rămâne pe deplin stabilită, așa cum a fost reținută de agentul constatator.
Corespondența dintre aceste elemente de fapt și datele inserate în cuprinsul procesului verbal contestat este atestată, în mod cert, de înregistrarea video de pe CD-ul atașat dosarului cauzei care înglobează și atestatele operatorului radar și agentului constatator.
Instanța reține de asemenea,că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii principale aplicate,respectând criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Așa fiind, ținând seama și de faptul notoriu că urmare nerespectării regimului de viteză pe drumurile publice au avut loc accidente grave de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale, plângerea dedusă judecății se va respinge ca neîntemeiată,procesul verbal de contravenție urmând a fi menținut ca temeinic și legal.
6.Comunicarea hotărârii
Hotărârea se comunică părților potrivit prevederilor art.427 alin.1 cod procedură civilă.
7.Calea de atac.
Hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării,așa cum prevede art.466 alin.1 și 468 alin.1 cod proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge,ca neîntemeiată,plângerea contravențională formulată de petentul C. M. O. domiciliat în Onești, .. 7, ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.,cu sediul în municipiul B., .-12, județul B..
Menține,ca temeinic și legal, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.12.2013,de I.PJ B.-SERVICIUL RUTIER.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.10.2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/13.11.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7756/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
