Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 6673/200/2014
DOSAR NR. 6._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 16.560
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul U. C., cu domiciliul în mun. B., ., ap.8, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul U. C., lipsind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cererea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei, prin chitanța . nr._(2)/26.03.2014, fiind supusă procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.; prin serviciul registratură petentul a înaintat la dosarul cauzei o cerere de amânare a cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către petent și în temeiul art. 248 al 1 C.proc.civ., cu raportare la dispozițiile art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001, al art. 131 și 132 C.pr.civ., având în vedere faptul că în procesul verbal locul săvârșirii contravenției a fost reținut ca fiind pe DN 1, pe raza localității Romanești, care face parte din localitatea Bâlhacu, ., localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pogoanele, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.03.2014 sub număr unic de dosar_, pe rolul Judecătoriei B., petentul U. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., plângere contravențională, împotriva procesului verbal ., nr._/15.03.2014.
În motivare arată că a fost sancționat contravențional în baza OUG nr. 195/2002, fiind reținut că a circulat la data de 15.03.2014, pe raza localității Bâlhacu, cu viteza de 101 km/h.
Contestă sancțiunea și arată că nu a circulat cu acea viteză și solicită aplicarea erorilor maxime tolerate prevăzute de norma metrologică legală 021-05.
Plângerea nu a fost motivată în drept și a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
A depus copia procesului verbal ., nr._/15.03.2014 (fila 6).
Fiindu-i comunicată cererea, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată.
La primul termen de judecată din data de 13.10.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepția invocată, potrivit prevederilor art. 248 al 1 C.P.C., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 131, al. 1 C.P.C., la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Obiectul prezentului dosar este constituit de plângerea contravențională formulată de petentul U. C., împotriva procesului verbal ., nr._/15.03.2014.
În temeiul art. 248 al 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal, rezultă că fapta reținută în sarcina petentului U. C. a fost săvârșită în localitatea Bâlhacu, .. A. Rosetti, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pogoanele, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/ 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
De asemenea, în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. 2/ 2001, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 132 și a art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Pogoanele, căreia i se va înainta de îndată dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei înregistrată sub nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul U. C., domiciliat în mun. B., . D, ap. 8, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean, cu sediul în mun. B., . - 10, jud. B., în favoarea Judecătoriei Pogoanele, căreia i se va înainta de îndată dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2014.
P.,GREFIER,
N. N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 14.11.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 17/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
