Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 10005/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17.06. 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: P. E.
GREFIER: C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulată de petentul S. C. I., cu domiciliul în municipiul B., ..2D, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, cu sediul in Buzau, .-10, județul B., impotriva procesului verbal . nr._/19.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns petentul S. C. I., asistat de avocat M. G. G. si martorul A. F., lipsa fiind intimatul IPJ BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la al doilea termen de judecata, intimatul a depus precizari,după care:
Se procedeaza la identificarea petentului S. C. I., posesor al CI . nr._.
Dupa identificare si sub prestare de juramant, dupa ce i s-a pus in vedere ca marturia mincinoasa este pedepsita de legea penala cu inchisoarea, se procedeaza la audierea martorului A. F., posesor al CI . nr._, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta inmaneaza petentului, prin aparator, copie de pe precizarile facute de catre intimat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, avand in vedere motivele de nulitate ale procesului verbal invocate. Arata ca in principiu situatia de fapt mentionata in procesul verbal nu este reala, lucru ce reiese din filmare, reconstituire si depozitia martorului audiat la acest termen de judecata. In aceste conditii lipsesc elementele constitutive ale contraventiei. Fapta nu exista in raport cu dipozitiile OG nr.2/2011, impunandu-se ca aceste conditii sa fie nu numai cumulative, dar sa se si regaseasca in situatia de fapt. Solicita admiterea plangerii, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
La data de 20.06.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ plângerea contravențională formulată de către petentul S. C. I. în contradictoriu cu I. JUDETEAN AL POLITIEI B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.06.2013 încheiat de I.J.P. B., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din ROUG195/200 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 4903797din data de 19.06.2013(fila 9), încheiat de I.J.P. B. și înlăturarea sancțiunilor dispuse în cuprinsul acestuia.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 19.06.2013, în jurul orei 14:50,a fost oprit de către agentul constatator P. D., în timp ce se deplasa dinspre . T. V..
Petentul învederează instanței că a oprit autovehiculul pentru a acorda prioritate unei persoane de sex feminin angajate în traversarea străzii dinspre restaurantul Miorița către hotelul Pietroasa. Înainte de a ajunge la trotuar, femeia aflata pe trecerea de pietoni a virat dreapta, ocolind autovehiculul petentului oprit la trecerea de pietoni și s-a angajat în traversarea străzii I. Baiesu, dinspre hotelul Pietroasa către sediul PDL B.. Petentul arată că a continuat deplasarea, moment în care a fost oprit de agentul constatator pentru că nu a acordat prioritate unui pieton aflat în traversarea trecerii de pietoni.
Petentul menționează că trebuie respectate garanțiile recunoscute persoanei acuzate, printre care și prezumția de nevinovăție, ce privește și aspectul sarcinii probei în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care profită persoanei acuzate și incubă intimatei, procesul verbal . nr. 4903797din data de 19.06.2013 nefiind susținut de un probatoriu aferent cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea și vinovăția sa. Procesul verbal de contravenție nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție.
În drept, petentul a invocat dispozițiile legale ale OG 2/2001, CEDO, Decizia nr. 349/2001 a Curții Constituționale din România.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a anexat plângerii contravenționale copie certificată pentru conformitate cu originalul a procesului verbal contestat, f. 9 și proba testimonială cu un martor.
La data de 25.03.2014, intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului.
În fapt, intimata a arătat la data de 19.06.2013, ora 14:52, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers. Intimata menționează că, petentul, prin fapta sa a pus în pericol viața sau integritatea corporală a pietonului care traversa regulamentar .. Petentul a luat cunoștința de conținutul procesului verbal, a făcut propriile mențiuni și a semnat pentru primirea unei copii a acestuia.
Intimata menționează că dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice au ca scop asigurarea desfășurării fluente și in siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului și nu sunt de natură să încalce dreptul fundamental reglementat de art. 6 din CEDO. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, în sensul că petentul trebuie să facă dovada, cu orice mijloc de probă, a netemeiniciei acestuia. Procesul verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei, realizată de agentul constatator, și sancțiunea aplicată contravenientului. În măsura în care nu este contestat în termen, procesul verbal devine titlu executoriu.
Intimata arată că, fiind vorba de o contravenție constând în fapte comisive de nerespectare a unor prevederi legale, sarcina probei este inversată prin mecanismul de funcționare al prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia a fost stabilită prezumția.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.
În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, anexând întâmpinării atestatul operatorului radar, f. 17, suportul magnetic pe care a fost fixată înregistrarea video – CD-, f. 18.
La data de 16.04.2014, petentul a formulat în scris și a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 4903797din data de 19.06.2013, încheiat de IPJ B..
Petentul arată că a acorda prioritate de trecere persoanei de sex feminin angajate în traversarea străzii, iar femeia a ocolit autovehiculul petentului oprit la trecerea de pietoni și s-a angajat în traversarea străzii I. Baiesu, dinspre hotelul Pietroasa către sediul PDL B., fapt care nu se poate observa din filmarea video, aceasta necuprinzând întreaga trecere de pietoni.
Petentul menționează că din filmarea video se deduce că pietonul nu se oprește din mers, continuându-și nestingherit traseul, până când iese din cadru. De asemenea, petentul menționează că, din filmare, se observă cum autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, poziționat în fața sa, trece pe lângă pieton, nefiind oprită de agentul constatator.
În probațiune, petentul a depus o reconstituire a faptei pe suport magnetic, f. 28.
La data de 12.06.2014, intimata a depus precizări în legătură cu răspunsul la întâmpinare formulat de petent.
Intimata a arătat că sancțiunea a fost justă, săvârșirea contravenției rezultând din înregistrarea video, chiar dacă aceasta nu cuprinde întreaga trecere de pietoni, astfel începând cu frame 2872, se observă că pietonul se afla pe sensul de mers al petentului, iar la frame 2920, se observă partea stângă față a autoturismului condus de petent, precum și geanta pietonului, aspect ce denotă că petentul a trecut prin fața pietonului, neacordându-i prioritate.
Intimata arată că, în speța dedusă judecății, nu este necesară producerea unui rezultat pentru a reține existența contravenției. Cu privire la autoturismul L., cu nr. de înmatriculare_, intimata menționează că acesta se afla după marcajul pietonal, nefiind obligat să acorde prioritate pietonului.
Cu privire la reconstituirea efectuată de petent, intimata arată că înregistrarea prezintă un caz clasic de neacordare a priorității, dovada fiind faptul că autoturismul Skoda, de culoare neagră, aflat cu roțile pe trecerea de pietoni, a obligat pietonul să îl ocolească.
Intimata se opune audierii martorului propus de petent, deoarece în procesul verbal de contravenție, deși a făcut obiecțiuni olografe, petentul nu a propus acest martor, deși se presupune că se afla în împrejurimi și putea să îi susțină opinia în fața agentului constatator, putând fi chiar menționat în procesul verbal încheiat.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, înregistrarea abaterii pe CD, și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul A. F. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.06.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/19.06.2013, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195R/2002 constând în aceea că la data de 19.06.2013, ora 14:52, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentului amenda in cuantum de 300 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Petentul a semnnat procesul-verbal de contraventie, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat faptul că a acordat prioritate de trecere persoanelor aflate în traversare.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, din înregistrarea pe CD instanța constată că un pieton respectiv o d-nă cu o geantă pe umăr, trecea pe trecerea de pietoni, dinpre restautantul Miorița, înspre Hotel Pietrosele, pe sensul de mers al petentului, și imediat când acest pieton dispare din cadru apare și mașina condusă de petent, prin urmare rezultă în mod evident că petentul nu a acordat prioritate acestui pieton, și că probabil așa cum susține și petentul în plângere, d-na a fost nevoită să ocolească mașina petentului care nu a oprit înainte de trecerea de pieton, și să o ia în dreapta pe cealaltă trecere de pietioni dintre Hotelul Pietroasele și Sediul PDL B.. Însă acest aspect nu se vede din filmarea depusă la dosar. În ceea ce privește declarația martorului A. F. G., care se vede și el în filmare trecând pe trecerea de pieton după ce a trecut mașina petentului, instanța o apreciază nerelevantă în cauză, întrucât acest martor nu amintește nimic despre d-na cu geanta pe umăr ce se vede în filmare și căreia petentul nu i-a acordat prioritate de trecere.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO
Fapta reținută în sarcina petentului în procesul verbal de contravenție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195R/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către contravenient a faptei constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul S. C. I., cu domiciliul in B., Zona Bazar, ., in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN AL POLITIEI B., cu sediul in B., .-10, județul B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi 17.06.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red.P.E./ Tehnored. C.E.M.
4 ex./ 27.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
