Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 9259/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R.-I.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul CATRUTA F. M. domiciliat în D., .. 5, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petentul CATRUTA F. M. și intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este legal timbrata cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, prin chitanța . nr._, anulată de către instanță, intimatul a depus întâmpinare, însoțită de atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, înregistrarea video (planșa fotografică) și istoricul abaterilor, petentul a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art. 131 cod proc. civ. verifică din oficiu competența și în temeiul art. 126 din Constituția României și art. 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la 258 C.pr.civ., constatând probele ca fiind admisibile potrivit legii și duc la soluționarea cauzei, instanța încuviințează, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la o lună.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 cod proc. civ., închide dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata cu nr._ din 07.05.2014, petentul CATRUTA F. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 29.04.2014 solicitând admiterea plângerii. Petentul a arătat ca, la data de 29.04.2014, conducea autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare BT-10_WTX, pe DN 2 E85 Costesti, jud. B., din directia Bucuresti, a fost înregistrat de aparatul radar de pe o masina a politiei cu viteza de 96 km/h, fapt ce i-a fost adus la cunostinta de politistul rutier dupa ce a fost oprit. Pentru aceste motive a fost sancționat contravențional cu 9 punte amendă. A aratat ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta faptul ca poate face obiectiuni si i-a explicat ca are o urgenta urmare a primirii unui telefon de la o ruda apropiata.
In drept a invocat OG nr. 2/2001. In motivarea acțiunii a atașat înscrisuri.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, prin care a arătat ca procesul verbal a fost încheiat cu respectarea OG nr. 2/2001 si a Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002. Intimata mai arata ca petentul recunoaste ca a condus vehiculul cu viteza respectiva prin afirmația pe care a facut-o catre agentul constatator, cum ca ar fi avut o urgență foarte mare, având tatăl bolnav.
Intimata a atașat cazierul auto al petentului si înregistrarea foto a abaterii, atestatul operatorului radar, buletin verificare metrologica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea.
Cat priveste critica petentului despre lipsa aducerii la cunostinta a faptului ca poate formula obiectiuni la procesul verbal, instanta constata ca, asa cum rezulta din interpretarea art. 16 din OG nr. 2/2001, aceasta omisiune este este sanctionata cu nulitatea relativa si care, in lipsa altor elemente de natura a infrange prezumtia relativa de legalitate a procesului verbal si nefiind invocata o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului, nu poate singura fundamenta anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, intimata a depus drept dovada buletinul de verificare metrologica nr._/09.08.2013, atestatul operatorului radar nr._/15.09.2008, cat si inregistrarea foto a abaterii, precum si cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Traffipax Speedophot a fost instalat pe autospeciala politiei in regim stationar, acesta inregistrand viteza de deplasare a autoturismului petentului.
Cat priveste inregistrarea foto depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca aceasta indeplineste toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba in dosar, punand in evidenta numarul de inmatriculare al autoturismului cat si faptul ca petentul rula cu viteza de 96 km/h.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121 din HG nr. 1391/2006, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale ce a fost aplicata petentului, instanta constata ca agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevazute de lege, aplicand petentului o sanctiune contraventionala proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite, avand in vedere si cazierul auto al petentului.
Referitor la situatia descrisa de petent, respectiv faptul ca a primit un telefon prin care era informat ca tatal acestuia e grav bolnav si trebuia dus urgent la spital, instanta va avea in vedere faptul ca adeverinta medicala depusa la dosar (fila 33) este emisa in judetul Botosani, iar petentul a savarsit contraventia in judetul Buzau. Pe de alta parte, nici chiar acest context nu justifica conducerea unui autovehicul cu viteza de 96 km/h . aceasta viteza, in mod clar, pune in pericol participantii la trafic de pe raza localitatii.
In consecinta, coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal.
Pentru motivele aratate, instanta va respinge plângerea formulată de petentul Catruta F. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de Catruta F. M. domiciliat în D., .. 5, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. /Tehnored. O.N/13.03.2015/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
