Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 16857/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul U. I. A., cu domiciliul în mun. B., cart. Micro 5, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul U. I. A. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură petentul a depus note de concluzii scrise.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.05.2012, petentul U. I. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.05.2012, emis de intimata IPJ B., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu o amendă de 280 lei și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 lin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.108 alin.1 lit.b1 din același act normativ. Susține că procesul-verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor art.16 alin.1 și art.21 din OG nr.2/2001, întrucât nu cuprinde toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, iar agentul care a întocmit procesul-verbal a primit informații de la altă persoană, fără a se cunoaște calitatea acestuia din urmă, locul unde se afla și modalitatea în care s-a constatat eventuala contravenție.
Petentul arată că nu a circulat cu viteza menționată în procesul-verbal și că respectă regulile de circulație.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002.
In susținerea plângerii a fost anexat, în copie, procesul verbal contestat (fila 9).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 11) prin care a soluționat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La data de 14.05.2012, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . B., a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 75 km/h. Abaterea a fost constatată cu instalația radar verificat metrologic și declarat corespunzător.
La dosarul cauzei intimata a depus următoarele acte: înregistrare video (fila 13), evidență a abaterilor săvârșite de petent (filele 14-16).
Analizand plângerea dedusă judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța constată că, fiind învestita cu soluționarea unei plângeri contravenționale, trebuie să vegheze ca drepturile persoanei sancționate contravențional să fie respectate și să nu fie supuse arbitrariului agentului constatator.
Instanța, verificând legalitatea procesului verbal, reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001). Din cuprinsul procesului verbal rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Referitor la netemeinicia procesului-verbal instanța constată că petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amenda în suma de 280 RON pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.b2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. S-au aplicat și 3 puncte de penalizare pentru faptele mai sus descrise.
In sarcina petentului s-a reținut că la data de 14.05.2012, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . B., a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 75 km/h.
Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat și a menționat că are obiecțiuni.
Instanța constată ca în materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția europeana a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art.11 si are prioritate în temeiul art.20 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
In cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în ceea ce privește corespondența dintre situația faptică și cerințele esențiale ale elementului material, simplele constatări “ex propriis sensibus” ale agentului constatator nu sunt suficiente. Singura proba certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal, și, pe cale de consecință temeinicia acestuia, pe care organul constatator are datoria legală să o preconstituie și, în cazul contestării conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, sa o înfățișeze organului judiciar, o reprezintă înregistrarea electronica operata cu ajutorul aparatului radar, certificat metrologic, in condițiile legii, care sa releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza de deplasare înregistrata și numărul de înmatriculare al autovehiculului.
Din înregistrarea video depusa la dosarul cauzei (fila 13) se distinge viteza cu care rula petentul, respectiv aceea de 75 km/h.
Prevederile art. 49 si 50 din OUG 195/2002 reglementează, în mod diferențiat regimul de viteza, după cum urmează: în localități, limita maximă de viteză este de 50 km/h (art.49); în afara localităților, limitele maxime de viteza sunt:
a) pe autostrăzi, 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E), 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri, 90 km/h (art.50).
In cauza, situația de fapt în ceea ce privește momentul înregistrării, viteza de deplasare înregistrată, numărul de înmatriculare al autovehiculului și identitatea dintre autorul faptei și persoana petentului rămâne pe deplin stabilită, așa cum a fost reținută de agentul constatator.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia trebuie avută în vedere o marjă de eroare instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată întrucât, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
În urma verificării cinemometrului, după analiza rezultatelor obținute conform procedurii de verificare metrologică, se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea ADMIS. Aceasta înseamnă că eroarea de măsurare a cinemometrului respectiv s-a încadrat în limitele admise în NML 021 și funcționează corect, măsurătorile efectuate cu un astfel de cinemometru fiind legale și corecte, asupra acestora neputându-se interveni prin adăugarea sau scăderea vreunei erori. Operatorul cinemometrului nu poate face altceva decât să constate valoarea vitezei măsurată de cinemometru, neexistând niciun text de lege care să-i permită să intervină asupra valorilor constatate.
Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge la situația paradoxală în care pentru vitezele situate în așa-zisa marjă de eroare să nu poată fi aplicate sancțiuni contravenționale.
Instanța reține, faptul că petentul nu a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte netemeinicia susținerilor agentului constatator, astfel cum arată în plângere, iar instanța nu poate să se bazeze pe simplele sale afirmații pentru a anula procesul verbal.
In ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare aplicând sancțiunea în limitele legale si valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere si prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum si pericolul social al unor astfel de fapte, plângerea se învederează ca fiind neîntemeiata si, în consecință, instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul U. I. A., cu domiciliul în mun. B., cart. Micro 5, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.05.2012 încheiat de intimată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/24.06.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8191/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 09/2014.... → |
|---|
