Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 19857/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul Ș. A. domiciliat in comuna Vadu Pasii, . in contradictoriu cu intimatul IPJ B. - cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata dupa declinarea competentei de solutionare a cauzei dispusa prin sentinta civila 962/1.09.2014 pronuntata de Judecatoria Rîmnicu Sarat, prin serviciul registratura al instantei a fost depusa la dosar o cerere de catre petent, prin care solicita amanarea judecatii cauzei, in vederea angajarii unui aparator, dupa care:
Instanta verificandu-și din oficiu competenta cf. art. 131 al.1 C.p.c. constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României, artp.94 C.p.c. art. 32 din OG 2/2001-
Instanta in baza art. 238 C.p.c. pune in discutia partilor durata estimativa a cercetării procesului.
Instanta fata de probele ce se administreaza in cauze similare, de incarcatura de dosare existente pe rolul acestui complet de judecata, apreciaza ca daca aceasta cauza nu se va solutiona la termenul de fata durata cercetarilor este de sase luni.
Instanta pune in discutia partilor cererea de amanare a judecatii cauzei, pe care o va respinge intrucat petentul avea destul timp de la data înregistrării plangerii respectiv august 2014 si până in prezent sa-si angajeze aparator, apreciind ca prin aceasta nu se doreste decat tegiversarea solutionarii cauzei.
Instanta in baza art. 255 si 258 C.p.c. incuviinteaza pentru parti ca fiind legale, utile pertinente si concludente proba cu inscrisuri .
Instanta in baza art. 244 constata terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza astazi in sedinta publica termen pentru solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 392 C.p.c. retine cauza spre solutionare dat fiind solicitarea intimatului de solutionare a cauzei in lipsa.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Ramnicu Sărat la data de 28.03.2014 sub nr._, petentul S. A. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul IPJ Buzau, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/13.03.2014 sau înlocuirea amenzii cu avertisment
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat în esență nu a săvârșit contravenția întrucât a văzut de la distsnță că pe trecerea de pietoni erau angajați niște pietoni, a încetinit mergând în paralel cu celălalt autoturism iar după trecerea acestora și-a continuat drumul, pietonul despre care se face vorbire nu a intrat în raza sa vizuală înainte de a se angaja în depășirea marcajului de trecere pietoni astfel că nu erau condiții pentru a opri în condiții de siguranță, nu avea viteză
În drept au fost invocate dispozițiile din OG 2/2001
Prin adresa nr. C_/05.05.2014 ( fila 21 ), intimatul a inaintat intampinare ( fila 22) precum si un set de inscrisuri și un CD: ( filele 23-25 )
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale intrucat petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, abaterea a fost surprinsă de agentul constatator și înregistrată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier montată pe autospeciala poliției, după ce i s-a adus la cunoștință conducătorului auto contravenția săvârșită a fost întocmit procesul verbal, contravenientul a luat la cunoștință continutul actului nu a avut de făcut mențiuni.
În drept au fost invocate art 205-208 C.p.civ
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr 962/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și declinată cauza în favoarea Judecătoriei B. fiind reținute incidente dispozițiile art 32 alin 1 din OG 2/2001
Dosarul fiind trimis a fost înregistrat la data de 19.09.2014 sun nr_ pe rolul Judecătoriei B.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înregistrare video ( CD depus la fila 24 dosar declinat) și proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie: filele 6, 23,25 dosar declinat
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.03.2014, petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda contraventionala in cuantum de 340 lei si retinerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 135 lit. h din .R O.U.G. nr. 195/2002 republicata, constand in aceea ca, la data respectivă, ora 18,04 în municipiul B., in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ , pe . Episcopiei către bld Unirii la trecerea pentru pietoni la ieșirea din sensul giratoriu nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului pe marcajul pietonal, pietonul se afla pe sensul său de mers, abaterea filmată fila 6 dosar
Procesul verbal a fost semnat de petent a luat la cunoștință cele consemnate și nu a înscris mențiuni
Instanța in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31 din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16, 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Potrivit art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Articolul 17 din același act normativ stipulează că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Din coroborarea celor două articole anterior redate, rezultă că nu orice omisiune a elementelor enumerate de articolul 16 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, ci doar lipsa elementelor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001.
Nu s-ar putea susține că nerespectarea altor dispoziții legale sau omisiunea inserării celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alineatul 1 ar rămâne fără sancțiune, motiv pentru care încălcarea acestor prevederi legale conduce la nulitatea procesului-verbal, devenind aplicabil regimul nulităților virtuale, așa cum este conturat în dispozițiile Codului de procedură civilă, întrucât art. 47 din OG nr. 2/2001 prevede că dispozițiile acesteia (OG nr. 2/2001) se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În baza art. 175 alin.1 C.proc.civ., actul de este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
Agentul constatator a inserat in procesul verbal toate imprejurarile in urma carora a fost aplicata sanctiunea contraventionala, precum și măsurile complementare, toate aspectele ce pot duce la o corecta individualizare a contraventiei fiind vizibil și lizibil înscrise împrejurările comiterii contravenției, astfel încât instanța va înlătura susținerile contrare ale petentului .
În temeiul art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar in cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; in acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Prin prisma dispozițiilor legale anterior redate, nesemnarea procesului verbal de către un martor în condițiile în care petentul refuză să semneze sau nu este de față ar conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție în măsura în care s-ar face dovada, prin orice mijloc de probă permis de lege, că partea a suferit o vătămare.
În speța însă petentul a fost de față la încheierea procesului verbal contestat.
Fapta este suficient descrisă fiind posibilă încadrarea sa în textul sancționator.
În ceea ce privește temeinicia, potrivit prevederilor art. 98 alin 4 lit b și art 100 alin 1 din OUG 195/2002 rep este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II- a de sancțiuni prima contravenție în discuție pentru care se aplică 4 sau 5 puncte amendă; în plus, un punct amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe econimie, stabilit prin hotărâre a Guvernului conform pct 2 al art 98 din OUG 195/2002 rep. Potrivit art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002pentru contravenția în discuție se aplică măsura copmplementară a reținerii permisului de conducere a vehiculelor pe drumurile publice pentru 30 zile.
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 135 lit h din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, „ Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier „ iar conform art. 179 alin. 2 lit. a si b din H.G. nr. 1391/2006 „ Polițistul rutier, care acționează în cadrul echipajului mixt, are, ca principale atribuții: a) să oprească vehiculele pentru control și să verifice documentele pe care conducătorii acestora trebuie să le aibă asupra lor; b) să constate și să aplice sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa „ .
Instanța va avea în vedere pe de o parte înregistrarea video a abaterii, respectiv CD-ul depus la filele 24 dosar din care rezultă în mod indubitabil deosebit de clar săvărșirea faptei de către petent în modalitatea reținută în actul atacat, fiind infirmate susținerile petentului că pietonul nu era în traversare pe sensul său de mers, că nu a stânjenit direcția ori viteza de deplasare a pietonului .
Pe de alta parte procesul verbal de constatare a contraventiei ,in masura in care cuprinde constarile personale ale agentului constatator are forta probanta prin el insuși si constituie o dovadă suficientă a vinovatiei contestatorului cât timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. A conferi forta probantă unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovatiei, in sensul art.6 al.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In cauza A. vs România, Curtea a arătat că in orice sistem legal operează prezumtii de fapt si de drept, iar Convenția nu interzice in principiu astfel de prezumții, dar acestea trebuie sa respecte anumite limite rezonabile, tinând cont de gravitatea mizei si de conservarea drepturilor apararii.
Intrucât pe parcursul judecatii contestatorul nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta in procesul verbal de contraventie, instanta constată că forta probanta a acestuia nu a fost inlaturată.
Avându-se in vedere pericolul social al faptei savârsite ( art.5 al.5 din OG nr. 2/2001 ) precum si dispozitiile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001,, cazierul contravențional deous la fila 25 dosar declinat, atitudinea procesuală a petentului care nu a recunoscut prin plângere săvârșirea faptei și nu a creat convingerea că regretând nu va mai repeta în viitor comportamentul contravențional, instanta apreciază ca sanctiunile aplicate petentului au fost bine individualizate, neimpunându-se înlocuirea/înlăturarea lor.
F. de aceste considerente, în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala si a mentine ca fiind temeinic si legal intocmit procesul-verbal pendinte judecății intocmit de intimatul I. de Politie J. Buzau precum si masurile dispuse in baza acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul Ș. A. domiciliat in comuna Vadu Pasii, . in contradictoriu cu intimatul IPJ B. - cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
Cu drept de apel la Tribunalul B. în termen de 30 zile de la comunicare
Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.12.2014.
P. GREFIER;
Red. P.F:N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
19.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7789/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 27/2014.... → |
|---|
