Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 17382/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul B. A. S., domiciliat in municipiul Buzau, ., ., judetul Buzau impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/09.05.2012 in contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU- SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta si intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, dupa care:
Instanta dat fiind ca petentul nu a depus prin serviciul registratura al instantei lista cu numele si adresa martorului incuviintat, pentru a fi citat si nici nu l-a prezentat personal in vederea audierii, il va decade pe petent din administrarea probei testimoniale.
Instanta in baza art. 150 C.p.c. constata terminata cercetarea judecatoreasca, declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare dat fiind solicitarea petentului de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 22.05.2012 sub nr._, petentul B. A. S. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul IPJ Buzau, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/09.05.2012, anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce și restituirea permisului de conducere
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat în esență nu a săvârșit contravenția întrucât în timp ce se pregătea să vireze la dreapta, spre centru, pe trotuarul de vis a vis dinspre restaurantul Miorița un pieton se pregătea să traverseze, când a ajuns pe partea sa de mers să vireze, pietonul respectiv rula pe celălalt sens de mers și se apropia de axa drumului, a explicat echipajului de poliție care l-a oprit că nu avea documentele mașinii întrucât era vehiculul tatălui său pe care l-a împrumutat pentru a merge la un prieten, pietonul se afla pe partea opusă a sensului său de mers, nu a pus în pericol viața sau integritatea corporală a altor participanți la trafic
În drept au fost invocate art 31-36 din OG 2/2001, art 135 alin 1 lit h din ROUG 195/2002
Prin adresa nr. C 7331/18.09.2012 ( fila 11 ), intimatul a inaintat intampinare ( fila 12) precum si un set de inscrisuri și un CD: ( filele 13-14 ) .
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale intrucat petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, abaterea a fost surprinsă și înregistrată pe hard-disk, după ce i s-a adus la cunoștință conducătorului auto contravenția săvârșită a fost întocmit procesul verbal
În drept au fost invocate art 115-118 C.p.civ
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înregistrare video și proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie: filele 6-10, 13-14 dosar
Instanța a decăzut petentul din administrarea probei testimoniale ce îi fusese încuviințată, pentru motivele arătate în praticaua prezentei hotărâri
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.05.2012, petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda contraventionala in cuantum de 280 lei + avertisment+avertisment, 5 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 135 lit. h, art 36 al 1 și art 147 al 1 din .R O.U.G. nr. 195/2002 republicata constand in aceea ca, la data respectivă, ora 15,36 în municipiul B., in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ , nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat, pe sensul său de mers, în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal marcată și semnalizată corespunzător situată la intersecția străzilor T. V. cu . dreptul restaurantului Miorița, nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa dovumentele.
Procesul verbal a fost semnat de petent care a înscris la rubrica obiecțiuni propriile mențiuni.
Instanța in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31 din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16, 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Agentul constatator a inserat in procesul verbal toate imprejurarile in urma carora au fost aplicate sanctiunile contraventionale, toate aspectele ce pot duce la o corecta individualizare a contraventiilor fiind vizibil și lizibil înscrise împrejurările comiterii contravențiilor, astfel că susținerile contrare ale petentului vor fi înlăturate
Din examinarea cuprinsului actului rezultă că petentul a înscris la rubrica obiecțiuni propriile sale mențiuni.
Prin nesemnarea procesului verbal de un martor, petentului nu i-a fost produsa nicio vatamare, aceasta putand invoca toate apararile prin plangerea formulata catre instanta, martorul ar fi trebuit sa ateste nu veridicitatea situatiei de fapt ci doar motivul care ar fi dus la nesemnarea actului de contravenient.
În ceea ce privește temeinicia, potrivit prevederilor art. 98 alin 4 lit b și art 100 alin 1 din OUG 195/2002 rep este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II- a de sancțiuni prima contravenție în discuție pentru care se aplică 4 sau 5 puncte amendă; în plus, un punct amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe econimie, stabilit prin hotărâre a Guvernului conform pct 2 al art 98 din OUG 195/2002 rep. Potrivit art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002pentru contravenția în discuție se aplică măsura copmplementară a reținerii permisului de conducere a vehiculelor pe drumurile publice pentru 30 zile.
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 135 lit h din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Potrivit art 36 - (1) din OUG 195/2002 republicat „conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”, la clasa I de sancțiuni se aplică- 2 sau 3 puncte-amendă iar clasei a IIIa de sancțiuni îi sunt aplicabile de la 5 la 8 puncte amendă, potrivit alin 4 din același articol.
Potrivit art. 147 pct 1 din HG 1391/2006 „ - Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”, fapta fiind sancționat în acord cu art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002R care prevede că fapta în discuție reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni .
Potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, „ Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier „ iar conform art. 179 alin. 2 lit. a si b din H.G. nr. 1391/2006 „ Polițistul rutier, care acționează în cadrul echipajului mixt, are, ca principale atribuții: a) să oprească vehiculele pentru control și să verifice documentele pe care conducătorii acestora trebuie să le aibă asupra lor; b) să constate și să aplice sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa „ .
Instanța va avea în vedere pe de o parte înregistrarea video a abaterilor, respectiv CD-ul depus la filele 14 dosar din care rezultă în mod indubitabil deosebit de clar săvărșirea primei fapte de către petent în modalitatea reținută în actul atacat, fiind infirmată susținerea petentului că pietonul nu era în traversare pe sensul său de mers sau că rula pe celălalt sens de mers și se apropia de axa drumului, ori că nu a pus în pericol viața sau integritatea corporală a altor participanți la trafic
Pe de alta parte, referitor la celelalte două contravenții, procesul verbal de constatare a contraventiei ,in masura in care cuprinde constarile personale ale agentului constatator are forta probanta prin el insuși si constituie o dovadă suficientă a vinovatiei contestatorului cât timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. A conferi forta probantă unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovatiei, in sensul art.6 al.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In cauza A. vs România, Curtea a arătat că in orice sistem legal operează prezumtii de fapt si de drept, iar Convenția nu interzice in principiu astfel de prezumții, dar acestea trebuie sa respecte anumite limite rezonabile, tinând cont de gravitatea mizei si de conservarea drepturilor apararii.
Chiar din motivarea în fapt a plângerii petentul recunoaște că nu avea asupra sa documentele mașinii întrucât era vehiculul tatălui său pe care l-a împrumutat pentru a merge la un prieten, ceea ce nu este caz exonerator de răspundere contravențională; în plus nu a contestat că nu purta centura de siguranță
Intrucât pe parcursul judecatii contestatorul nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta in procesul verbal de contraventie, instanta constată că forta probanta a acestuia nu a fost inlaturată.
Avându-se in vedere pericolul social al faptelor savârsite ( art.5 al.5 din OG nr. 2/2001 ) precum si dispozitiile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001, atitudinea procesuală a petentului care nu a recunoscut prin plângere săvârșirea faptelor și nu a creat convingerea că regretând nu va mai repeta în viitor comportamentul contravențional, cazierul contravențional al petentului depus la filele 13 dosar, instanta apreciază ca sanctiunile aplicate petentului au fost bine individualizate, neimpunându-se înlocuirea/înlăturarea lor, ori anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce sau restituirea permisului de conducere.
F. de aceste considerente, în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala si a mentine ca fiind temeinic si legal intocmit procesul-verbal pendinte judecății intocmit de intimatul I. de Politie J. Buzau precum si masurile dispuse in baza acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul B. A. S., domiciliat in municipiul Buzau, ., ., judetul Buzau impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/09.05.2012 in contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU- SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2014.
P. GREFIERR
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
01.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3364/2014.... → |
|---|
