Plângere contravenţională. Sentința nr. 6272/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6272/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 2/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6272
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. J. BUZAU, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul, prin consilier juridic P. N., care depune la dosar delegatie (fila 33), lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, in doua exemplare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Instanta pune in discutie exceptia prescriptiei sanctiunii contraventionale a amenii, invocate de petent, prin plangerea introductiva.
Petentul, prin consilier juridic, solicita admiterea exceptiei, pentru motivele devoltate in plangere.
Deliberand asupra exceptiei prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale a amenzii, instanta o respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr._ 1, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului", iar potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Potrivit dispozitiilor art. 14 alin.1 din OG nr._ 1, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii."
În speță, intimata a făcut dovada că a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire, motiv pentru care apreciază că procedura de comunicare a actului administrativ atacat a fost efectuata in mod legal, la data de 16.12.2013, deci in termenul de 30 zile de la data incheierii actului administrativ atacat, deci de la data cand sanctiunea a fost aplicata petentului (02.12.2013).
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Petentul, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 255 alin.1 rap. la art.258 alin.1 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Petentul, prin consilier juridic, solicita admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata, anularea procesului-verbal contestat si exonerarea sa de plata amenzii. Arata raspunderea sa contraventionala si executarea sanctiunii s-au prescris si ca este scutit de la plata rovinietei, insa Inspectoratul de Urgenta nu a comunicat acest lucru catre CNADNR. F. cheltuieli de judecata.
Instanta, considerandu-se lamurita, în temeiul art.394 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 06.01.2014, sub nr._, petentul C. J. BUZAU a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 250 lei, la plata căreia a fost obligat prin procesul-verbal menționat. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu „avertisment”.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca aplicarea sanctiunii contraventionale so raspunderea sa contraventionala s-au prescris, intrucat procesul-verbal nu i-a fost comunicat in termen de 30 zile de la data intocmirii sale.
Petentul a aratat ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ se afla in folosinta Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta „Neron L.” Buzau, fiind exceptat de la plata taxei de utilizare a drumurilor publice conform art.3 alin.1 din OG nr.15/2001.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr._ 1 si OG nr.15/2002.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 6), Dispozitia nr.263/13.11.2013 si anexa (filele 7-10), dovada achitarii rovnietei pentru perioada 25.10._14 (fila 11), certificat de inmatriculare al autovehiculului (fila 12).
Plângerea contravențională formulată de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._/30.01.2014 (fila 17), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca procesul-verbal contestat indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 15/202 coroborat cu OG nr._ 1, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodata actul constestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către un agent constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG nr._ 1, Legea nr.455/2001, OG nr.15/2002 si Ordinul MTI nr.769/2010.
In probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei, documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: planșa fotografica (fila 24), autorizația de control si certificatul calificat al agentului constatator (fila 33), dovada comunicarii procesului-verbal (fila 22).
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 (fila 6) încheiat de agentul constatator V. C. Raduca din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petentul C. J. BUZAU a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 19.10.2013, orele 16.25, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG_ 1 și având în vedere Decizia X/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs in interesul legii, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG_ 1 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr._ 1 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr._ 1, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Examinand materialul probator aflat la dosarul cauzei si coroborand procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 4), cu planșele fotografice (filele 14-15), instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat, într-adevăr, la data de 19.10.2013, orele 16.25, pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin.2, în Anexa nr. 2, care prevede o amendă de la 250 la 500 lei, pentru autoturisme.
Potrivit art. 8 alin.3, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculul din cauză, de tip A, fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 96 de euro.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin.2, începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit.e, acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Art. 1 lit.j definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul si utilizatorul autovehiculului la momentul constatarii contraventiei – astfel cum reulta din certificatul de inmatrculare aflat la fila 12, in cuprinsul caruia nu este inscris vreun alt utilizator.
Instanta nu poate primi critica petentului in sensul ca procesul-verbal este nelegal intrucat a fost incheiat cu depasirea termenului de 30 de zile prevazut de art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, pentru urmatoarele considerente:
Chiar daca petentul beneficiaza in temeiul art.15 alin.2 din Constitutie de prevederile legii contraventionale mai favorabile, instanta retine ca termenul de 30 de zile la care face referire petentul nu este un termen de prescriptie speciala a dreptului de aplicare a sanctiunii contraventionale, derogatoriu de la termenul de 6 luni prevazut in acest sens de art.13 alin.1 din OG nr._ 1, ci un termen care defineste caracterul continuu al contraventiei, de vreme ce el interzice organului constatator ca in acest interval sa mai incheie alte procese-verbale pentru aceeasi fapta.
Din interpretarea logico-sistematica a dispozitiilor art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 rezulta ca legiuitorul nu a inteles sa reglementeze o prescriptie speciala a raspunderii contraventionale pentru savarsirea faptei prevazuta de art.8 alin.1 din OG nr._ 1 distincta de cea reglementata de de art.13 alin.1 din OG nr._ 1, ci doar sa stabileasca in mod expres un termen limita de 30 de zile in care agentul constatator trebuie sa intocmeasca si sa comunice procesul-verbal.
Ratiunea pentru care s-a introdus acest termen de 30 de zile, ce se regaseste in expunerea de motive la Legea nr.144/2012 a fost aceea de a permite celui care a incalcat dispozitiile legale in materia achitarii taxei de drum ca, . de 30 de zile, sa ia cunostinta de incalcare si sa intre in legalitate. Ori de cate ori legiuitorul a dorin reglementarea unui termen special de prescriptie, l-a definit ca atare in lege, fara a lasa loc de interpretare.
Instanta nu poate primi nici apararea petentului in sensul ca autovehiculul respectiv este scutit de la plata rovinietei, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 3 alin.1 din OG nr. 15/2002 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele: (a) deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de: (i) unitățile Ministerului Apărării Naționale; (ii) unitățile Ministerului Administrației și Internelor; (iii) serviciile de ambulanță; (iv) serviciile publice comunitare pentru situații de urgență, reglementate prin OG nr. 88/2001; (v) C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.; (b) folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități; (c) istorice.
Se prevede expres, în alin.2, astfel cum a fost modificat prin articolul unic din OG nr. 17/2010, că începând cu data de 01.10.2010, vehiculele prevăzute la alin.1 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare numai dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date, obligația de a solicita înscrierea vehiculelor prevăzute la alin.1 în baza de date revenind, conform alin.3, utilizatorilor acestora, iar documentele necesare și condițiile de înscriere în baza de date urmând a fi stabilite, potrivit alin.4, prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.
În temeiul acestor dispoziții, s-a adoptat Ordinul nr. 769/01.10.2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în vigoare de la data de 01.10.2010, modificat ulterior prin Ordinul nr. 19/11.01.2011 (denumit în continuare Norme).
Conform art. 10 alin.1 din Norme, pentru vehiculele prevăzute la art. 3 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 – cu excepția celor de la lit. (a) pct. (i) și (ii), la care s-a făcut anterior referire - utilizatorii acestora sunt obligați să comunice CNADNR - S.., sub declarație pe propria răspundere, lista numerelor de înmatriculare ale vehiculelor aflate în proprietate ori care, după caz, pot fi folosite în baza unui drept legal, însoțită de copii ale certificatelor de înmatriculare sau ale cărților de identitate ale vehiculelor. Potrivit alin.3 și 4, CNADNR - S.A. are obligația să completeze baza de date în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data primirii listelor cu vehiculele exceptate de la plata tarifului, însă utilizatorii nu pot considera vehiculul exceptat de la plata tarifului până la confirmarea, în scris, de către CNADNR - S.A. a includerii acestuia în baza de date.
Examinand coroborat materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca petentul nu a facut dovada existentei unei declaratii pe proprie raspundere care sa cuprinda lista numerelor de înmatriculare ale vehiculelor aflate în proprietate ori care, după caz, pot fi folosite în baza unui drept legal pentru care se solicita exceptarea si existenta confirmarii in scris de catre CNADNR a includerii acestora in baza de date.
Prin urmare, instanta apreciaza ca petentul nu a facut dovada exceptarii sale de la plata rovinietei, afirmatiile sale in acest sens ramanand fara suport. Instanta observa ca, desi petentului i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare pentru a face dovada exceptarii sale de la plata rovinietei și de a-și prezenta argumentele in sprijinul sustinerilor sale in cadrul unei proceduri contradictorii, apărările formulate de aceasta prin care tinde la a dovedi ca se afla printre exceptiile prevazute de lege, nu sunt însoțite de nicio dovadă.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr._ 1, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sanctiunea avertismentului fiind suficienta pentru atingerea scopului urmarit de legiuitor.
Astfel, instanța considera ca, desi petentul nu deținea rovinietă pentru autovehiculul său la data săvârșirii contravenției, aceasta fapta are un grad de pericol social redus, fiind comisă în mod izolat, petentul nefăcând o obișnuință din a încălca normele care reglementează obligativitatea achitarii taxei de drum (dovada achitarii rovinietei pentru perioada 25.10._14 (fila 11)).
Instanta apreciaza ca aplicarea unui avertisment este proportionala cu gravitatea faptei savarsite de petenta si cu circumstantele reale ale savarsirii acesteia, petenta fiind astfel suficient atentionata asupra consecintelor negative ale incalcarii normelor legale privind obligativitatea achitarii taxelor de drum, fara a mai fi necesara aplicarea unor amenzi in sarcina acesteia.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG_ 1 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozitiile art.7 alin.3 din OG_ 1 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr._ 1, instanța urmează să admită plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr._ 1, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
În temeiul art. 9 alin. 2 C.proc.civ, care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge prescriptia executarii sanctiunii contraventionale a amenzii, ca neintemeiata.
Admite plangerea contraventionala formulată de petentul C. J. BUZAU, cu sediul în Buzau, ..48, jud. Buzau, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /08.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6751/2014.... → |
|---|
