Plângere contravenţională. Sentința nr. 2079/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2079/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 1017/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2079
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol solutionarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul PETROSANU T. A. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei si ia act ca petentul nu solicita proba testimoniala.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o retine spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.01.2013 petentul PETROSANU T. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.01.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate, iar in subsidiar, inclocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat este gresit incadrata in drept. A mai invederat ca sanctiunea aplicata este prea aspra, avand in vedere ca evenimentul rutier nu a avut urmari grave, gardul l-a reparat imediat pe cheltuiala sa, iar autoturismul a avut avarii usoare, pe care le-a reparat tot pe cheltuiala sa.
In drept se invoca OUG nr. 195/2002.
În probațiune, a solicitat înscrisuri si a anexat urmatoarele acte, in copii: procesul-verbal de contravenție CP nr._/20.01.2013, carte de identitate.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (in vigoare la data introducerii plângerii), plângerea contravențională formulată de petent este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 21.02.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 20.01.2013 agentul de politie a fost sesizat cu privire la un accident soldat cu pagube materiale. Acesta s-a deplasat la fata locului si a stabilit ca petentul a condus auto_, iar pe fondul neadaptarii vitezei . de periculoasa la dreapta, semnalizata ca atare, a pierdut controlul asupra directiei de mers, a patruns pe contrasens si a lovit un gard al locuintei numitului G. G..
În drept, a invocat disp. art. 115-119 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei raportul intocmit de agentul constatator (fila 9), declaratiile petentului (fila 10) .
La termenul de judecată din 07.02.2014, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat petentului si intimatei proba cu inscrisurile de la dosar si a luat act ca petentul nu solicita proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/20.01.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 420 lei pentru nerespectarea prevederilor art.123 lit.b) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, în temeiul art. 101 alin.1 pct.9 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 20.01.2013, orele 03:30, DJ203 k loc.Beceni, a condus pe DJ203 K din localitatea Beceni, . Buzau auto marca Dacia cu nr._ , iar cand a ajuns in curba deosebit de periculoasa din dreptul locuintei numitului G. G. nu a adaptat viteza la aceasta situatie, a derapat si a lovit gardul locuintei sus numitului, distrugand-l si avariind autovehiculul. .
Procesul verbal contine semnatura petentului si mentiunea ca nu are de facut obiectiuni.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce priveste critica de nelegalitate invocata de petent in sensul ca in procesul verbal s-a mentionat temeiul de drept gresit, instanta urmeaza sa o respinga avand in vedere ca nu este tinuta de incadrarea in drept a faptei de catre agentul constatator, atat timp cat aceasta este descrisa in cuprinsul procesului verbal iar prin plangerea formulata petentul avut posibilitatea de a inainta instantei spre analiza procesul verbal, instanta verificand legalitatea aplicarii sanctiunii raportat la fapta descrisa in cuprinsul actului sanctionator. De altfel, in procesul verbal s-a mentionat in mod corect articolul, respectiv art. 123 lit.b) insa actul normativ s-a trecut OUG nr.195/2002 republicat, corect fiind Regulamentul de aplicare a OUG.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.123 lit.b) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h, in localitati, sau 50km/h, in afara localitatilor, in curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau in care vizibilitatea este mai mica de 50 m. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amenda) .
In cauza de fata, instanta retine ca procesul verbal contestat a fost incheiat de catre agentul constatator, nu ca urmare a constatarilor personale ale agentului de politie, ci pe baza declaratiei olografe a petentului, a avariilor prezentate autovehiculul petentului si a pagubelor provovate gardului.
Instanta mai retine ca petentul nu a contestat situatia de fapt descrisa in actul constatator, ci dimpotriva a recunoscut fapta savarsita insa a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Coroborand procesul verbal . nr._/20.01.2013 cu declaratia data de catre petent la sediul politiei, rezulta ca cele retinute in procesul verbal corespunde realității în sensul că acesta a condus autovehiculul cu nr de inmatriculare_, pe DJ203K, iar . de periculoasa a pierdut controlul asupra directiei de mers, a derapat si a patruns pe contrasens, lovind gardul locuintei numitului G. G. si avariind propriul autoturism.
Asa fiind, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cat priveste sanctiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie, instanta le socoteste legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, iar sanctiunea este justificata prin pericolul pe care fapta petentului l-a generat in privinta sigurantei participantilor la trafic.
Instanța consideră că fapta petentului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța apreciaza că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, in conditiile in care prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale. Conducerea cu o viteză de deplasare mare si nereducerea vitezei in cazurile porevazute de lege constituie prin ea însăși un pericol pentru siguranța celorlalți participanți la traffic.
F. de aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza sa respinga plangerea contraventionala, ca neintemeiata si sa mentina procesul verbal . nr._ din data de 20.01.2013 ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul PETROSANU T. A., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neinetemeiata.
Mentine procesul verbal . nr._ din data de 20.01.2013 ca legal si temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /12.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4136/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9106/2014.... → |
|---|
