Succesiune. Sentința nr. 740/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 2495/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 740
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect succesiune - constatare unic moștenitor, formulată de reclamantul C. L., cu domiciliul în com. Pietroasele, ., în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în com. Tazlău, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit reclamantul C. L. și pârâtul S. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, acțiunea este nelegal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, se constată lipsa relațiilor solicitate reclamantului.
Instanța de judecată, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.02.2013 sub nr._, reclamantul C. L., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. I., ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța să constate este unicul moștenitor acceptant al defunctei S. A., să se constate că pârâtul, soț supraviețuitor, este străin de succesiune prin neacceptare, să se constate că deține un drept de ½ din patrimoniul succesoral.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data e 07.02.1993 a decedat S. A., cu ultimul domiciliu în ., mama sa, si respectiv soția pârâtului.
Arată că succesiunea defunctei a fost legală, nefiind întocmite acte de dispoziție în timpul vieții sau pentru cauză de moarte, iar în calitate de unic descendent a cules în întregime patrimoniul succesoral al acestei, reprezentând ½ din bunurile imobile si mobile dobândite în timpul căsătoriei acesteia cu pârâtul.
Mai arată că după decesul autoarei sale, a convenit cu pârâtul să moștenească întreaga avere succesorală a mamei sale, iar pentru imobilul situat în ., asupra căruia are o cotă de ½, să-i revină în întregime, iar pârâtului bunurile de uz casnic, conform tranzacției încheiate la data de 18.02.1993.
Concluzionează că ieșirea din indiviziune, respectiv convenția încheiată, nefiind în formă autentică, nu a fost posibilă transmiterea proprietății, însă produce efecte juridice privind atribuirea bunurilor în loturi, ceea ce l-a determinat să formuleze prezenta acțiune.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din vechiul Cod civil, cuprinse în Cap. VI, secțiunea I.
Cererea nu a fost legal timbrată taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Potrivit rezoluției dispuse la înregistrarea dosarului, reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciara de timbru în suma de 246 lei pentru capătul de cere privind succesiunea si taxa judiciară de timbru în sumă de 50 lei pentru capătul de cerere privind constatarea calității de unic moștenitor si timbrul judiciar în valoare de 3 lei,.
La termenul de judecată din data de 14.11.2013, reclamantului, prin apărător ales, i s-a pus în vedere, să achite taxa judiciară de timbru si timbru judiciar, mai sus menționată, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată
La termenul de astăzi, 16.01.2014, instanța a ridicat din oficiu excepția de netimbrare a acțiunii, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., cu referire la art. 1 și 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin.2, art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, raportat la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de netimbrare a acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În acest sens, instanța menționează că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de legea respectivă, și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege. De asemenea, art. 3 alin. 1 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 146/1997, subliniază că sunt plătitori ai taxelor judiciare de timbru toate persoanele fizice și persoanele juridice. În ceea ce privește timbrul judiciar, din interpretarea art. 1 alin. 1 și alin. 2 din O.G. 32/1995, acțiunilor și cererilor adresate instanțelor judecătorești li se va aplica timbru judiciar mobil, în valoarea prevăzută de lege.
Așadar, în materia taxelor de timbru și a timbrului judiciar, regula este timbrarea cererilor și acțiunilor. Scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția, iar potrivit unui principiu esențial al dreptului, excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare (exceptio est strictissimae interpretationis .>
Pornind de la aceste reguli de drept, instanța analizează excepția ridicată din oficiu verificând dacă în cazul de față acțiunea a fost timbrată corespunzător.
Potrivit art. 3 lit. c din Legea 146/1997, cererile privind stabilirea calității de moștenitor 50 lei/moștenitor, iar pentru stabilirea masei succesorale se timbrează cu 3% la valoarea masei succesorale, reclamanta trebuind să timbreze cererea cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei + 246 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei.
Deși, dând eficiență rezoluției dispuse la primirea dosarului, reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita această taxă de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței și a nu a achitat taxa de timbru datorată.
Față de toate cele de mai sus, se observă că acțiunea este netimbrată, iar în ciuda măsurilor dispuse de instanță încă de la înregistrarea acțiunii pe rolul Judecătoriei B., reclamantul nu s-a conformat obligației menționate în citațiile comunicate acestuia.
În ceea ce privește sancțiunea care intervine în această situație, instanța observă prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 conform cărora, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Potrivit art. 9 alin 1 din Ordonanța Guvernului privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. Alineatul al doilea stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Cu toate acestea, au fost acordate două termen de judecată consecutive, iar reclamantul nu s-a prezentat și nu a făcut dovada achitării timbrajului.
Or, în aceste condiții, instanța constată că cererea de chemare în judecată nu este timbrată legal, motiv pentru care, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/ 1997 și art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/ 1995, va admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de netimbrare a cererii, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea având ca obiect succesiune - constatare unic moștenitor, formulată de reclamantul C. L., cu domiciliul în com. Pietroasele, ., în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în com. Tazlău, ., ca netimbrată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 ianuarie 2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/21.01.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 23/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4136/2014.... → |
|---|
