Plângere contravenţională. Sentința nr. 9106/2014. Judecătoria BUZĂU

Prin toate aceste procese-verbale întocmite de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul cã, la diferite date din anul 2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.(2) și art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250,00 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28,00 EURO.

Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unui martor, contravențiile fiind constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Instanța constată că plângerea a fost formulatã de către petent la data de 08.11.2013, iar procesele-verbale de constatare a contravenției, au fost comunicate prin afișare. Având în vedere Decizia nr.10 din 10.06.2013, prin careInalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cã, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, iar intimata din cauza de fațã, a procedat la comunicarea proceselor-verbale prin afișare, fãrã a fi fãcut vreo dovadã în sensul cã nu ar fi reușit sã le comunice petentului prin poștã, instanța constatã cã cerința comunicãrii proceselor-verbale nu a fost îndeplinitã conform legii.

Prin urmare, având în vedere cã momentul de la care curge termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale se verifică în raport cu data primirii efective a procesului-verbal, iar intimata nu a fãcut vreo dovadã în aces sens, instanța apreciazã cã plângerea a fost formulatã de petent în termen legal.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității proceselor-verbale instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, procesele- verbale conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate a proceselor-verbale invocat de petent, instanța îl apreciazã ca fiind neîntemeiat, pentru urmãtoarele considerente:

- lipsa semnăturii agentului constatator - instanța reține că, potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.” În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.

In ceea ce privește încadrarea juridicã datã faptelor, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda prevăzută în anexa nr. 2.

Conform art. 7 din OG nr.15/2002, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”, termenul de utilizator fiind definit la art. 1 alin.1 lit. b) din același act normativ, respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.”

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare) sau utlizatorului acestuia, în baza unui drept legal.

În privința temeiniciei proceselor -verbale de contravenție, petentul a solicitat anularea acestora, susținând cã toate au fost încheiate pentru aceeași contravenție continuã, iar autoturismul a fost achiziționat în leasing proprietar fiind BCR LEASING.

Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

In scopul respectării dreptului petentului la un proces echitabil, instanța a încuviințat și administrat probele propuse de acesta, înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cu toate acestea, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actele contestate, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

Astfel, camera video tip ANPR folositã de intimatã în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, a înregistrat prezența autoturismului_, în datele menționate în cuprinsul proceselor-verbale, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, așa cum rezultã din imaginile foto detaliu depuse la dosarul cauzei, fãrã a deține rovinietã valabilã.

Instanța reține cã apãrãrile formulate de petent, prin plângerea formulatã, nu au contrazis susținerile intimatei, în sensul cã vehiculul sãu ar fi avut rovinietã valabilã la data înregistrãrii faptelor, apãrãrile sale vizând faptul cã a mai fost sancționat pentru același tip de contravenție, precum și împrejurarea că autoturismul a fost achiziționat în leasing, în perioada 2007-2012, proprietarul acestuia fiind BCR LEASING.

Cu privire la primul aspect invocat, din analiza celor 79 procese-verbale depuse la dosarul cauzei, instanța reține cã petentul nu a mai fost sancționat pentru același tip de contravenție în termenul de 30 de zile anterior datei constatării contravențiilor pentru care a fost sancționat prin procesele-verbale analizate.

Referitor la susținerea petentului, în sensul că autoturismul_ a fost achiziționat în leasing, instanța constată că petentul nu a făcut dovada acestui fapt, la dosarul cauzei nefiind depus niciun înscris din care să rezulte, eventual, că obligația de achiziționare a rovinietei în perioada 2007-2012 incumba finanțatorului, și nu petentului, în calitate de utilizator.

Se constată, așadar, că petentul nu a fãcut dovada existenței unei situații de fapt contrare celei reținute de organul constatator în sarcina sa, iar materialul probatoriu administrat în cauză se coroborează cu mențiunile din procesul -verbal atacat, astfel încât forța probantă a proceselor-verbale de contravenție nu a fost înlăturată.

Fațã de aceste împrejurãri de fapt și de drept, instanța conchide că procesele- verbale analizate sunt legale și temeinice, petentul săvârșind contravențiile reținute în sarcina sa, circulând pe rețeaua de drumuri naționale, fãrã a avea rovinietã valabilã, astfel încât sancționarea sa este temeinicã.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, având în vedere cã, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, instanța constatã cã petentul a circulat o perioadă foarte mare fără a deține rovinietă (martie-septembrie 2011) și nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris din care sã rezulte cã ar fi intrat în legalitate, ulterior sãvârșirii contravențiilor, achiziționând rovinieta pentru utilizarea drumurilor naționale.

În ceea ce privește obligarea petentului la achitarea tarifului de despăgubire, instanța reține că, potrivit art II din Legea 144/2012 privind modificarea OG 15/2002 –„ tarifele de despãgubire prevãzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobatã cu modificãri și completãri prin Legea nr. 424/2002, cu modificãrile și completãrile ulterioare, aplicate și contestate în instanțã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi se anuleazã”.

Chiar dacã plângerea a fost introdusã dupã . Legii nr. 144/2012, instanța reține cã acest fapt nu poate fi imputat petentului, întrucât, dacã procesele-verbale ar fi fost comunicate conform prevederilor legale, acesta ar fi avut posibilitatea sã conteste tariful de despãgubire în termen.

Pe cale de consecință, apreciind cã petentul trebuie sã beneficieze de dispozițiile imperative ale legii mai sus menționate, instanța va admite în parte plângerea contravenționalã formulatã de petent împotriva proceselor-verbale .>.>R11 nr._ din data de 16.08.2011, . nr._ din data de 21.11.2011, . nr._ din data de 22.02.2012, va anula tariful de despăgubire aplicat, menținând, ca fiind legale și temeinice, dispozițiile proceselor-verbale cu privire la amenda contravenționalã aplicatã.

Cu privire la celelalte procese-verbale (. nr._ din data de 16.08.2011, . nr._ din data de 16.08.2011, . nr._ din data de 16.08.2011, . nr._ din data. de 06.09.2011, .._ din data de 06.09.2011, . nr._ din data de 09.09.2011, . nr._ din data de 26.09.2011, . nr._ din data de 26.09.2011, . 11 nr._ din data de 26.09.2011, . nr._ din data de 26.09.2011, .._ din data de 03.10.2011, . nr._ din data de 04.10.2011, .._ din data de 21.11.2011, . nr._ din data de 28.11.2011, .._ din data de 28.11.2011, . nr._ din data de 28.11.2011, . nr._ din data de 28.11.2011, . nr._ din data de 28.11.2011, . nr._ din data de 28.11.2011, . nr._ din data de 28.11.2011, . nr._ din data de 05.12.2011, . nr._ din data de 05.12.2011, . nr._ din data de 05.12.2011, .._ din data de 05.12.2011, . nr._ din data de 05.12.2011, . nr._ din data de 05.12.2011, . nr._ din data de 05.12.2011, . nr._ din data de 05.12.2011, . nr._ din data.de 12.12.2011, . nr._ din data de 12.12.2011, . nr._ din data de 12.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 19.12.2011, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 22.02.2012,. nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012,. nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012, . nr._ din data de 22.02.2012)

Prin toate aceste procese-verbale s-a reținut săvârșirea de către petent a aceleiași contravenții prevãzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul cã, la diferite date din perioada martie-septembrie 2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, au circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.(2) și art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250,00 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28,00 EURO.

Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unui martor, contravențiile fiind constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Pentru considerentele expuse mai sus, la analiza celorlalte procese-verbale atacate, instanța apreciazã cã plângerea a fost formulatã în termenul legal de cãtre petent, toate procesele –verbale fiind comunicate prin afișare.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității proceselor- verbale, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu.

In ceea ce privește încadrarea juridicã datã faptelor, procesele-verbale indicã dispozițiile art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care, potrivit noilor reglementări introduse prin art.I pct.1 din Legea 144 din 23 iulie 2012, prevãd cã fapta de a circula fără a deține rovinietã valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Același act normativ de modificare a OG nr.15/2002 prevede cã procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.

Instanța reține cã, potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”, iar potrivit disp.art.12 din OG 2/2001, când legea contravenționalã nouã este mai favorabilã, aceasta retroactiveazã.

Prin urmare, dispozițiile mai favorabile prevãzute de Legea 144 din 23 iulie 2012, care interzic sancționarea unui contravenient pentru o perioadă de timp de la data constatãrii altei contravenții, îi sunt aplicabile petentului din prezenta cauzã, deși nu erau în vigoare la data sãvârșirii contravenției de cãtre acesta.

Instanța constatã, din verificarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, cã procesele-verbale analizate sunt încheiate în perioada de 30 de zile de la data încheierii altui proces- verbal, pentru sãvârșirea aceleiași contravenții prevãzute de art.8 alin.(1) din OG 15/2002.

Prin urmare, față de dispozițiile imperative ale legii, instanța urmează să anuleze procesele-verbale analizate.

Pentru aceleași considerente care au fost expuse la analiza proceselor-verbale anterioare, prin anularea proceselor- verbale, se va înțelege anularea acestora în totalitate, cu privire la toate dispozițiile conținute de acestea, inclusiv cele privitoare la tariful de despăgubire.

În temeiul art. 453 alin. 1 N.Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea formulată de petentul M. M. B., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6.

Anuleazã tariful de despãgubire în cuantum de 28 EURO pe care petentul a fost obligat sã îl achite prin procesele-verbale .>R11 nr._ din data de 16.08.2011, . nr._ din data de 21.11.2011, . nr._ din data de 22.02.2012.